Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф08-2781/24 по делу N А32-28817/2022

г. Краснодар

11 апреля 2024 г.

Дело N А32-28817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - некоммерческого садоводческого товарищества "Автомобилист" (ИНН 2308041317, ОГРН 1022301218202) - Серой Н.А. (доверенность от 03.06.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А32-28817/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НСТ "Автомобилист" (далее - товарищество) о взыскании 2 443 604 рублей 67 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.08.2011 N 23110601849 с 01.01.2022 по 28.02.2022, 7337 рублей 36 копеек неустойки с 18.03.2022 по 31.03.2022, 121 рубля почтовых расходов.

Решением суда от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд счел правомерными заявленные требования по праву и размеру.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2023, с учетом дополнительного постановления от 14.02.2024, решение от 10.03.2023 в части взыскания с товарищества основного долга в размере 159 795 рублей 41 копейки отменено, прекращено производство по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска. Суд апелляционной инстанции взыскал с товарищества в пользу общества 2 283 809 рублей 26 копеек задолженности, 5436 рублей 97 копеек пеней, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые судебные акты. Заявитель указывает на то, что суд принял решение в отсутствие истребуемых документов, не принял меры к урегулированию спора путем утверждения мирового соглашения и не назначил судебную экспертизу. Заявитель полагает необоснованным представленный истцом расчет задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2011 N 1161849, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

С 01.01.2022 по 28.02.2022 истцом ответчику отпущена электроэнергия, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления. Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии исполнил частично, произвел оплату в общей сумме 142 212 рублей 94 копеек, что подтверждается платежными документами, в связи с чем, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 443 604 рублей 67 копеек.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, признал доказанным наличие задолженности за поставленную истцом электрическую энергию с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 2 443 604 рублей 67 копеек, а также правомерность начисления истцом пеней за нарушение ответчиком сроков оплаты спорной задолженности.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции с учетом отказа истца от иска в части взыскания 159 795 рублей 41 копейки основного долга взыскал задолженность в сумме 2 283 809 рублей 26 копеек, а также произвел перерасчет пеней с учетом уменьшения суммы долга, в соответствии с которым размер пеней составил 5436 рублей 97 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не предпринял мер к урегулированию спора мирным с учетом представленного проекта мирового соглашения, несостоятелен. Суд не уполномочен на понуждение сторон к заключению мирового соглашения. Меры по урегулированию спора мирным путем стороны не предприняли, доказательств подписания и урегулирования спора путем подписания мирового соглашения стороны суду не представили. В соответствии со статьями 138, 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исполнил обязанность по назначению судебной экспертизы, следует отклонить. Товарищество ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявило. Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции подробно изложил мотивы, по которым признал не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство. В рассматриваемом случае суд счел достаточными и исчерпывающими доказательства, подтверждающие задолженность товарищества по оплате ресурса, при этом ответчик спорный объем документально не опровергнул.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 68, 71 Кодекса. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами правил оценки доказательств, равно как и нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А32-28817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина