Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф08-2618/24 по делу N А01-161/2023

г. Краснодар

11 апреля 2024 г.

Дело N А01-161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е..В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 7710013705, ОГРН 1117746513862) - Меркушева Ю.Н. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика - акционерного общества специального конструкторского бюро "Точрадиомаш" (ИНН 0105015710, ОГРН 1020100706526), третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А01-161/2023, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО СКБ "Точрадиомаш" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 3640,1 кв. м с кадастровым номером 01:08:0505001:588, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов 9-в/4, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на указанное сооружение.

Решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2024, требования комитета удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности общества на сооружение - часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 3640,1 кв. м с кадастровым номером 01:08:0505001:588, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов 9-в/4. Суд указал, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества в отношении указанного объекта, а также основанием для исключения сведений о его кадастровом учете. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 27.10.2023 и постановление от 10.01.2024, в удовлетворении исковых требований комитета отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что право собственности правопредшественника общества на сооружение зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2011 N А01-819/2011. В дело представлены доказательства, подтверждающие наличие у спорного сооружения признаков объекта недвижимого имущества.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель комитета возражал по доводам жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, в ЕГРН за обществом зарегистрировано право собственности на сооружение - часть внутризаводского асфальтового покрытия общей площадью 3640,1 кв. м с кадастровым номером 01:08:0505001:588, о чем имеется запись о регистрации права от 01.09.2021 N 01:08:0505001:588-01/030/2021-2.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на сооружение являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021, заключенный по итогам открытых торгов по продаже имущества АО "Точрадиомаш".

Сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:173 по адресу г. Майкоп, ул. Юннатов 9-в/4.

Земельный участок в силу норм статей 3, 3.1. Федерального закона от 25.10.2021 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 8.2 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея", комитет является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

15 июня 2022 года общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка в границах сооружения из общей площади земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:173.

По итогам рассмотрения заявления комитет отказал в предоставлении земельного участка, полагая, что сооружение, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, не имеет признаков недвижимого имущества, установленных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у общества не возникли права, предусмотренные статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности общества на сооружение как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы муниципального образования, комитет обратился в суд, заявив требование о признании зарегистрированного в ЕГРН права отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о праве собственности общества на сооружение.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по заявленному требованию. С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод общества о том, что администрация не имеет законного интереса в оспаривании права собственности общества.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Следует отметить, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, определено, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Суды оценили представленные в материалы дела документы, в том числе технический плана сооружения от 27.11.2013, кадастровый паспорт сооружения от 17.12.2010, кадастровый паспорт сооружения от 29.11.2013 и пришли к правомерному выводу, что спорное сооружение представляет собой часть внутризаводского асфальтового покрытия. При этом в материалах дела, в том числе в указанных документах, отсутствуют сведения, что сооружение имеет фундамент или иным образом прочно связано с землей. Таким образом, площадка, замощенная асфальтом, представляет собой твердое покрытие территории, поэтому в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства. Доказательств возведения части внутризаводского асфальтового покрытия как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в установленном на момент его строительства порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства того, что сооружение имеет какое-либо самостоятельное назначение. Отсутствуют также доказательства, что земельный участок, в границах которого расположено сооружение, предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основе оценки представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам, предусмотренным в статье 71 Кодекса, суды, установив, что спорные объекты исходя из функционального назначения не могли возникнуть как самостоятельные объекты гражданских прав, а имеют вспомогательное назначение, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не является недвижимостью, право на которое подлежало бы государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой замощение земельного участка является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 308-ЭС20-799, от 25.02.2020 N 307-ЭС19-28015, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 и от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

Ссылка общества на то, что суды при разрешении спора не учли решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2011 N А01-819/2011, несостоятельна. Как указали суды, выводы, сделанные судами по делу N А01-819/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку комитет не привлечен был к участию в деле N А01-819/2011, обстоятельства, связанные с наличием у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества судами не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А01-161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников