Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф08-2501/24 по делу N А53-7843/2022

г. Краснодар

12 апреля 2024 г.

Дело N А53-7843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании кредитора Фарапонова Виталия Евгеньевича (паспорт), в отсутствие должника - Головко Вячеслава Владимировича (ИНН 614100117757, СНИЛС 11849667097), финансового управляющего Крюковой Натальи Николаевны (ИНН 63213090863), ответчиков: Головко Маргариты Викторовны (ИНН 614106441904), Головко Артема Вячеславовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора должника - Головко Вячеслава Владимировича - Фарапонова Виталия Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А53-7843/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головко Вячеслава Владимировича (далее - должник) конкурсный кредитор - Фарапонов Виталий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 16.04.2013, заключенного должником и Головко Маргаритой Викторовной; договора дарения от 25.11.2013, заключенного Головко Маргаритой Викторовной и Головко Артемом Вячеславовичем; договора купли-продажи нежилого помещения и участка от 20.01.2021, заключенного Головко Артемом Вячеславовичем и Аванесовым Владимиром Рубеновичем; применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу (уточненные требования).

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано. Суд не установил фактов злоупотребления правом. Сделки дарения совершены за пределами периода подозрительности. Основания для признания договора купли-продажи недействительным суд не установил.

Определением от 19.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Головко Маргариты Викторовны - Безбородова Кирилла Юрьевича.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2024 определение от 27.10.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить апелляционное постановление от 02.02.2024. По мнению заявителя, выводы суда ошибочны, поскольку оспариваемые сделки (цепочка сделок) совершены должником со злоупотреблением правом. В судебном онлайн-заседании Фарапонов В.Е. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 19.05.2022 Головко Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93(7294) от 28.05.2022. Определением от 14.12.2022 суд завершил процедуру реализации имущества Головко Вячеслава Владимировича, освободил должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 определение от 14.12.2022 отменено; рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Головко Вячеслава Владимировича в рамках процедуры реализации имущества гражданина продолжено.

18 апреля 2023 года кредитор Фарапонов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок: договора дарения от 16.04.2013, заключенного должником и Головко Маргаритой Викторовной; договора дарения от 25.11.2013, заключенного Головко Маргаритой Викторовной и Головко Артемом Вячеславовичем; договора купли-продажи от 20.01.2021, заключенного Головко Артемом Вячеславовичем и Аванесовым Владимиром Рубеновичем; применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (нежилого помещения общей площадью 81,1 кв. м и земельного участка площадью 134,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького 135) в конкурсную массу (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

19 марта 2010 года в период брака с Головко М.В. за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 81,1 кв. м (кадастровый номер 61:46:0011203:3196) и земельный участок общей площадью 134,0 кв. м (кадастровый номер 61:46:0011203:57), расположенные по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, д. 135. В целях организации совместной предпринимательской деятельности должником и Фарапоновым В.Е. в период с июня по ноябрь 2010 года в нежилом помещении должника за счет денежных средств конкурсного кредитора Фарапонова В.Е. силами подрядчика ИП Кантор Г.И. осуществлены ремонт и перепланировка. Должник от совместной предпринимательской деятельности отказался, от возврата сумм неосновательного обогащения (ремонта) кредитору Фарапонову В.Е. уклонился, что в последующем явилось основанием для обращения Фарапонова В.Е. в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Головко В.В. и его супруге Головко М.В. (дело N 2-983/2013). Должник, предвидя негативные последствия, связанные с окончанием судебного разбирательства по делу N 2-983/2013, а также наступление возможных денежных притязаний со стороны Фарапонова В.Е., с целью избежания обращения взыскания на имущество заключил спорный договор дарения со своей супругой Головко М.В. Так, 25.11.2013 Головко М.В. совершила сделку дарения спорного нежилого помещения и земельного участка своему сыну - Головко А.В. Право собственности по указанным сделкам зарегистрировано в установленном законом порядке. В дальнейшем, 20.01.2021 между Головко А.В. и Аванесовым В.Р. заключен договор купли-продажи спорного имущества; 28.01.2021 произведена государственная регистрация перехода прав собственности на спорные объекты.

Полагая, что данная цепочка сделок совершена заинтересованными лицами для вывода имущества должника и уменьшения конкурсной массы, с целью причинения вреда кредиторам, основывая свои требования на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фарапонов В.Е. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрев оспариваемые сделки на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Кодекса).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Кодекса, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно исходил из того, что кредитор, оспаривающий сделку должника в деле о банкротстве, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения (направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника) выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Су счел, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не доказаны и не заявлены. Следовательно, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а обособленный спор в деле о банкротстве должника должен быть разрешен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как установили суды, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.03.2022, оспариваемые договоры дарения заключены 16.04.2013 и 25.11.2013, то есть за пределами трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно принял во внимание решение Батайского городского суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N 2-2745/2015, которым в удовлетворении исковых требований кредитора к должнику, Головко М.В., Головко А.В. о признании договоров дарения от 16.04.2013 и от 25.11.2013 недействительными отказано. В рамках данного спора кредитором заявлялись те же требования, что и в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника. Судебный акт вступил в законную силу 16.02.2016.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Таким образом, доводы кредитора по существу направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции недопустимым способом.

Что касается договора купли-продажи от 20.01.2021, то апелляционным судом установлена реальность правовых отношений между сторонами сделки. Так, согласно пункту 4 договора по согласованию сторон спорные объекты проданы Аванесову В.Р. за 6 800 тыс. рублей. Впоследствии (28.01.2021) произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты. Принимая во внимание даты заключения договора дарения (16.04.2013 и 25.11.2013) и договора купли-продажи (20.01.2021), оспариваемые сделки не являются цепочкой сделок, учитывая большой промежуток времени между сделками - более 7 лет. Кроме того, как отметил апелляционный суд, имущество продано по рыночной стоимости, последний приобретатель имущества является добросовестным лицом.

Таким образом, апелляционный суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, кредитор документально не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции. Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А53-7843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев