Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф08-2047/24 по делу N А61-3981/2020

г. Краснодар

15 апреля 2024 г.

Дело N А61-3981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании, проводимом также с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от должника - Мамиева Арсена Георгиевича (ИНН 150600077909) - Сумарокова М.В. (доверенность от 08.08.022), от кредитора - Барчо Руслана Адамовича - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие финансового управляющего Мокренькова Анатолия Юрьевича (ИНН 645117063772), (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Мамиева Арсена Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А61-3981/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамиева А.Г. (далее - должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже комплекса из 30 объектов недвижимого имущества и заключенный по результатам публичных торгов договор от 19.07.2022 N СЛТ-01/2021 с Тараториным Артемом Сергеевичем (победитель торгов), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (земельные участки и комплекса из нежилых зданий (помещений) коровника в Пензенской области).

Определением от 01.11.2023, оставленным без изменения апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что спорное имущество должника выставлено на торги по начальной цене, установленной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), которое утверждено судом определением от 06.12.2021 по данному делу. Первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Существенных нарушений при проведении торгов в форме публичного предложения суды не установили и должник такие доказательства в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что Тараторин А.С. приобрел право на спорные объекты недвижимости на нетипичных для рынка условиях (на продажу согласно объявлению выставлено 27 объектов, а приобретено 30). В сообщении от 24.05.2022 N 8849450 об объявлении торгов в форме публичного предложения содержатся недостоверные сведения об объектах, подлежащих реализации на торгах, что не позволяет реально сформировать желание у потенциальных покупателей приобрести предмет торгов и оценить возможность своего участия в торгах, что значительно снижает число участников. При проведении торгов допущено нарушение, выразившееся в предоставлении потенциальным покупателям неполной (недостоверной информации) и введение их в заблуждение относительно определения предмета торгов. Суды не дали оценку тому, что Маслов Д.В. участвовал на торгах от своего имени, но за счет Тараторина А.С. В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия доверителя должны подтверждаться соответствующей доверенностью. Кроме того, к участию в обособленном споре не привлечена супруга должника - Гиоева И.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Мокреньков А.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что участники торгов, изъявившие желание участвовать в торгах, имели возможность ознакомиться с документацией на спорные объекты, торги проведены на рыночных условиях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2024 в 09:40 (МСК), о чем судом кассационной инстанции вынесено определение от 02.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей должника и Барчо Р.А.

В судебном онлайн-заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кредитора Барчо Р.А. просил оставить судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.05.2021. Финансовым управляющим утвержден Мокреньков А.Ю. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021.

Определениями от 24.05.2021, 16.11.2021, 16.05.2022, 15.09.2022, 23.02.2023, 13.07.2023, 23.10.2023 процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась: до 19.11.2021, 19.05.2022, 23.09.2022, 30.01.2023, 23.07.2023, 30.10.2023. Определением суда от 27.03.2024 процедура реализации имущества гражданина-должника продлена до 20.09.2024..

При рассмотрении дела суды установили, что определением от 16.12.2021 по данному делу утверждено Положение в редакции финансового управляющего от 30.11.2021, состоящее из 30-ти объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера: 58:09:0060101:17; 58:09:0060203:125; 58:09:0050703:72; 58:09:0060101:27; 58:09:0050701:45; 58:09:0030102:15; 58:09:0040202:121; 58:09:0050703:73; 58:09:0030101:67; 58:09:0030102:14; 58:09:0030101:66; 58:09:0450101:261; 58:09:0020201:207; 58:09:0060101:26; 58:09:0050703:74; 58:09:0020201:208; 58:09:0450101:260; 58:09:0060101:25; 58:09:0060203:124; 58:09:0040202:124; 58:09:0060101:32; 58:09:0450101:264; 58:09:0060203:122; 58:09:0040102:107; 58:09:0060203:123; 58:09:0250101:207; 58:09:0450101:269; 58:09:0450101:262; 58:09:0450101:364; 58:09:0250101:214 (земельные участки и комплекс нежилых помещений коровника). Начальная цена продажи имущества определена в размере 62 899 500 рублей.

Финансовый управляющий 31.01.2022 опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 8127457 о проведении торгов в форме аукциона. Шаг аукциона - 5% от начальной цены. Из материалов дела и опубликованных сведений в ЕФРСБ видно, что первые торги (начальная цена - 62 899 500 рублей) признаны несостоявшимися ввиду недостаточного количества участников (сообщение от 24.03.2022 N 8463446). Повторные торги (начальная цена - 56 609 550) также признаны несостоявшимися ввиду недостаточного количества участников торгов (сообщение от 12.05.2022 N 8771360).

24 мая 2022 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о начале торгов посредством публичного предложения (начальная цена - 56 609 550 рублей). Снижение цены происходит следующим этапами: 1) с 13.06.2022 - 56 609 550 рублей; 2) с 17.06.2022 - 50 948 595 рублей; 3) с 21.06.2022 - 45 287 640 рублей; 4) с 25.06.2022 - 39 626 685 рублей; 5) с 29.06.2022 - 33 965 730 рублей; 6) с 02.07.2022 - 28 304 775 рублей; 7) с 06.07.2022 - 22 643 820 рублей; 8) с 10.07.2022 по 14.07.2022 - 16 982 865 рублей.

По результатам торгов в форме публичного предложения победителем признан участник Маслов Д.В. (в его интересах действовал Тараторин А.С. (принципал) на основании заключенного с Масловым Д.В. (агент) агентского договора от 12.07.2022). Финансовый управляющий и победитель торгов в форме публичного предложения Тараторин А.С. (принципал) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2022 N СЛТ-01/2021 по цене 18 555 555 рублей и договор задатка.

Денежные средства от реализации имущества в размере 18 555 555 рублей поступили на расчетный счет должника в полном объеме. В подтверждение поступления денежных средств, предназначенных в качестве задатка для участия на электронных торгах и в качестве оплаты по договору купли-продажи, в материалы дела представлены выписка по расчетному счету должника 4081781035604517162, справка с ПАО "Совкомбанк" по расчетному счету 40817810250162712315, согласно в которой остаток на 21.07.2023 составляет 18 547 543 рублей.

Полагая, что торги в форме публичного предложения состоялись с нарушением требований и норм статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель указал, что организатор торгов в Положении продажи имущества должника, в сообщениях на сайте ЕФРСБ о проведении торгов в форме аукциона и повторного аукциона указал о продаже 30-ти объектов недвижимого имущества, а на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения указал 27 объектов недвижимого имущества. Тем самым организатор торгов незаконно исключил три объекта недвижимого имущества, подлежащее реализации на публичных торгах, что противодействовало обеспечению конкуренции покупателей. Также должник ссылается на то, что победителем торгов стал Маслов Д.М., а договор заключен с Тараториным А.С.

Суды, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее -Информационное письмо N 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием для признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, как правильно отметили суды, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными (в данном случае - торгов в форме публичного предложения) является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Публичные торги проведены в соответствии с утвержденным Положением. Доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов заявителем не представлено.

Отклоняя доводы о том, что организатор торгов в сообщении на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов указал о продаже 30-ти объектов недвижимого имущества, а на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения указал 27 объектов недвижимого имущества, суды указали, что управляющий при размещении информации на ЕФРСБ допустил техническую ошибку в тексте одного из шести сообщений, которая в целом не могла ввести в заблуждение потенциальных покупателей. Апелляционный суд, дополнительно исследовав данный вопрос, обратил внимание на то, что вся информация об объектах недвижимого имущества дублировались на электронной торговой площадке "Профит", где во всех формах торгов, а именно в аукционе, повторном аукционе и публичном предложении указано имущество должника в количестве 30-ти объектов. Цены, указанные управляющим в сообщениях о проведении торгов, советовали утвержденному Положению и включали в себя стоимость всех 30-ти земельных участков и нежилых зданий коровника.

Довод о недействительности торгов по причине того, что победителем утвержден Маслов Д.М., а договор от 19.07.2022 заключен с Тараториным А.С., в отсутствие доверенности, обоснованно отклонен судами. Суды установили, что Маслов Д.М. (агент) действовал в интересах Тараторина А.С. (принципал) на основании агентского договора от 12.07.2023, согласно которому принципал получает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества путем участия в торгах, проводимых финансовым управляющим Мокреньковым А.Ю., на электронной площадке "ЭТП профит".

Довод должника о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица (Гиоевой И.Ю.), не привлеченного к участию в деле, надлежит отклонить.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающее нарушение его прав признанием должника банкротом при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, данной нормой закреплено именно право, а не обязанность супруга или бывшего супруга участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества

В материалах дела имеется ходатайство от 14.07.2023, согласно которому Гиоева Инга Юрьевна (супруга должника) заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 по данному обособленному делу суд удовлетворил ходатайство и привлек к участию в деле Гиоеву И.Ю., направил в ее адрес определение, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 36200185573732 (т. 3, л. д. 38). Апелляционный суд также надлежаще известил Гиоеву И.Ю. (определение суда получено Гиоевой И.Ю. 11.12.2023, т. 3, л. д. 115). Таким образом, Гиоева И.Ю. привлечена судом первой инстанции к участию в данном деле, надлежаще извещена о начавшемся процессе, в том числе в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, не установив существенных нарушений при проведении торгов, обоснованно сочли, что оснований для признания недействительными результатов торгов в форме публичного предложения, а также заключенного на их основании договора купли-продажи от 19.07.2022 N СЛТ-01/2021 не имеется.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов, не представил доказательств нарушения прав потенциальных участников торгов и возможной реализации спорного имущества по цене, превышающей стоимость реализации на публичных торгах. Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем иная оценка доказательств (их переоценка) и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе, уплаченные по квитанции от 09.02.2024, надлежит отнести на подателя жалобы - должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А61-3981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Конопатов Ю.В. Мацко