Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф08-1810/24 по делу N А32-20571/2023

г. Краснодар

15 апреля 2024 г.

Дело N А32-20571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" (ИНН 2352012844, ОГРН 1022304739280) и ответчика - индивидуального предпринимателя Дирина Владислава Николаевича (ИНН 432600035721, ОГРНИП 322435000012182), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дирина Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А32-20571/2023, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Таманский комбинат формовочных материалов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дирина Владислава Николаевича (далее - ИП Дирин В.Н.; предприниматель) 424 953 рублей 88 копеек задолженности и 86 775 рублей 70 копеек пени с 01.01.2022 по 01.03.2023 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 02/01/2022 (далее - договор N 02/01/2022), а также 13 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.11.2023 (с учетом исправительного определения от 22.12.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с предпринимателя в пользу общества взыскано 424 953 рубля 88 копеек задолженности, 86 775 рублей 70 копеек пени, 13 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило наличие у предпринимателя задолженности по договору N 02/01/2022, что, в свою очередь, предприниматель документально не опроверг.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права: предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку с 09.02.2023 фактически проживает по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, пер. Комсомольский, 9 (что подтверждено договором аренды от 09.02.2023 N 01-кн нежилого помещения), однако по указанному адресу судебная корреспонденция не направлялась. Размещенная арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информация о рассмотрении дела содержит данные об ответчике - ИП Дирине Владиславе Сергеевиче, а не ИП Дирине Владиславе Николаевиче, что также подтверждает ненадлежащее уведомление ИП Дирина В.Н. о рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении дела суды нарушили правила о подсудности и не учли, что договор N 02/01/2022 заключен между обществом и Дириным Владиславом Николаевичем как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Таким образом, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, однако рассмотрено арбитражным судом, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору N 02/01/2022 общество (арендодатель) передало предпринимателю (арендатор) в аренду сроком с 01.01.2022 по 01.12.2022 часть нежилого помещения общей площадью 451,7 кв. м с кадастровым номером 23-01.44-2.27.2003-20, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, автодорога Крымск - Порт Кавказ (далее - спорное помещение), с прилегающим к нему земельным участком.

Как предусмотрено пунктом 1.4 договора N 02/01/2022, спорное помещение передано в аренду для использования как промышленное помещение арендатора, далее по тексту "Разрешенное использование".

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 срок действия договора N 02/01/2022 продлен до 01.11.2023.

Арендная плата составляет 40 тыс. рублей в месяц (с учетом НДС) и вносится арендатором не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в наличном/безналичном порядке (пункты 3.2, 3.3 договора N 02/01/2022).

Оплата электроэнергии и водоснабжения осуществляется арендатором по показаниям счетчиков из расчета стоимости за 1 единицу, содержания и обслуживания 20% от 1 единицы (пункт 3.4 договора N 02/01/2022).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.2, 3.3 договора N 02/01/2022 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

За нарушение срока внесения арендатором арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора N 02/01/2022).

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств общество письмом от 01.03.2023 N 51 потребовало уплатить 424 953 рублей 88 копеек задолженности по арендным платежам и 86 775 рублей 70 копеек пени.

Претензия оставлена предпринимателем без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заявление общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору N 02/01/2022 рассмотрено арбитражным судом как компетентным судом в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из договора N 02/01/2022, разрешенным использованием переданного обществом (арендодатель) Дирину Владиславу Николаевичу (арендатор) спорного помещения является его использование как промышленного помещения арендатора (пункт 1.4 договора N 02/01/2022), и доказательства использования спорного помещения для иных целей предприниматель не представил.

Пунктом 8.2 договора N 02/01/2022 предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию, в первую очередь, путем переговоров, а если стороны не достигнут согласия, спорны разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно выписке из ЕГРИП Дирин Владислав Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.03.2022 и на момент подачи обществом искового заявления о взыскании задолженности по договору N 02/01/2022, а также при рассмотрении спора являлся индивидуальным предпринимателем, сведения о прекращении Дириным В.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены. Кроме того, кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу подана Дириным В.Н. как индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: 613920, Кировская область, Подосиновский район, пос. Пинюг, ул. Калинина, 22.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из надлежащего уведомления ИП Дирина В.Н. о времени и месте судебного разбирательства по делу, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, копии определений суда о принятии к производству искового заявления общества и об отложении судебного заседания направлялись ИП Дирину В.Н. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 613920, Кировская область, Подосиновский район, пос. Пинюг, ул. Калинина, 22 (регистрируемые почтовые отправления с идентификаторами 35099172688631, 35099187287553).

Согласно отчетам об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений разряда "судебное", полученным с официального сайта "Почта России" в сети Интернет, почтовое отправление с идентификаторами 35099172688631, прибывшее 20.05.2023 в место вручения, 03.06.2023 возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения; почтовое отправление с идентификаторами 35099187287553, прибывшее 19.09.2023 в место вручения, 17.10.2023 возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7-и дней.

Период фактического нахождения направленных судом по настоящему делу заказных писем (почтовые идентификаторы 35099172688631, 35099187287553) отделением почтовой связи соблюден, соответственно, ИП Дирин В.Н. имел возможность получения адресованной ему судебной корреспонденции, в связи с чем отсутствуют основания считать ИП Дирина В.Н. не извещенным о производстве по настоящему делу.

Доказательства нарушения органом почтовой связи нарушений Порядка N 230-п при доставке почтовой корреспонденции ИП Дирину В.Н. в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя о неправильном указании судом первой инстанции отчества Дирина (вместо "Владислав Николаевич" указано "Владислав Сергеевич") на почтовых конвертах, в которые вложены направленные судом определения о принятии искового заявления общества и об отложении судебных заседаний не основан на представленных в материалы дела доказательствах - на названных почтовых конвертах указано "Дирин В.Н.".

Довод ИП Дирина В.Н. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания ввиду направления судебной корреспонденции по адресу: 613920, Кировская область, Подосиновский район, пос. Пинюг, ул. Калинина, 22, в то время как адресом его фактического проживания является: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, пер. Комсомольский, 9, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в ЕГРИП: 613920, Кировская область, Подосиновский район, пос. Пинюг, ул. Калинина, 22.

В материалах дела отсутствуют сведения об изменении адреса ИП Дирина В.Н., по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию. Об адресе фактического проживания ИП Дирин В.Н. не известил ни общество, ни суд.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области Дирин В.Н. зарегистрирован по адресу: 613920, Кировская область, Подосиновский район, пос. Пинюг, ул. Калинина, 22.

При таких обстоятельствах суды, исходя из наличия у них соответствующей компетенции и надлежащего извещения ИП Дирина В.Н. о начавшемся судебном процессе, рассмотрели по существу и обоснованно удовлетворили исковые требования общества в части взыскания с предпринимателя 424 953 рублей 88 копеек задолженности, сославшись на статью 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанного обществом и предпринимателем акта сверки взаимных расчетов по договору N 02/01/2022, которым подтверждена задолженность предпринимателя по договору N 02/01/2022 в размере 424 953 рублей 88 копеек по состоянию на 28.02.2023.

В указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Однако взыскав с предпринимателя в пользу общества 86 775 рублей 70 рублей пени с 01.01.2022 по 01.03.2023, суды не учли следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

Введенный постановлением N 497 мораторий на начисление пени за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 307-ЭС23-17271).

Как видно из представленного в материалы дела расчета, общество начислило пени и на задолженность, образовавшуюся у предпринимателя по договору N 02/01/2022 до 01.04.2022 (дата введения моратория), то есть на ту часть неисполненного денежного обязательства, которая по условиям пункта 3.3 договора N 02/01/2022 подлежала исполнению не позднее 15.01.2022, 15.02.2022,15.03.2022 (до введения моратория).

Суды признали такой расчет пени методологически верным, однако не учли постановление N 497 и сформированную судебную практику по данному вопросу.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с предпринимателя 86 775 рублей 70 копеек пени приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, подлежащим установлению, в том числе в целях исполнения требований постановления N 497, судебные акты подлежат отмене в указанной части, а также в части взыскания с предпринимателя 13 235 рублей судебных расходов по государственной пошлине и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, принять решение с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А32-20571/2023 оставить без изменения в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дирина Владислава Николаевича 424 953 рублей 88 копеек основного долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А32-20571/2023 отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова