Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф08-3063/24 по делу N А63-3971/2022

г. Краснодар

18 апреля 2024 г.

Дело N А63-3971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745)), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Азот" (ИНН 0721009345, ОГРН 1040700215984), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кировская районная больница" (ИНН 2609015423, ОГРН 1022602224127), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азот" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А63-3971/2022, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ Ставропольского края "Кировская районная больница" (далее - учреждение), ООО "Азот" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 15.02.2021 N 66-ЭА на поставку кислорода жидкого медицинского, применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания 1 347 118 рублей 92 копейки с общества в пользу учреждения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 решение суда от 24.08.2022 и постановление апелляционного суда от 23.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам прокуратуры о злоупотреблении правом со стороны общества в связи с сокрытием сведений о привлечении его к административной ответственности. Не учтено, что контракт, заключенный в нарушение законодательно установленного запрета, посягает на публичные интересы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, контракт от 15.02.2021 N 66-ЭА признан недействительным, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован допуском к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем контракт признан недействительным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки ввиду отсутствия злоупотребления правом со стороны общества, который надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта выполнил обязательства на спорную сумму контракта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда от 23.08.2023 изменено, исковые требования удовлетворены. Контракт от 15.02.2021 N 66-ЭА признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу учреждения взыскано 1 347 118 рублей 92 копейки задолженности. Апелляционный суд пришел к выводу, что общество злоупотребило правом при заключении контракта, в сложившейся ситуации общество, как добросовестный участник гражданского оборота, не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду исполнения контракта, о неприменении двусторонней реституции, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на день проведения аукциона, существовала нехватка социально значимого товара (кислород жидкий медицинский), и до подачи заявки, к обществу неоднократно направлялись соответствующие письма. Рассматривая в причинно-следственной связи обстоятельства, которые предшествовали подачи заявки на аукцион, а также основания подачи заявки, к которым относятся письменные обращения к обществу, отсутствия негативных последствий и нарушений условий контракта, свидетельствуют о том, что со стороны общества отсутствовало злоупотребление правом и недобросовестное поведение, и в частности на момент проведения аукциона. Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что второй участник аукциона не имел возможности поставить кислород жидкий медицинский, что подтверждается письменными доказательствами. На день проведения аукциона поставка кислорода жидкого медицинского, являлось жизненно необходимым и осуществлялась в период пандемии COVID-19. При указанных обстоятельствах, применение односторонней реституции является необоснованным, так как неблагоприятные последствия отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам электронного аукциона, извещение от 25.01.2021 N 0321300014421000009, протокол единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ Ставропольского края "Кировская районная больница" от 03.02.2021 N 0321300014421000009-3 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку кислорода жидкого медицинского от 15.02.2021 N 66-ЭА.

Цена контракта составила 2 629 950 рублей 27 копеек (пункт 2.1 контракта).

Контракт исполнен в сумме 1 347 118 рублей 92 копейки, поставка товара осуществлена в срок, претензии по качеству со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют.

Срок контракта предусмотрен сторонами до 31.12.2021 (пункт 9.1 контракта).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.02.2021 N 0321300014421000009-1 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.02.2021 N 0321300014421000009 заявка N 2 общества признана соответствующей требованиям электронного аукциона, победителем закупки признано общество.

Согласно второй части заявки общества следует, что оно соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в том числе, юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Нальчинского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2020 ООО "Азот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (постановление вступило в законную силу 28.03.2020).

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен с нарушением закона, прокуратура в порядке, предусмотренном статьей 52 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления N 25).

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

При новом рассмотрении дела, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Нальчинского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2020, установил, что контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ запрета на осуществление закупки с лицом, которое привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ; общество на момент заключения контракта не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд верно отметил, что осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - обзор практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Апелляционный суд верно указал на то, что признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта в связи с чем применена правовая позиция, изложенная в пункте 20 обзора практики от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Соответственно, полученные обществом денежные средства подлежат возврату заказчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования (статьи 1, 10 и 168 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Контракт, заключенный учреждением с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных и муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичный интерес, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявленное нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении контракта не повлекло нарушение публичных интересов, отклоняются с учетом пункта 75 постановления N 25, согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Общество не могло не знать, что заключая спорный контракт нарушает требования пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения).

Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно применил одностороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие договора, из чего следует, что у учреждения не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара, очевидно потребленного учреждением с учетом его специфики.

Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта. Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать общество возвратить сумму оплаты за товар, полученную в нарушение установленной законом закупочной процедуры.

Несогласие общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, с учетом категории рассматриваемого спора составляет 3000 рублей. Учитывая, что обществом уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А63-3971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азот" (ИНН 0721009345, ОГРН 1040700215984) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 N 63. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников