Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф08-2674/24 по делу N А61-70/2021

г. Краснодар

18 апреля 2024 г.

Дело N А61-70/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ардонское автотранспортное предприятие" (ИНН 1514012729, ОГРН 1141514000055) - Каплиёва Михаила Васильевича (ИНН 612000589784), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1041501903739), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А61-70/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ардонское автотранспортное предприятие" (далее - должник, ООО "Ардонское АТП"), конкурсный управляющий Каплиёв М.В. обратился в суд с заявлением о продлении на 4 месяца процедуры конкурсного производства в отношении должника, прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024, продлен срок конкурсного производства до 25.03.2024. В удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, и переходе к конкурсному производству отказано. Суды сочли недоказанным довод управляющего об обнаружении и наличии у должника ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно погасить требования кредиторов, включенные в реестр, а также вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление в части отказа в переходе к общей процедуре, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о недостаточности выявленного конкурсным управляющим имущества для погашения расходов по делу о банкротстве носят предположительных характер. Учитывая отсутствие денежных средств для проведения оценки, конкурсный управляющий самостоятельно провел сравнительный анализ аналогичных объектов с указанием рыночной цены. Конкурсным управляющим выявлено имущество должника, проведен осмотр, составлены акты осмотра, представлены доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника. Суды необоснованно указали, что представленные конкурсным управляющим распечатки не могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости транспортных средств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ардонское АТП" несостоятельным (банкротом). Решением от 02.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

Определением от 15.03.2023 новым конкурсным управляющим должника утвержден Каплиёв М.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 4 месяца, прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве отсутствующих должников. Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов. Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества. При этом вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства решается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, должен быть обоснован и является в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае, как установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал на наличие выявленного у должника следующего имущества, по мнению управляющего, достаточного для возмещения судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве: транспортное средство марки ПАЗ 320402-03, государственный номер А807ТТ15, VIN Х1М32042С9000032, 2009 года выпуска; транспортное средство марки ПАЗ 320402-03, государственный номер А813ТТ15, VIN Х1М32042С90000317, 2009 года выпуска.

Конкурсный управляющий установил, что указанные транспортные средства находятся на ответственном хранении у водителей должника Плиева Ф.И. и Кортиева Н.М. В материалы дела конкурсный управляющий представил скриншот с интернет сервиса "Авито" с предложением о продаже аналогичного транспортного средства за 505 тыс. рублей (максимальная цена) и 120 тыс. рублей (минимальная цена представлена управляющим). Согласно отчету оценщика, представленному к дополнению к жалобе, стоимость транспортных средств составляет 204 тыс. рублей. Согласно предполагаемому расчету управляющего размер расходов на шесть месяцев конкурсного производства составит 279 622 рубля 91 копейку. Управляющий полагает, что денежных средств, вырученных от реализации транспортных средств в том техническом состоянии, в котором они находятся (2009 года выпуска), достаточно для погашения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства, в связи с чем считает возможным прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перейти к процедуре конкурсного производства, проводимого по правилам главы VII Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума N 29, и установив отсутствие достоверных сведений, позволяющих определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, и возможность сопоставить их со стоимостью обнаруженного имущества должника (в размере не более 400 тыс. рублей), притом что иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено, а также в отсутствие доказательств того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.

При постановке указанных выводов судебные инстанции учли, что сумма расходов на проведение мероприятий конкурсного производства возрастет в связи с возникновением почтовых и иных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов, а также ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего, подлежащего выплате в общей процедуре за счет средств должника (ежемесячно 30 тыс. рублей согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды правомерно учли, что вопросы выплаты вознаграждения арбитражному управляющему регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, которым в частности определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения.

Суд округа полагает, что оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Вопреки позиции конкурсного управляющего, обнаружение имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к обычной процедуре банкротства.

По смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, для перехода из упрощенной процедуры в общую процедуру банкротства должника одного факта обнаружения имущества, за счет которого будут погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему, недостаточно. Целью такого перехода является, прежде всего, погашение требований кредиторов. Таким образом, заявляя ходатайство о переходе из упрощенной процедуры банкротства в общую, конкурсный управляющий должен располагать доказательствами, подтверждающими, что денежных средств от реализации конкурсной массы будет достаточно не только для погашения его расходов на вознаграждение и других текущих расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры, но также для погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом же случае таких доказательств не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что инициатором дела о банкротстве должника является уполномоченный орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела сделали обоснованный вывод о том, что оснований для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам в данном случае не имеется, поскольку сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в результате реализации обнаруженных транспортных средств (2009 года выпуска и с учетом их реального технического состояния) в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные не только для покрытия судебных расходов, но и погашения требований уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в переходе на общую процедуру банкротства должника не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов в этой части требований (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определение суда в части продления срока конкурсного производства не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А61-70/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев