Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 16АП-391/22 по делу N А61-70/2021

г. Ессентуки

5 февраля 2024 г.

Дело N А61-70/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардонское автотранспортное предприятие" Каплиёва Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.11.2023 по делу N А61-70/2021, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардонское автотранспортное предприятие" Каплиёва Михаила Васильевича о продлении процедуры конкурсного производства и о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника с переходом в конкурсное производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ардонское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1141514000055, ИНН 1514012729),

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ардонское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Ардонское АТП", должник) конкурсный управляющий Каплиёв М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца и о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, и переходе к конкурсному производству.

Определением от 24.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, и переходе к конкурсному производству отказано. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Ардонское АТП" до 25.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий сообщил, что удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ардонское АТП" Каплиёва Михаила Васильевича об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия конкурсного управляющего ООО "Ардонское АТП" Каплиёва Михаила Васильевича в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, конкурсным управляющим ООО "Ардонское АТП" Каплиёвым Михаилом Васильевичем не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением конкурсного управляющего ООО "Ардонское АТП" Каплиёва Михаила Васильевича к системе веб-конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 24.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.04.2021 ООО "Ардонское АТП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; в реестр требований кредиторов включена задолженность общества перед уполномоченным органом в сумме 3 862 440 руб. 69 коп., в т.ч. основной долг - 3 009 285 руб. 92 коп., пени - 640 505 руб. 52 коп., штраф -212 649 руб. 25 коп.

Сведения о признании ООО "Ардонское АТП" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68/7030, стр.200, и в ЕФРСБ 08.04.2021, номер сообщения - 6472790.

Конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович. Определением от 13.05.2022 удовлетворено ходатайство Шкурина Д.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ардонское АТП".

Определением суда от 15.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Ардонское АТП" утвержден Каплиёв Михаил Васильевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца и о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII этого Закона.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества. Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов. Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, устанавливается судом путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ардонское АТП" выявлено движимое имущество, по мнению управляющего, достаточное для возмещения судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве: транспортное средство марки ПАЗ 320402-03, г/н А807ТТ15, VIN Х1М32042С9000032, 2009 года выпуска; транспортное средство марки ПАЗ 320402-03, г/н А813ТТ15, VIN X1M32042C90000317, 2009 года выпуска.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанные автобусы находятся на ответственном хранении у водителей должника Плиева Ф.И. и Кортиева Н.М., которым ТС были переданы два года назад и они никем не эксплуатируются.

В материалы дела конкурсный управляющий представил один скриншот с интернет сервиса "Авито" с предложением о продаже аналогичного ТС за 505 000 руб. (максимальная цена) и 120 000 руб. (минимальная цена представлена управляющим), в связи чем управляющий полагает, что продажа двух транспортных единиц должника составит не менее 1 000 000 руб.

Согласно расчету, размер расходов на шесть месяцев конкурсного производства составит 279 622,91 руб.

Управляющий полагает, что вырученных денежных средств от продажи выявленного имущества достаточно для проведения банкротных процедур в общем порядке.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о недостаточности средств, полагает, что в расчет должна приниматься минимально возможная стоимость транспортных средств с целью определения покрытия расходов по делу о банкротстве. С учетом минимальной цены на автотранспортные средства, представленной сами же управляющим, реализация транспорта приведет к получению денежных средств, которых не хватит на погашение расходов (120 000 руб. * 2=240 000 руб.).

Относительной иных представленных расценок управляющим на аналогичный транспорт, апелляционный суд не может принять их во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отсутствует акт обследования, подтверждающий действительное техническое состояние автобусов. Согласно информации, размещенной на сайте "Авито", детализация технических характеристик и технического состояния автобуса, предложенного к продаже; по максимальной цене - 505 000 руб. отсутствует. В любом случае указанная в объявлении о продаже цена за автобус является ценой предложения, а не реальной рыночной стоимостью транспортного средства.

Управляющим при этом собственная оценка выявленного имущества не произведена, соответствующее заключение об оценке не представлено.

Из материалов дела не следует, что автобусы истребованы из фактического владения третьих лиц. Доказательств обратного не представлено.

Процедура конкурсного производства по общим основаниям, предусматривает проведение инвентаризации имущества должника; привлечение оценщика для оценки имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и т.д.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам, поскольку сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в результате реализации транспортных средств и иного движимого имущества должника, в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные не только для покрытия судебных расходов, но и погашения требований уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд учитывает, что обнаружение имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к обычной процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - постановление N 91), переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления N 91, целью перехода из упрощенной процедуры в общую процедуру банкротства должника, одного факта обнаружения имущества, за счет которого будут погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему, недостаточно. Целью такого перехода является, прежде всего, погашение требований кредиторов, в рассматриваемом деле - требований уполномоченного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по делу N А53-23051/2019, от 20.12.2022 по делу N А32-31097/2018 и от 27.10.2023 по делу N А32-35531/2021.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что дело банкротстве ООО "Ардонское АТП" должно быть продолжено в упрощенном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обосновано продлил конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Довод апеллянта о фактическом наличии автотранспортных средств у должника со ссылкой на фотографии отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно представленным фотографиям управляющим сделаны фото двух автобусов с номерами г/н А807ТТ15 и г/н А813ТТ15.

Между тем из фотографий не следует местонахождение автотранспорта, доказательств фактичекской передачи имущества во владение должника нет.

Апелляционный суд учитывает, что из фотографий невозможно определить техническое состоянии транспортных средств, в связи с чем невозможно оценить их среднюю стоимость с целью расчёта возможного поступления денег в соотношении с расходами должника, рассчитанных управляющим в размере 279 622,91 руб.

При этом апелляционный суд считает возможным разъяснить управляющему, что при поступлении в конкурсную массу имущества, а также денежных средств от реализации имущества, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, а также полностью или частично удовлетворить требования кредиторов, управляющий не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.11.2023 по делу N А61-70/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов