Обзор апелляционной практики судебных коллегий по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за IV квартал 2023 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 18 марта 2024 г.)

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
18 марта 2024 года

Обзор
апелляционной практики судебных коллегий по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за IV квартал 2023 года

I. Судебная коллегия по гражданским делам

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В. обратился в суд с иском к Обществу, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную часть рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 85000 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период с 22 декабря 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 209950 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование иска указано, что в результате действий водителя В. автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. Произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года исковые требования В. удовлетворены частично; с Общества в пользу В. взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 85000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 22 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 61226 руб., за период с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета 242 руб. за каждый день просрочки, но не более 338774 руб., штраф в размере 12100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должно возместить убытки в размере 85000 руб., связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (154900 руб.), и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (69900 руб.).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также размер штрафа, суд первой инстанции исходил из размера надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной на основании заключения эксперта с использованием Единой методики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера неустойки и штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Апелляционное определение N 33-2566/2023

В случае если проведение судебной экспертизы было необходимо для реализации прав обоих сторон как собственников спорных объектов недвижимости, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 года произведен выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилые здания, принадлежащие истцу А.М. и ответчику Ю.А. по 1/2 доле каждому.

А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ю.А. в свою пользу понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела судебных расходов на оплату экспертизы в размере 150000 руб.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2023 года указанное заявление удовлетворено; с Ю.А. в пользу А.М. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 150000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 года определение суда первой инстанции изменено, с Ю.А. в пользу А.М. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что проведение судебной экспертизы было необходимо для реализации прав обоих сторон как собственников спорных объектов недвижимости, стороны являлись равнодолевыми участниками общей собственности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

После привлечения к участию в деле в качестве ответчика Ю.А. письменных возражений на иск не представляла, встречный иск не предъявляла. Удовлетворение исковых требований не было обусловлено действиями Ю.А., а было следствием разрешения требований истца о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности сторон.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое судом решение в части удовлетворения требований истца не может расцениваться как принятое против Ю.А. Судебная экспертиза проводилась как в интересах истца, так и в интересах ответчика, в том числе в целях образования новых нежилых помещений, на которые признано право собственности за А.М. и Ю.А.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на истца и ответчика в равных долях.

Апелляционное определение N 33-2822/2023

В случае если обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

МФК "Б" обратилась в суд с исковым заявлением к Т., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТС1, установив начальную продажную цену в размере 772800 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что между МФК "Б" и Т. заключен договор микрозайма. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Обязательство по договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнено.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года иск МФК "Б" удовлетворен. С Т. в пользу МФК "Б" взыскана задолженность по договору микрозайма. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 818849 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части. Из резолютивной части решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года исключено указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля ТС1. В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Апелляционное определение N 33-2410/2023

При разрешении судами споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет, необходимо установить причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет.

М. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", в котором просила признать незаконным приказ Управления образования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к указанной категории, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда городского округа "Город Йошкар-Ола" по договорам найма специализированных жилых помещений (далее - Список); признать за ней право на обеспечение жилым помещением как лица, которое относилось к категории детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и достигло 23 лет; признать за ней право на включение в Список и обязать ответчика включить истца в указанный Список.

В обоснование иска указано, что истец является лицом, которое относилось к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, достигшее 23-летнего возраста. Отец истца умер, мать лишена родительских прав. 2 апреля 2021 года истец обратилась в Управление образования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" с заявлением о включении ее в Список. Решением Управления образования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" М. отказано во включении в Список по причине того, что за ней было закреплено жилое помещение, кроме того, до достижения 23 лет истец в Списке детей-сирот не состояла, поскольку на момент обращения к ответчику М. достигла возраста 23 лет, в связи с чем она не относится к категории лиц, имеющих право на льготное обеспечение жильем.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2023 года исковое заявление М. удовлетворено. Приказ Управления образования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" об отказе во включении М. в Список признан незаконным. За М. признано право на обеспечение жилым помещением как лица, которое относилось к категории детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и достигло возраста 23 лет, право на включение в Список. На ответчика возложена обязанность включить М. в Список.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала следующее.

Приказом Управления образования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" М. отказано во включении в Список в соответствии с пунктами 13, 14 Правил формирования указанного Списка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 года N 397.

Одним из оснований для отказа во включении в Список явилось то обстоятельство, что до 1 января 2013 года М. достигла возраста 23 лет и уже не относилась к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Предоставление жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении. Из этого следует, что до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, при разрешении судами споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет, необходимо установить причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет.

19 июня 2003 года депутат Государственного собрания Республики Марий Эл обратился в администрацию г. Йошкар-Олы с депутатским запросом о разрешении жилищного вопроса, в том числе несовершеннолетней М.

Согласно ответу заместителя главы администрации г. Йошкар-Олы от 9 июля 2003 года на указанный депутатский запрос за М. закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, семья М. с 1987 года включена в список первоочередников для получения жилого помещения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец, как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, получив официальный ответ от администрации г. Йошкар-Олы, добросовестно заблуждалась относительно наличия у нее права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма (до 1 января 2013 года).

Апелляционное определение N 33-2370/2023

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2019 года между МФК и П. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 34000 руб. на 365 дней под 191,621% годовых. Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа. На основании договора цессии произведена замена кредитора с МФК на Общество.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 года исковое заявление Общества к П. удовлетворено. С П. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от 18 июня 2019 года: основной долг 31757 руб. 01 коп., проценты 70344 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено. С П. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от 18 июня 2019 года по основному долгу в размере 31757 руб. 01 коп., процентам - в размере 58007 руб. 29 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме свыше 30000 руб. до 100000 руб., выдаваемых на срок от 181 дня до 365 дней включительно, были установлены Банком России в размере 192,799% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов в размере 150,868%.

Согласно заключенному 18 июня 2019 года с П. договору потребительского займа проценты по договору составляют 191,621% годовых, что не превышает рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских займов, заключаемых с микрофинансовыми организациями во II квартале 2019 года, исходя из суммы займа - 34000 руб. и срока его возврата 365 дней. Соответственно, расчет задолженности по процентам за установленный договором период с 18 июня 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 50507 руб. 94 коп. соответствует требованиям закона.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом за период с 18 июня 2019 года по 14 октября 2020 года (всего за 484 дня) в размере 70344 руб. 17 коп., исходя из процентной ставки 191,621% годовых. Из расчета исковых требований следует, что после 14 октября 2020 года проценты не начислялись.

Между тем для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30000 руб. до 60000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,441% при среднерыночном значении 54,331%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Судебная коллегия обратила внимание, что за пределами срока действия договора проценты подлежали начислению на сумму остатка основного долга (31753 руб. 01 коп.) в размере 72,441% годовых.

Приведя в апелляционном определении расчет, судебная коллегия указала, что общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 58007 руб. 29 коп. (50507 руб. 94 коп. + 7499 руб. 35 коп.).

Апелляционное определение N 33-1961/2023

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Я. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между сторонами, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен указанный выше договор с указанием цели использования транспортного средства как "личная". В период действия договора страхования произошел страховой случай. Истцом в ходе рассмотрения заявления потерпевшего было выявлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования транспортного средства являются недостоверными, поскольку согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл на автомобиль ответчика была выдана соответствующая лицензия до заключения спорного договора ОСАГО, тем самым ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Обществом и Я., признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что Я. заключил договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на условиях, что автомобиль используется для личных целей. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованного транспортного средства в личных целях.

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл на принадлежащий ответчику автомобиль выдано Обществу 2 соответствующее разрешение на осуществление указанной в Реестре деятельности. Разрешение отозвано (аннулировано) после окончания срока действия оспариваемого договора и после возбуждения гражданского дела в суде.

Единый государственный реестр юридических лиц, размещенный в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, содержит сведения о том, что Общество 2 создано путем реорганизации, генеральным директором общества является Я. Видами деятельности Общества 2 являются, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия указала следующее.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 944 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком (ответчиком) может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение, т.е. при фактическом использовании транспортного средства в качестве такси.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны Я. имеет место умышленное представление страховщику ложной информации относительно цели использования транспортного средства, поскольку Я. указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси.

Апелляционное определение N 33-2595/2023

II. Судебная коллегия по административным делам

Административные дела

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию услуг водоснабжения, является ненормативным и с учетом субъектного состава спора подлежит оспариванию в арбитражный суд.

Потребительский кооператив по газификации и водоснабжению обратился в суд с административным иском к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании недействующим постановления, которым потребительский кооператив определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории Медведевского муниципального района Республики Марий Эл с установлением зоны его деятельности.

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой на подсудность спора арбитражному суду.

Рассматривая частную жалобу кооператива, оспаривающего вывод судьи об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией в соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Закона признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов.

Данный акт не обладает существенными признаками нормативного правового акта, поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Федерального закона N 416-ФЗ и нормативных актов Правительства Российской Федерации, имеющих по отношению к постановлению администрации большую юридическую силу.

Таким образом, акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию услуг водоснабжения, является ненормативным и с учетом субъектного состава спора подлежит оспариванию в арбитражный суд (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Проанализировав положения устава потребительского кооператива, согласно которым целью кооператива является удовлетворение потребностей, в том числе в водоснабжении, членов кооператива, для достижения своих целей кооператив через свои органы управления вправе осуществлять предпринимательскую деятельность на платной основе, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, в том числе деятельность по водоснабжению членов кооператива, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность административного истца, осуществляющего водоснабжение членов кооператива, является предпринимательской, а инициированный кооперативом публичный спор носит экономический характер.

Апелляционное определение N 33а-2601/2023

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска С. о признании незаконным бездействия администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл.

Не согласившись с решением суда, С., находящийся в местах лишения свободы, подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу, указав, что на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, он отбывает наказание в исправительном учреждении, не трудоустроен и дохода не имеет.

Определением суда первой инстанции апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины и непредставления доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ее уплаты.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46). Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенное правовое регулирование и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, а также не принято во внимание, что ранее при подаче административного иска С. определением суда была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и обстоятельства отсутствия у административного истца денежных средств были установлены судом.

Апелляционное определение N 33а-2209/2023

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Решением суда от 6 июня 2022 года в отношении В. установлен административный надзор и административные ограничения.

11 июля 2022 года В. поставлен на учет в МО МВД России "Волжский".

Установлено, что в течение одного года он привлекался к административной ответственности: постановлением мирового судьи от 21 сентября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ; постановлением врио начальника МО МВД России "Волжский" от 15 августа 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

МО МВД России "Волжский" обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении В. дополнительного административного ограничения.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2023 года административный иск удовлетворен.

Разрешая по апелляционной жалобе В. настоящее дело, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл установила, что административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи, В. уплатил 24 сентября 2022 года, следовательно, срок, в течение которого он считался подвергнутым этому наказанию, в соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ истек 24 сентября 2023 года. Решение об установлении дополнительного административного ограничения в отношении В. вынесено судом 29 сентября 2023 года.

Со ссылкой на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении административного иска МО МВД России "Волжский" об установлении в отношении В. дополнительного административного ограничения.

Апелляционное определение N 33а-2584/2023

Решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании. Вручение гражданину в новом призывном периоде повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы по призыву является надлежащей реализацией ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, в рамках которого гражданин проходил медицинское освидетельствование и призывную комиссию, при условии действительности заключения о его годности к военной службе с учетом установленных сроков.

В рамках осеннего призыва 2022 года в отношении С. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссией муниципального района от 11 ноября 2022 года он был признан ограниченно годным к военной службе, категория годности "В", и освобожден от призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 года решение нижестоящей призывной комиссии отменено, С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "Б".

Не согласившись с решением призывной комиссии субъекта Российской Федерации, С. обжаловал его в суд.

Решением суда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска С. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках нового призыва на военную службу 16 мая 2023 года С. был уведомлен повесткой о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Медицинское освидетельствование в отношении С. весной 2023 года не проводилось, решение о его призыве на военную службу призывной комиссией в рамках весеннего призыва 2023 года не принималось.

С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по не проведению медицинского освидетельствования и психологического отбора и действий по призыву на военную службу в рамках весеннего призыва 2023 года.

Решением суда первой инстанции административный иск удовлетворен, на административных ответчиков возложена обязанность принять меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации и разрешению вопроса о призыве С. на военную службу в текущем призыве 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска С.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в их отношении одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28, пунктом 2 статьи 35.1, пунктом 4 статьи 35.2 Федерального закона N 53-ФЗ.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Исходя из системного толкования пунктов 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 53-ФЗ мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.

В силу положений пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Исходя из приведенных норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

По общему правилу, новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

Следовательно, вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей реализацией ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, в рамках которого гражданин проходил медицинское освидетельствование и призывную комиссию, при условии действительности заключения о его годности к военной службе с учетом установленных сроков.

При отсутствии в состоянии здоровья гражданина изменений, дающих основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо иных причин, указанных в пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, а также при соблюдении сроков действия названного заключения гражданин не подлежит новому медицинскому освидетельствованию.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Доказательств того, что С. в рамках весеннего призыва 2023 года представлял в военный комиссариат и призывную комиссию медицинские документы, подтверждающие у него наличие заболевания, в соответствии с которым он мог быть признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, не имеется. Заявления о проведении повторного освидетельствования С. в призывную, военно-врачебную комиссии не подавались.

Апелляционное определение N 33а-2551/2023

Отсутствие проекта планировки территории с утвержденными в установленном законом порядке красными линиями, которыми бы выделялись границы территории общего пользования, при отсутствии иных доказательств отнесения спорного земельного участка к этим территориям, не позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению лица.

Б., которой на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 033 кв. м, обратилась с заявлением в администрацию городского округа о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 335 кв. м, образуемого в результате перераспределения принадлежащего ей земельного участка площадью 1 033 кв. м.

В ответ на данное заявление Б. сообщено об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпунктов 2 и 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из отказного решения, в соответствии с выпиской из градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно сведениям, полученным из администрации городского округа, в соответствии с представленной схемой планируемое перераспределение земельного участка площадью 1 033 кв. м предполагается в сторону территории общего пользования, а также выходит за линию застройки земельных участков. Это подтверждается схемой положения квартала в планировочной структуре города, разработанной в 2017 году при разработке "Проекта планировки территории квартала индивидуальной жилой застройки в районе Луговая по улицам Дубравная, Кедровая, Ольховая, Озерная в г. Волжске".

Кроме того, в решении отмечено, что Правилами землепользования и застройки городского в месте перераспределения земельного участка указана уличная сеть шириной 25 м.

Таким образом, Б. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка вследствие того, что испрашиваемый земельный участок будет занимать территорию общего пользования и выходить за линию застройки, где находится улично-дорожная сеть.

Административный истец оспорил указанное решение городского комитета по управлению имуществом в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска Б. отказано.

Суд установил, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен за пределами единой линии застройки улицы, вклинивается в свободные муниципальные земли, а образование испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию границ участка, будет препятствовать рациональному использованию и охране земель, в том числе территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенной в определении от 25 февраля 2016 года N 242-О, не согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее.

К территориям общего пользования в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории, однако, если такая документация еще не подготовлена и не утверждена в порядке, установленном указанным кодексом, при определении статуса земельного участка как участка, отнесенного к землям общего пользования, следует руководствоваться определением таких земель, приведенным в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительной документацией, на основании которой спорная территория была застроена, целями отвода конкретного участка и учитывать его фактическое использование.

По смыслу пунктов 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Кроме того, в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Из анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Судебная коллегия установила, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства расположения образуемого земельного участка в границах территорий общего пользования, поскольку проект планировки территорий, включающий рассматриваемый земельный участок, не утверждался, красные линии в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены.

Следовательно, отсутствие проекта планировки территории с утвержденными в установленном законом порядке красными линиями, которыми бы выделялись границы территории общего пользования, при отсутствии иных доказательств отнесения спорного земельного участка к этим территориям, не позволяет сделать вывод о наличии у городского комитета по управлению муниципальным имуществом правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению административного истца.

При таких обстоятельствах апелляционным определением решение городского суда было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным решение городского комитета по управлению имуществом об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложить на административного ответчика обязанность повторно в установленные законом порядке и срок рассмотреть заявление Б.

Апелляционное определение N 33а-2218/2023

Дела об административных правонарушениях

По смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", второй участник дорожно-транспортного происшествия наделен правами потерпевшего, даже если в процессуальных документах он указан свидетелем, и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса имеет право обжаловать решения, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

Решением вышестоящего должностного лица указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. подал жалобу в суд.

Определением судьи городского суда жалоба возращена в связи с тем, что Б. имеет процессуальный статус свидетеля по делу, в связи с чем не обладает правом на подачу жалобы.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл судебный акт отменен, дело возвращено в городской суд на рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы, поданной представителем Б. на решение вышестоящего должностного лица административного органа.

Отменяя определение, вынесенное судьей городского суда, судья Верховного Суда Республики Марий Эл указал следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия столкнулись автомашины под управлением Л. и под управлением Б. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия повреждения в результате этого столкновения получили оба автомобиля.

Согласно определению судьи городского суда основанием для возвращения жалобы, поданной представителем Б. на решение вышестоящего должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л., явилось то обстоятельство, что транспортное средство, которым управлял Б., принадлежит ООО, а сам Б. имеет процессуальный статус свидетеля, в связи с чем не обладает правом на обжалование указанного решения.

Между тем вопрос о том, кто является собственником автомашины, которой управлял Б., судьей не выяснялся, также не выяснялся вопрос о причинении вреда Б. в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотив, указанный в определении судьи, для возврата жалобы признан необоснованным и нарушающим права Б., как непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия, на судебную защиту.

В решении должностного лица административного органа, на которое представителем Б. подана жалоба в суд, дана оценка действиям и показаниям Б. как второго участника дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, затронуты права последнего. Как следует из материалов дела, копия указанного решения была направлена административным органом названному лицу.

Поскольку Б. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, он в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ является и участником производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия, однако право Б. на полноправное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, которое включает и право на обжалование принятого по нему решения, которым могут быть затронуты его права, судьей городского суда фактически было нарушено.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае Б., являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, наделен правами потерпевшего и в соответствии с требованиями статьи 25.2, 30.1 названного Кодекса имеет право обжаловать решения, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Возврат жалобы по указанным в обжалуемом определении основаниям противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статьи 30.1 КоАП РФ, является незаконным и влечет нарушение права Б. на судебную защиту.

При этом неверное определение статуса Б. при рассмотрении дела должностным лицом не влияет на процессуальное положение указанного лица, поскольку системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что статус потерпевшего лицо приобретает не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из самого факта причинения ему вреда. В дальнейшем лицо, полагающее себя потерпевшим, реализует предоставленные ему процессуальные права, допуск такого лица к участию в деле об административном правонарушении свидетельствует о признании за ним статуса потерпевшего.

Решение N 7п-95/2023

Протокол об административном правонарушении, являющийся одним из доказательств по делу, составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. В противном случае, он не может являться надлежащим доказательством по делу.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 7 августа 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении И. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, сотрудник полиции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Срок давности по делу истек 1 августа 2023 года.

С выводом об обоснованности прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласился судья районного суда, рассматривая жалобу И. оспаривавшего указанное основание прекращения производства по делу. Решением судьи районного суда от 4 октября 2023 года постановление должностного лица изменено - из постановления исключено указание на совершение И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения. При этом судья установил, что срок давности привлечения И. к административной ответственности истек 30 июня 2023 года, учитывая, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Э от 4 декабря 2023 года постановление участкового уполномоченного полиции, решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл указал, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы И. на постановление должностного лица не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен должностным лицом отдела полиции 17 июля 2023 года в отсутствие И.

Из представленных материалов следует, что извещение о вызове на дату 17 июля 2023 года для составления протокола направлено И. 13 июля 2023 года и получено им 3 августа 2023 года. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, составлен должностным лицом административного органа за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае протокол об административном правонарушении нельзя признать законным, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Изложенное не было учтено должностным лицом административного органа и судьей районного суда при вынесении обжалуемых постановления и решения.

Решение N 7р-226/2023

Неявка осужденного к лишению права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на профилактическую и воспитательную беседу в ОГИБДД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу приговором суда от 23 ноября 2022 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

С 21 февраля 2023 года Н. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

27 ноября 2023 года в отношении Н. начальником инспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что указанный осужденный не исполнил законного требования сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, а именно не явился в ОГИБДД 22 сентября 2023 года и 24 ноября 2023 года на профилактическую и воспитательную беседу, не представил оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по осуществлению контроля за соблюдением осужденным предусмотренного приговором суда запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проведению с осужденным воспитательной работы.

Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что неявка осужденного в ОГИБДД для проведения с ним профилактической и воспитательной беседы не препятствует каким-либо образом исполнению сотрудником уголовно-исполнительной инспекции своих обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением осужденным предусмотренного приговором суда запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также проведению с осужденным воспитательной работы; действия сотрудника уголовно-исполнительной инспекции не связаны с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами, указанными в судебном акте, судья Верховного Суда Республики Марий Эл указал следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу (часть 5 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 2 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного, исправительным учреждением или дисциплинарной воинской частью. Требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный, а также органами, правомочными в соответствии с законом аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязаны исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства.

Таким образом, права и обязанности осужденных, а, следовательно, и объем требований сотрудников уголовно-исполнительной инстанции, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит обязанность осужденного к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью явиться на воспитательную беседу, в рассматриваемом случае, в ОГИБДД. По делу не установлен факт воспрепятствования Н. исполнению сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей.

Решение N 7п-117/2023

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести только одно из решений, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если оспаривается решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном акте должна содержаться правовая оценка постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 28 июля 2023 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Решением судьи районного суда решение вышестоящего должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу К., судья районного суда пришел к выводу, что жалоба К. на постановление должностного лица от 5 июля 2023 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом без участия К. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что привело к нарушению процессуальных прав К., предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив нарушение вышестоящим должностным лицом административного органа порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда вынес решение об отмене упомянутого решения, однако оспариваемое К. постановление инспектора от 5 июля 2023 года оставлено без судебной проверки, что не соответствует приведенным положениям КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ не дана в полном объеме оценка всем доводам К., изложенным в жалобе.

Решение N 7р-235/2023

Судебные коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл

6 марта 2024 года