Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф08-3127/24 по делу N А32-30124/2023

г. Краснодар

18 апреля 2024 г.

Дело N А32-30124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, от ответчика - непубличного акционерного общества "Каневское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2334019678, ОГРН 1052319146428) - Голодько Д.Л. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца - Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Каневское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А32-30124/2023, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Каневское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) о взыскании 3 129 477 рублей ущерба, причиненного объекту окружающей среды.

Решением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, не доказан вины общества в причинении ущерба, как и не доказан факт загрязнения земельного участка, а также - принадлежности асфальтовой крошки обществу. Последнее не накапливало отходы на земельном участке, а осуществляло временное складирование строительного материала, используемого при ремонте автомобильной дороги. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении специалистами управления повторного отбора проб. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки постановлению от 22.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 часть 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что Щепилова М.Н в письме N ОП-176 от 06.02.2023 в управление направил обращение, содержащее информацию о возможном складировании асфальтовой крошки на открытой поверхности почвы, не имеющей твердого покрытия в Каневском районе Краснодарского края (земельный участок с кадастровым номером 123:11:0608001:527).

Сотрудники управления совместно со специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю по данному факту провели обследование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0608001:527, в ходе осмотра которого установили факт складирования асфальтовой крошки на открытой поверхности почвы. Линейный размер участка, на котором установлен факт складирования асфальтовой крошки составил 12 м х 48 м.

В соответствии с протоколом морфологического состава отходов N 1010 от 01.03.2023, компонент отхода состоит из: асфальт - 97,8%; механические примеси (пыль, песок) - 2,2%. Согласно названному протоколу отход "Лом асфальтовых покрытий" может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию "Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий" код ФККО 83020001714.

Специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю отобрали пробы почвы для определения концентрации содержания загрязняющих веществ в почве. Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 17.02.2023 N 3/1П, отбор проб почвы с пробной площадки произведен методом конверта, глубина отбора в интервалах на глубине от 0 - 0,05 м и от 0,05 - 0,2 м. В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 06.03.2023 N 3/1П/1 установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты.

Управление указало, что на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0608001:527, расположенном на незначительном удалении от ст. Придорожной Каневского района, допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродукты, в результате накопления на указанном земельном участке отхода "Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий" код ФККО 83020001714.

Управление произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238). Согласно расчету размер причиненного вреда окружающей среде составил 3 129 477 рублей.

Управление направило обществу письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 12.04.2023 N ДМ-03-5575, которое вручено 18.04.2023. Ввиду того, что общество не исполнило требование о возмещении причиненного ущерба, управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив факт загрязнения почвы (порча) химическим веществами (нефтепродукты), а именно перекрытия поверхности почвы асфальтовой крошкой, то есть отходами, отнесенных к 4 классу опасности, что является нарушением природоохранного законодательства, сделали вывод о наличии у общества обязательств по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате складирования асфальтовой крошки на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0608001:527 суды установили на основании исследования и оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств: протокола осмотра загрязненного земельного участка, фототаблицы, протоколов отбора проб почвы, протоколов испытаний (измерений) проб почвы, экспертного заключения по результатам испытаний. Произведенный управлением расчет подлежащего возмещению вреда признан судами методологически и арифметически верным. Оснований для перерасчета не выявлено. Контррасчет общество не представило.

Довод заявителя жалобы о принятии им мер по устранению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе путем рекультивациии спорного земельного участка, суды оценили. Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Таким образом, рекультивация направлена на устранение последствий загрязнения земель и ее проведение является обязанностью нарушителя в силу закона. При этом, проведение рекультивации не освобождает причинителя вреда от возмещения уже причиненного вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168).

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого постановления. Суд округа обращает внимание, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Вопреки доводам жалобы апелляционный суд оценил указанное постановление, признав, что указанный акт не подтверждает отсутствия ущерба и не является доказательством отсутствия вины общества в причиненном ущербе. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Кодекса при оценке доказательств суды не допустили.

Суды, исходя из доказанности факта причинения обществом вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, определив размер вреда, причиненного почвам, на основании Методики N 238. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А32-30124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева