Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф08-2292/24 по делу N А32-36598/2022

г. Краснодар

18 апреля 2024 г.

Дело N А32-36598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Капицева Юрия Алексеевича (ИНН 230301115000, ОГРНИП 308230316900026) - Цергой Д.Г. (доверенность от 16.05.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"" (ИНН 2302039431, ОГРН 1022300641186) - Сорокиной И.А. (доверенность от 18.09.2023), в отсутствие третьего лица - муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования "Детская школа искусств города Лабинска" (ИНН 2314012931, ОГРН 1022302347341), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А32-36598/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Капицев Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"" (далее - общество) о взыскании 819 825 рублей 60 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУДО "Детская школа искусств города Лабинска" (далее - учреждение).

Решением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты обществом не представлено, как и не представлено мотивированных возражений по актам о приемке выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласованность объема, стоимости и сроков выполнения работ, указанные в спорных актах, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ предпринимателем (в том числе исполнительная документация, журналы работ и пр.), а также доказательства сдачи и принятия результата работ ответчиком. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подписание спорных актов КС-2, КС-3 уполномоченными лицами общества, отчеты к спорным видам работ о расходе материалов поставки не подписаны, печать организации на актах, отчетах отсутствует, показания Шепы А.М., который давал пояснения по отчетам также отсутствуют. Вывод апелляционного суда о том, что общество не оспаривало факт выполнения предпринимателем работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отметки Шепы А.М. о получении актов не могут свидетельствовать об одобрении сделки обществом. В материалах дела отсутствует соответствующее одобрение уполномоченным лицом общества спорных актов. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы общество не заявляло, поскольку отсутствует первичная документация по спорным работам. Суд не рассмотрел ходатайство общества об исключении из числа доказательств отчета о расходах материалов поставки, справки о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ, представленных истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.10.2018 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 24/10 по производству демонтажных работ собственными силами и механизмами на объекте заказчика: "Реконструкция здания МУ ДОД "Детская школа искусств в г. Лабинска"", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести демонтажные работы сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ на условиях и в срок, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора стоимость работ предусматривается сторонами в приложении (локальный сметный расчет), стоимость работ включает в себя заработную плату основных рабочих, стоимость механизмов, заработную плату механизаторов, малую механизацию и накладные расходы в размере 50% от прямых затрат (НДС не предусмотрен). Оплата производится поэтапно за выполненные работы. Цена выполненных работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в двухстороннем порядке. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора срок сдачи и приемки выполненных работ: заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика, дата окончания работ 31.12.2019.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и актом сверки взаимных расчетов работ, отчетами подрядчика работы выполнены 16.12.2019, за период 01.01.2019 - 31.12.2019 задолженность в пользу подрядчика составляет 819 825 рублей 60 копеек.

12 марта 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на сумму 1 249 468 рублей.

25 июня 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору на сумму 416 980 рублей.

22 июня 2022 года предприниматель направил в адрес общества письмо с требованием подписать акты, справки и оплатить выполненные работы.

Документы заказчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что задолженность обществом не погашена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, их переписку и фактическое поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив фактическое выполнение предпринимателем предусмотренных договором работ, что подтверждается актами выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств факта выполнения им спорных работ, которые им включены в спорные акты выполненных работ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Суды установили, что на представленных в материалы дела актах выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3, отчетах о расходе материалов стоят подписи о их получении представителем общества Шепа А.М., который являлся начальником строительных работ, из пояснений которого следует, что указанные документы он передавал в офис общества; документы также подписывались заместителем директора Стороженко А.И.; указанные лица являются сотрудниками общества, уполномоченными на представление интересов в рамках исполнения договора, они действовали от имени заказчика и в его интересах. Наличие трудовых правоотношений общество не оспаривало. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанные требования закона защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Суды установили, что получив спорные документы в подтверждение факта выполнения работ, общество мотивированный отказ от приемки результата работ в заявленной к взысканию сумме не заявило, претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств не предъявило и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение истцом предусмотренных договором работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что выполненные работы считаются принятыми со стороны общества и свидетельствуют о наличии долга на стороне ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Указание общества на то, что стороны не согласовывали объем, стоимость и срок выполнения работ, указанных в спорных актах, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи документов (дополнительных соглашений, локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, отчетов о расходовании материалов), которые приняты Марковой И.В., также являющейся сотрудником общества. При этом из пояснений третьего лица следует, что работы на объекте выполнены в полном объеме, претензий к обществу не имеется. Суд апелляционной инстанции отметил, что со стороны общества подписаны два дополнительных соглашения к договору, в которых стороны корректировали стоимость подрядных работ, что свидетельствует как об исполнении договора сторонами, так и о фактическом исполнении обязательств со стороны подрядчика в интересах заказчика.

Несогласие заявителя жалобы с объемом работ, отраженном в актах выполненных работ, несостоятельно; возражения на данные акты не заявлены в установленном порядке, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил; ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Вопреки доводам общества, не передача исполнительной документации, в отсутствие надлежащих возражений заказчика относительно недостатков выполненных работ, их качества, объема и стоимости, само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами формы КС-2 и КС-3. Названная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС18-2868 и от 18.03.2015 N 301-ЭС15-1242. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В рассматриваемом случае общество должно было доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Как видно из материалов дела, такие доказательства отсутствуют. По условиям договора между истцом и ответчиком составление исполнительной документации не предусмотрено. Более того, результат подрядных работ используется учреждением в хозяйственной деятельности, то есть представляет для конечного заказчика потребительскую ценность.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А32-36598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек