Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф08-1394/24 по делу N А32-64109/2022

г. Краснодар

17 апреля 2024 г.

Дело N А32-64109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ИНН 2311182879, ОГРН 1142311019729) - Павлюка В.А. (доверенность от 01.01.224), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А32-64109/2022, установил следующее.

ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Сантехкомплект" (далее - общество) с иском о взыскании 3 413 065 рублей задолженности и 860 742 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 3 413 065 рублей задолженности и 285 715 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несогласие с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу N А32-22884/2017, которым сделки признаны недействительными, и он обжалует его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности. ООО "СМУ "Краснодар"" и ООО "Управление производственно-технологической комплектации" не исполнили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу N А32-22884/2017, не погасили задолженность за товар, возникшую перед обществом. Проценты не подлежат начислению до момента вступления в законную силу названного определения. При расчете процентов подлежит исключению период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчик не являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "СМУ "Краснодар"" и ООО "Управление производственно-технологической комплектации". Общество до вступления в законную силу указанного определения не знало о том, что у сделок имеются основания недействительности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением (застройщик) и обществом (участник долевого строительства) заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2015 N Б3/4/К-38 и от 09.03.2016 N Б3/4/К-34.

Цена договора от 23.11.2015 N Б3/4/К-38 составляет 1 707 тыс. рублей, договора от 09.03.2016 N Б3/4/К-34 - 1 706 065 рублей.

По договору о переводе долга от 28.12.2015 N 442-15 управление приняло на себя обязательство по уплате 1 707 тыс. рублей долга общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар"" в рамках договора поставки от 21.01.2015 N 3, заключенного ООО "СМУ "Краснодар"" и обществом.

Актом взаимозачета от 29.12.2015 N 0000111 обязательство общества по оплате стоимости квартиры в сумме 1 707 тыс. рублей, вытекающее из договора от 23.11.2015 N Б3/4/К-38, прекращено зачетом его встречных требований к застройщику (управлению) на ту же сумму по договору о переводе долга от 28.12.2015 N 442-15.

По договору о переводе долга от 04.05.2016 N 013-16 управление приняло на себя обязательство по уплате 1 656 519 рублей 33 копеек долга общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" перед обществом в рамках договора поставки от 15.01.2016 N 15, заключенного ООО "Управление производственно-технологической комплектации" и обществом.

По договору о переводе долга от 04.05.2016 N 073-16 управление приняло на себя обязательство по уплате 49 545 рублей 67 копеек долга общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар"" перед обществом в рамках договора поставки от 21.01.2015 N 3, заключенного "СМУ "Краснодар"" и обществом.

Актом взаимозачета от 11.05.2016 обязательство общества по оплате стоимости квартиры в сумме 1 706 065 рублей, вытекающее из договора от 09.03.2016 N Б3/4/К-34, прекращено зачетом его встречных требований к застройщику (управлению) на ту же сумму по договорам о переводе долга от 04.05.2016 N 013-16 и 073-16.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу N А32-22884/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) управления. Определением от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Загурский О.Ю. Решением суда от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю. Определением от 08.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по названному делу признаны недействительными:

- договор о переводе долга от 04.05.2016 N 073-16, заключенный управлением и ООО "СМУ "Краснодар"";

- договор о переводе долга от 04.05.2016 N 013-16, заключенный управлением и ООО "Управление производственно-технологической комплектации";

- договор о переводе долга от 28.12.2015 N 442-15, заключенный управлением и ООО "СМУ "Краснодар"";

- акт взаимозачета от 11.05.2016, заключенный управлением и обществом;

- акт взаимозачета от 29.12.2015, заключенный управлением и обществом.

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность общества перед управлением на сумму 3 413 065 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Управление производственно-технологической комплектации" перед обществом на сумму 1 656 519 рублей 33 копейки. Восстановлена задолженность ООО "СМУ "Краснодар"" перед обществом на сумму 1 756 545 рублей 67 копеек.

Общество не погасило перед управлением задолженность договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2015 N Б3/4/К-38 и от 09.03.2016 N Б3/4/К-34 в сумме 3 413 065 рублей.

Обосновывая обращение в арбитражный суд, конкурсный управляющий управления указывает, что общество не погасило задолженность договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2015 N Б3/4/К-38 и от 09.03.2016 N Б3/4/К-34 в сумме 3 413 065 рублей, в связи с просрочкой оплаты по спорным договорам управление начислило обществу 860 742 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2019 по 31.05.2023.

Разрешая спор, суды руководствовались 167, 181, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-22884/2017, и исходили из того, что поскольку сделки, оформляющие взаиморасчеты между сторонами спора, признаны недействительными, задолженность ответчика перед истцом по обязательствам восстановлена, обязательства общества перед управлением по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2015 N Б3/4/К-38 и от 09.03.2016 N Б3/4/К-34 не исполнены, задолженность в сумме 3 413 065 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суды произвели перерасчет процентов с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023, применив годичный срок исковой давности и исключив из периода просрочки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления N 63, если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63).

Суд первой инстанции в рамках дела при оценке платежеспособности управления в рамках дела N А32-22884/2017 установил доказанность признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В рамках указанного дела суд установил, что управление, ООО "СМУ "Краснодар"" и ООО "Управление производственно-технологической комплектации" являются аффилированными лицами, поскольку учредителем обществ является Клещенко Ю.А. Сделки по переводу долга заключены между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности управления и влекут принятие им обязательств в отсутствие встречного предоставления, что причиняет вред интересам его кредиторов.

Суд первой инстанции в рамках дела N А32-22884/2017 также удовлетворил требование о признании недействительными актов взаимозачета от 29.12.2015 и 11.05.2016, заключенных управлением и обществом, приняв во внимание наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленность общества в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

При этом суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о том, какой срок давности применим к заявленному в рамках настоящего спора требованию о выплате процентов, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование по сути направлено на устранение последствий исполнения недействительных оспоримых сделок.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления N 43).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Между тем суд округа отмечает, что разъяснения, приведенные в пункте 29.1 постановления N 63, ошибочно применены судами к рассматриваемому спору, поскольку они предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В связи с этим выводы судов о необходимости применения к спорным отношениям особого порядка исчисления процентов ошибочен, поскольку истец (должник) не оплачивал ответчику (кредитору) деньги, а суд не признавал недействительной сделкой такой платеж.

В рассматриваемом же случае кредитор (управление) является истцом, а предметом спора является взыскание задолженности по договорам долевого участия в строительстве и процентов за ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате цены договоров.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63 к правоотношениям управления и общества, в которых управление является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в связи с признанием недействительной сделок зачета, совершенных в счет погашения долга по договорам долевого участия в строительстве, обязательства участника долевого строительства перед застройщиком являются неисполненными и застройщик, помимо уплаты суммы основного долга, вправе требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение установленного договором срока внесения платежа за весь период просрочки, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае уточненный размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, который подлежал бы начислению в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за тот же период с учетом исключения из расчета периода моратория.

Поскольку право на иск в части суммы 3 413 065 рублей возникло у истца лишь после признания судом недействительными актов о зачете, с учетом даты обращения истца в суд (20.12.2022) срок исковой давности не пропущен.

Аналогичным образом исчисляется и срок исковой давности по процентам за пользование денежными средствами.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Между тем суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемыми судебными актами (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а с кассационной жалобой на судебные акты истец не обращался, поэтому решение суда и апелляционное постановление не проверяется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А32-64109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов