Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф08-2929/24 по делу N А53-31022/2021

г. Краснодар

19 апреля 2024 г.

Дело N А53-31022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М.,, в отсутствие в судебном общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик", Башлаевой Кристины Сергеевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Пака Сергея Филипповича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А53-31022/2021 (Ф08-2929/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смартлогистик" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Пак Сергей Филиппович (далее - управляющий) с заявлением о привлечении Бутеева Сергея Валерьевича, Башлаева Евгения Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за Башлаевой Кристиной Сергеевной: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Махин, ДНП Агроклуб Усадьба в 1 км на север, N 2-11, общей площадью 1025 +/- 280 кв. м, с кадастровым номером 61:02:0600015:2830, куплен по договору купли-продажи от 25.10.2022, единоличная собственность, кадастровая стоимость 283 627 рублей 75 копеек; квартира с кадастровым номером 61:44:0032215:647, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Суздальский переулок д. 21, кв. 101, общей площадью 24,5 кв. м, куплена по договору купли-продажи от 12.11.2021, единоличная собственность, кадастровая стоимость 1 560 460 рублей 37 копеек.

Определением от 18.12.2023 заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил отчуждать следующее недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за Башлаевой К.С.: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Махин, ДНП Агроклуб Усадьба в 1 км на север, N 2-11, общей площадью 1025 +/- 280 кв. м, с кадастровым номером 61:02:0600015:2830, куплен по договору купли-продажи от 25.10.2022, единоличная собственность, кадастровая стоимость 283 627 рублей 75 копеек; - квартира с кадастровым номером 61:44:0032215:647, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Суздальский переулок д. 21, кв. 101, общей площадью 24,5 кв. м, куплена по договору купли-продажи от 12.11.2021, единоличная собственность, кадастровая стоимость 1 560 460 рублей 37 копеек.

Постановлением от 28.02.2024 определение отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что брачный договор нарушает права кредиторов должника, так как в связи с его заключением все имущество и деньги, поступающие на имя Башлаевой К.С., относятся к ее собственности. Башлаев Е.Б. не уведомлял управляющего о заключении брачного договора, как и кредиторов должника. Представленные доказательства по оспариванию сделок должника указывают на то, что в период брака Башлаев Е.Б. мог получать доход от сделок по выводу имущества должника и все указанные в жалобе платежи были совершены в период брака с Башлаевой К.С.

В отзыве Башлаева К.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Антон Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2022 N 77 (7278).

Определением от 12.12.2022 арбитражный управляющий Смирнов Антон Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Бутеева Сергея Валерьевича, Башлаева Евгения Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за Башлаевой К.С.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано, является совместным имуществом супругов. Учитывая, что на долю супруга в общем имуществе супругов может быть обращено взыскание по заявлению кредитора, и что по общему правилу имущество делится между супругами поровну, установив, что за Башлаевым Е.Б. имущество не зарегистрировано, суд первой инстанции указал, что имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество Башлаевой К.С. с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановления N 55).

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между Башлаевой К.С. и Башлаевым Е.Б. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому Башлаева К.С. и Башлаев Е.Б., находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, который распространяется как на уже нажитое имущество в период брака, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Согласно пункту 2.1 брачного договора имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (недвижимое имущество, движимое имущество, имущественные права, права требования, доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой, предпринимательской, авторской или научной деятельности), нажитое супругами во время брака до заключения договора, является личной собственностью того супруга на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2.2 брачного договора имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (недвижимое имущество, движимое имущество, имущественные права, права требования, доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой, предпринимательской, авторской или научной деятельности), приобретаемое после заключения договора, поступает в личную собственность того супруга, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора обеспечительные меры заявлены в отношении имущества супруги Башлаева Е.Б. со ссылкой на то, что оно является совместно нажитым, и могут быть приняты меры по его отчуждению.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Отменяя определение первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего Башлаевой К.С. на праве собственности, поскольку Башлаева К.С. не является лицом, участвующим в деле, какие-либо требования к ней управляющим должника не предъявлены. Имущество, в отношении которого судом принята обеспечительная мера, является личным имуществом Башлаевой К.С., поскольку между Башлаевой К.С. и Башлаевым Е.Б. заключен брачный договор, закрепляющий между супругами режим раздельной собственности.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего Башлаеву Е.Б., не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку влечет нарушение прав третьего лица, как собственника спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок и квартира являются совместно нажитым имуществом; факт их приобретения в период брака сам по себе не свидетельствует о наличии на него права совместной собственности. Брачный договор от 26.10.2021, заключенный Башлаевой К.С. и Башлаевым Е.Б., удостоверен нотариусом; доказательства признания брачного договора в установленном законом порядке недействительным не представлены.

Также отсутствуют доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, подготовка Башлаева Е.Б. и его супруги к совершению действий, направленных на отчуждение спорного имущества).

Предположение о наступлении негативных последствий для кредиторов в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А53-31022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников