Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Былинского Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67, частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Былинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Былинский, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы:

часть первую статьи 67 "Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии" УК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет назначать соучастникам одинаковый срок наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, совершенное ими в соучастии, без учета степени фактического участия каждого из них в совершении этого преступления;

часть третью статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" данного Кодекса, которая, как утверждает заявитель, допускает возможность при частичном сложении наказания назначить больший срок окончательного наказания лицу, совершившему меньшее количество преступлений, чем другой соучастник преступлений, притом что за каждое преступление, которое они совершили совместно, им был назначен одинаковый срок наказания;

статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, которая, как полагает Д.А. Былинский, позволяет суду кассационной инстанции не считать новыми впервые приводимые лицом в очередной кассационной жалобе доводы, поскольку справедливость назначенного ему наказания уже проверялась судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем из представленных Д.А. Былинским материалов следует, что обвинительный приговор по его уголовному делу вступил в законную силу в 2017 году, постановлением судьи от 23 ноября 2018 года ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года заявителю также было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 3 сентября 2020 года согласился заместитель Председателя этого же суда. Очередные кассационные жалобы заявителя возвращены без рассмотрения как повторные.

Таким образом, относительно оспаривания части первой статьи 67 и части третьей статьи 69 УК Российской Федерации заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О, от 28 апреля 2022 года N 854-О, от 28 февраля 2023 года N 432-О, от 25 апреля 2023 года N 993-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (абзац второй пункта 8).

Таким образом, эта норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Былинского Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин