Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 332-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" и ряда иных законодательных актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Смирнов оспаривает конституционность следующих законоположений:

частей 2 и 3 статьи 8 "Условия назначения страховой пенсии по старости", части 18 статьи 15 "Размеры страховых пенсий", частей 2 и 3 статьи 35 "Переходные положения", частей 3 и 4 статьи 36 "Вступление в силу настоящего Федерального закона" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

части 22 статьи 26 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2017 года);

статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование";

пункта 1 (в жалобе названного частью) статьи 79 "Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона "О страховых пенсиях" не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они применяются в отношении адвокатов и иных лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа военных пенсионеров, которые после предоставления им Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" права на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", стали плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании вступившего в силу с 1 января 2010 года Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Что касается части 22 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ и пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемых А.С. Смирновым во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 3, 8 и 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", то данные нормы, как полагает заявитель, вступают в противоречие со статьями 1 (часть 1), 2, 7, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 55, 57 и 75.1 Конституции Российской Федерации, как исключающие возможность возврата вышеуказанным гражданам ранее уплаченных ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, безотносительно к тому, что при наступлении страхового случая им было отказано в установлении страхового обеспечения в виде страховой пенсии по старости, и тем самым допускающие произвольное лишение их имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем копии судебных актов, вынесенных в пределах указанного срока по гражданскому делу А.С. Смирнова по иску о возврате уплаченных за период с 2010 по 2019 годы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не подтверждают применение при его разрешении оспариваемых положений (включая пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации как в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ, которая оспаривается заявителем, так и в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений).

Упоминание же в этих судебных актах частей 2 и 3 статьи 8 и части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в числе других норм, которые Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также упоминание названного Федерального закона в целом при оценке доводов заявителя о невозможности назначения ему страховой пенсии не свидетельствует об их применении в данном деле. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О и др.).

Разрешение же вопроса о предоставлении адвокатам из числа военных пенсионеров права на возврат страховых взносов, уплаченных за периоды, предшествующие вступлению в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2023 года N 2576-О, которым заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав названным Федеральным законом, составляет прерогативу законодателя и не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин