Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф08-1097/24 по делу N А32-64381/2022

г. Краснодар

23 апреля 2024 г.

Дело N А32-64381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Море" (ОГРН 1132367003504) - Макарова А.Н. (директор, паспорт) и Ерохина М.А. (доверенность от 20.12.2022), индивидуального предпринимателя Хлевнюка Игоря Михайловича (ОГРНИП 304231731000091) - Ерохина М.А. (доверенность от 20.12.2022), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 30.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А32-64381/2022, установил следующее.

ООО "Море" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Хлевнюк И.М. (далее - предприниматель) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - компания) о признании недействительными следующих сделок: договора аренды от 25.12.2013 N ЦРИ/4/А/5219/13/004163, заключенного обществом и компаний; договора аренды от 25.12.2013 N ЦРИ/4/А/5219/13/004140, заключенного предпринимателем и компанией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, исковое заявление удовлетворено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о недействительности спорных договоров в связи с ограничением в обороте земельного участка, на котором расположены объекты аренды. Суды не приняли во внимание, что расположенные под переданными в аренду объектами земельные участки арендаторам не предоставлялись. Объектом аренды выступали исключительно стены морские волноотбойные, принадлежащие арендодателю на праве собственности. При рассмотрении дела судебные инстанции не применили исковую давность. Кроме того, судебные инстанции не оценили действия истцов на предмет злоупотребления правом. Фактически истцы уклоняются от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество и предприниматель указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении жалобы настаивал. Представители общества и предпринимателя полагали, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.12.2013 общество (арендатор) и компания (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества N ЦРИ/4/А/5219/13/004163, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе - Адлер, с 1982 км ПК 9 по 1983 км ПК 2, включающее в себя: часть поверхности морской волноотбойной стены, литера 134, площадью 951 кв. м, для установки сборно-разборных павильонов, сроком на 11 месяцев.

Компания (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 25.12.2013 заключили договор N ЦРИ/4/А/5219/13/004140, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество: части (900 кв. м) стен морских волноотбойных 1983, литера 135, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе - Адлер 1983 км, для установки сборно-разборных павильонов, сроком на 11 месяцев.

Предоставленные в аренду объекты расположены на земельном участке площадью 972 452 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:159).

В адрес арендаторов 27.11.2018 поступили уведомления о расторжении данных договора аренды недвижимого имущества.

Компания обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлениями об устранении препятствий в пользовании имуществом (волноотбойной стеной) путем сноса расположенных на ней строений, которые возведены арендаторами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-29192/2021 и А32-29198/2021, принятыми по искам компании, на общество и предпринимателя возложена обязанность освободить волноотбойную стену от размещенных на ней объектов.

Предприниматель и общество, полагая, что договоры аренды заключены с нарушением закона, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача в аренду которого не допускается или ограничивается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) единый хозяйствующий субъект (открытое акционерное общество "Российские железные дороги", создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта) не вправе передавать в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог определенное имущество, внесенное в его уставный капитал, в том числе магистральные железнодорожные линии со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки, энергоснабжения, технологической связи, предназначенной для внутрипроизводственной деятельности и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 4 Закона N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона.

При рассмотрении дела N А32-29192/2021 установлено, что предоставленная в аренду волноотбойная стена обеспечивает безопасность движения железнодорожного транспорта, находится в полосе отвода железной дороги (статья 2 Федерального закона от 10.01.2023 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"), поэтому не может быть предоставлена в аренду иных лицам.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров в аренду передано имущество, которое не могло быть предоставлено в пользование иным лицам (т. 1, л. д. 51, 52), что влечет недействительность (ничтожность) данных сделок (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается. В соответствии с правилами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сведения о заявлении ответчиком в суде первой инстанции о применении исковой давности отсутствуют (т. 1, л. д. 26 - 28, 68 - 71, 85), апелляционная жалоба компании соответствующих доводов не содержит (т. 1, л. д. 104 - 106). Правовые основания для применения исковой давности в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Аргумент компании о допущенном истцами злоупотреблении принадлежащими им правами подлежит отклонению. Расторжение договора аренды не исключает возможности признания его судом недействительным (ничтожным). Судебный акт о признании спорных договоров аренды недействительными (ничтожными) не исключает исполнения истцами вступивших в законную силу судебных актов о демонтаже строений. В то же время такой судебный акт может служить условием для восстановления нарушенных прав истцов в имущественной сфере (при наличии к тому фактических оснований).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А32-64381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова