Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф08-2714/24 по делу N А32-42982/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 г.

Дело N А32-42982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ландик Ольги Игоревны (ИНН 910215846066, ОГРНИП 322911200074007) - Цергой Д.Г. (доверенность от 15.02.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Риччи резорт" (ИНН 2308258768, ОГРН 1182375072186), общества с ограниченной ответственностью "Аккорд эксперт" (ИНН 2317081926, ОГРН 1162367053750), общества с ограниченной ответственностью "Васаби" (ИНН 2308283098, ОГРН 1212300071444), индивидуального предпринимателя Титоренко Евгения Владимировича (ИНН 502911643483, ОГРНИП 321237500255631), общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ИНН 2318005195, ОГРН 1022302791653), инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кипарис", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Пащенко Д.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Овчинниковой И.И., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Кравченко А.Е., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Макаренко Е.А., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Лукиной А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А32-42982/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ландик О.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ООО "Риччи резорт", ООО "Аккорд эксперт", ООО "Васаби", индивидуальному предпринимателю Титоренко Е.В., ООО "Дубрава", ИФНС N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция), ГУ ФССП по Краснодарскому краю с требованиями об освобождении от ареста автомобиля марки AUDI A5 СABRIO (регистрационный номер А282ТМ123, идентификационный номер WAUJFAFH7AN 014338).

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что запреты на совершение регистрационных действий наложены правомерно в связи с образованием на стороне ООО "Риччи резорт" задолженности; сведения о новом собственнике транспортного средства не зарегистрированы в установленном порядке; наличие договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о переходе права собственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 23.12.2022 N Ф380 предприниматель приобрел у ООО "Кипарис" легковой автомобиль AUDI A5 CABRIO, идентификационный номер (VIN) WAUJFAFH7ANO14338, 2009 года выпуска, цвет - красный, регистрационный номер А282ТМ 123 по цене 700 тыс. рублей.

Данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 23.12.2022.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2022 истец перечислил ООО "Кипарис" денежные средства в сумме 700 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2022 N 393.

В свою очередь, ООО "Кипарис" приобрело указанное транспортное средство у ООО "Риччи резорт" по договору купли-продажи автомобиля от 23.09.2021 N В0009/2/2021 по цене 650 тыс. рублей. Автомобиль передан ООО "Кипарис" по акту приема-передачи от 23.09.2021.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате спорного автомобиля ООО "Кипарис" в материалы дела представлено платежное поручение от 23.09.2021 N 67 на сумму 650 тыс. рублей.

После приобретения спорного автомобиля истцу стало известно о наличии ряда запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника - ООО "Риччи резорт".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса моментом исполнения обязанности передать имущество является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий должник (ООО "Риччи резорт") уже не был правообладателем спорного движимого имущества; спорный автомобиль передан ООО "Кипарис" и впоследствии предпринимателю, не являющихся должниками и стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий, по договорам купли-продажи, которые фактически исполнены сторонами, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Суды верно отметили, что поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, в данном случае доказательствами, подтверждающими переход права собственности на спорный автомобиль к ООО "Кипарис", являются договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества от 23.09.2021 (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса). В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-КЗ и от 26.11.2019 N 5-КГ19-191 транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А32-42982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина