Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф08-2588/24 по делу N А22-3407/2022

г. Краснодар

23 апреля 2024 г.

Дело N А22-3407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании должника - Джамаевой С.Л. (ИНН 081401456749, СНИЛС 008-526-830 49) и ее представителя Убушиева Б.Б. (доверенность от 16.04.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Джамаевой С.Л. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А22-3407/2022 (Ф08-2588/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джамаевой С.Л. (далее - должник) финансовый управляющий должника Мацаков В.М. представил в Арбитражный суд Республики Калмыкия в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отчет финансового управляющего о результатах проведения имущества гражданина, реестр требований кредитора, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина и ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина.

Определением суда от 08.12.2023 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 определение суда от 08.12.2023 в обжалуемой части отменено; должник не освобожден от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) в размере 1 074 402 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что должнику не известно о существовании спорного автомобиля. При этом банк как залогодатель вправе реализовать свои права залогового кредитора путем обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения требований банка.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацаков В.М.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства. Доводы о необходимости продолжения процедуры реализации имущества гражданина в кассационной жалобе не приведены.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком, исходя из следующих обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 17.02.2014 N 9900-1379-1421-С1-М-115-500-507510 (1364856701), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 1 074 402 рублей 89 копеек. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должник передал в залог банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, VIN KMHST81CDEU265085. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил должнику кредитные денежные средства. В свою очередь, должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком в размере 1 074 402 рублей 89 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 990 635 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 76 889 рублей 40 копеек, штрафные санкции по просроченной ссуде - 6878 рублей 11 копеек Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, должником не оспорен.

Определением суда от 22.08.2023 года в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед банком, которая признана обеспеченной залогом имущества должника в виде указанного автомобиля. Вместе с тем, с учетом утраты спорного залогового имущества, суд определением от 12.10.2023 внес изменения в реестр требований кредиторов должника, требования банка признаны необеспеченными залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно пункту 43 названного постановления для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Апелляционный суд указал, что в рамках заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника установлено, что финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по розыску спорного транспортного средства, однако установить место нахождения автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, VIN KMHST81CDEU265085 не удалось, в связи с чем финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Должник 12.04.2023 направил заявление в МВД по Республике Калмыкия о факте совершения мошеннических действий в отношении него и 20.05.2023 в его адрес поступил ответ от ОМВД России по району Ясенево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса.

Спорный автомобиль в конкурсную массу не передан. В данном случае апелляционный суд, установив совершение должником намеренных действий, направленных на сокрытие или отчуждение залогового имущества - спорного автомобиля, что фактически причинило вред имущественным правам залогового кредитора, не принятие должником мер по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не извещение залогодержателя о факте утраты предмета залога, пришел к выводу о недобросовестности бездействия должника, оценив такое поведение должника, как не допускающее в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от исполнения обязательств перед банком. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А22-3407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев