Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 16АП-5000/23 по делу N А22-3407/2022

г. Ессентуки

12 февраля 2024 г.

Дело N А22-3407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2023 по делу N А22-3407/2022, принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении срока реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джамаевой Светланы Лиджиевны (ИНН 081401456749, СНИЛС 008-526-830-49),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2022 (резолютивная часть решения от 20.12.2022) Джамаева С.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацаков В.М.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2022 N 243 (7446), объявление N77234271803.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлены в арбитражный суд отчет финансового управляющего о результатах проведения имущества гражданина, реестр требований кредитора, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина и ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2023 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у должника отсутствует имущество. Суд указал, что имеются основания для освобождения должника от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда в части применения судом правил об освобождении должника от исполнения обязательств отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от обязательств, не приняв во внимание, что должником не передано финансовому управляющему имущество, являющееся предметом залога.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2023 по делу N А22-3407/2022проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора - ПАО "Совкомбанк". Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2023 по делу N А22-3407/2022 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества Должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования: ПАО "Совкомбанк", ООО "Филберт" и, ООО "Феникс" на общую сумму 2 102 982 руб. 29 коп., из них частично погашены требования в сумме 10 763 руб. 83 коп., реестр требований кредиторов закрыт 28.02.2023.

Иные кредиторы должника и кредиторы иных очередей не установлены.

Финансовый управляющий провел финансовый анализ должника, в соответствии с которым сделаны следующие выводы: в сложившейся ситуации восстановление платежеспособности не возможно.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Финансовый управляющий со ссылкой на ответы государственных органов сообщил об отсутствии имущества у должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Финансовый управляющий провел опись имущества должника. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Все требования кредиторов, предъявленные в суд, рассмотрены по существу.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суд принял решение завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Вместе с тем апеллянт не согласен с определением суда в части применения в отношении должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с ходатайством о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Совкомбанк" (кредитор по договору) и Джамаевой С.Л. (заёмщик по договору) был заключён кредитный договор N 9900-1379-1421-С1-М-115-500-507510 (1364856701) от 17 февраля 2014 г., по условиям которого банк предоставил Джамаевой С.Л. кредит в размере 1 074 402 руб. 89 коп.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, VIN KMHST81CDEU265085.

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставил Джамаевой С.Л. кредитные денежные средства. В свою очередь, Джамаева С.Л. исполняла свои обязательства по данному кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем у нее возникла задолженность перед ПАО "Совкомбанк" в размере 1 074 402 руб. 89 коп., из них просроченная ссудная задолженность - 990 635 руб. 38 коп., просроченные проценты - 76 889 руб. 40 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде - 6 878 руб. 11 коп. Расчёт задолженности проверен арбитражным судом, признан правильным, стороной должника данный расчёт не оспорен.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2023 года в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО "Совкомбанк", требования Банка были признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, VIN KMHST81CDEU265085.

Вместе с тем, с учетом утраты спорного залогового имущества, суд определением от 12.10.2023 внес изменения в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО "Совкомбанк" были признаны необеспеченными залогом имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рамках заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника установлено, что финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по розыску спорного транспортного средства, а именно: - 10.01.2023 года финансовым управляющим направлен запрос в Госавтоинспекции МВД по РК о зарегистрированных транспортных средствах за Джамаевой С.Л., ответом МРЭО ГИБДД МВД по РК N 80 от 18.01.2023 указано, что за Джамаевой С.Л. транспортные средства не зарегистрированы. - 16.03.2023 года финансовым управляющим направлен запрос в Госавтоинспекции МВД по РК о предоставлении информации за кем зарегистрировано транспортное средство марки Hyundai Santa Fe/2013, Vin: KMHST81CDEU265085 и место нахождение данного транспортного средства, 13.05.2023 года поступил ответ от Госавтоинспекции МВД по РК о том, что нет сведений о регистрационных действий с транспортным средством марки Hyundai Santa Fe/2013, Vin: KMHST81CDEU265085. - 04.05.2023 года финансовым управляющим в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с тем, что финансовым управляющим неустановлено местонахождение транспортного средства Hyundai Santa Fe/2013, Vin: KMHST81CDEU265085, 2013 г/в, числящегося в реестре залога за должником - Джамаевой Светланой Лиджиевной направлен запрос в Госавтоинспекции МВД по РК об объявлении в розыск транспортного средства, числящееся в реестре залога за Джамаевой Светланой Лиджиевной, 16.05.2023 года поступил ответ от Госавтоинспекции МВД по РК об отсутствии оснований для розыска транспортного средства, в связи с тем, что розыск осуществляется угнанных и похищенных автотранспортных средств, а также автотранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по розыску спорного имущества должника, однако установить место нахождения автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, VIN KMHST81CDEU265085 не удалось, в связи с чем финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Джамаевой С.Л. 12.04.2023 года направлено заявление в МВД по Республике Калмыкия о факте совершения мошеннических действий в отношении неё, 20.05.2023 года в адрес Джамаевой С.Л. поступил ответ от ОМВД России по району Ясенево г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, автомобиль Hyundai Santa Fe в конкурсную массу не передан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершение должником действий, направленных на сокрытие залогового имущества - автомобиля Hyundai Santa Fe фактически причинило вред имущественным правам залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применения правил об освобождении должника от обязательств в пределах стоимости предмета залога, поскольку должником, при наличии обременения (залога) на вышеуказанное автотранспортное средство, допущена утрата предмета залога и не предпринимались меры по его возврату, в результате чего залоговый кредитор был лишен возможности получить удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершение должником намеренных действий, направленных на сокрытие или отчуждение залогового имущества - автомобиля Hyundai Santa Fe фактически причинило вред имущественным правам залогового кредитора.

Должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте утраты предмета залога.

Совершение действий по отчуждению предмета залога, непринятие мер должником по обеспечению его сохранности повлекло нарушение прав кредитора ПАО "Совкомбанк". Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеются.

С учетом изложенного действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк" в пределах стоимости предмета залога - автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, VIN KMHST81CDEU265085.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности неправомерности действий должника, выразившихся в утрате предмета залога - автомобиля Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска, в связи с чем был причинен вред имущественным правам ПАО "Совкомбанк" в размере 1 074 402 руб. 89 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2023 по делу N А22-3407/2022 подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в размере 1 074 402 руб. 89 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2023 по делу N А22-3407/2022 в обжалуемой части отменить.

Не освобождать Джамаеву Светлану Лиджиевну от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк" в размере 1 074 402, 89 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило