Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф08-2184/24 по делу N А53-45493/2022

г. Краснодар

24 апреля 2024 г.

Дело N А53-45493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи и веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Компания НефтеХим-Сервис" (ИНН 6149013076, ОГРН 1106173000383) - Шаульской Е.А. (доверенность от 23.04.2024), Аржаник Ларисы Сергеевны - Невского И.А. и Токаревой В.А. (доверенности от 12.12.2022), в отсутствие ответчика - Врублевского Сергея Борисовича, извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Аржаник Ларисы Сергеевны и Врублевского Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А53-45493/2022, установил следующее.

Аржаник Л.С. в интересах ООО "Компания НефтеХим-Сервис" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с иском к Врублевскому С.Б. о взыскании 33 561 880 рублей 04 копеек убытков (измененные требования).

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С Врублевского С.Б. в пользу общества взыскано 18 059 101 рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Врублевский С.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к ответчику повышенный стандарт доказывания. Покупка автомобилей в 2019 и 2020 годах обеспечила доставку сотрудников к месту выполнения их должностных обязанностей и оптимизировала налоги на прибыль за указанный период. Расходы на содержание и техническое обслуживание автомобилей также обязательны и не подтверждают эксплуатацию транспортного средства в настоящее время. Взыскивая с ответчика сумму административных штрафов, уплаченных по вине работника, суды не учли, что именно работодатель обязан уплатить данный штраф. Вывод судов о том, что дело N А53-12444/2022 является преюдициальным для рассматриваемого спора, неверный. У судов не имелось оснований для взыскания с ответчика оплат по договорам подряда с индивидуальным предпринимателем Красноперовым В.М. Вывод судов о недоказанности приобретения товарно-материальных ценностей для нужд общества не подтверждается материалами дела. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров. Основной вид деятельности общества (производство химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах) сопряжен с неблагоприятным влиянием на окружающую среду, поэтому ежемесячные расходы на благотворительность являются социальной ответственностью бизнеса и напрямую связаны с деятельностью общества.

В кассационной жалобе Аржаник Л.С. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков с Врублевского С.Б. и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что применение срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств, при наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, недопустимо. Для исчисления срока исковой давности по корпоративному требованию существенное значение имеет момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении. Обстоятельствами, установленными по делу N А53-1195/2023, подтверждено, что ответчик не исполнял свою обязанность по предоставлению истцу доступа к документам общества, в связи с чем исчислять срок исковой давности необходимо с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о действиях общества. Об осуществлении обществом оспариваемых платежей истцу стало известно 28.04.2021; данный факт подтверждается перепиской в социальной сети с главным бухгалтером общества Погореловой Т.Б.

В отзыве на кассационную жалобу Врублевского С.Б. Аржаник Л.С. указывает на ее несостоятельность и просит в обжалуемой части оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы Врублевского С.Б., представители Аржаник Л.С. возражали против удовлетворения жалобы ответчика и просили удовлетворить жалобу истца.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, представители Аржаник Л.С. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд округа не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку из пояснений участников процесса следует, что условия мирового соглашения ими обсуждаются уже полгода, однако до настоящего времени стороны не смогли прийти к соглашению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 06.09.2010.

Аржаник Л.С. унаследовала за супругом долю в уставном капитале общества, с 15.04.2015 истец является участником общества с долей в уставном капитале 33,3%.

Доля в уставном капитале в размере 16,7% принадлежит Аржаник Е.П.

С 01.06.2012 ответчик является участником общества с долей в уставном капитале общества 50%, а с 06.09.2012 - директором общества.

В соответствии с уставом, утвержденным общим собранием учредителей (протокол собрания учредителей от 05.08.2010), видами деятельности общества являются производственная и торговая деятельность; согласно пояснениям сторон, имеющимся в материалах дела, основным видом деятельности общества является производство пигментов и заменителя, цинковых белил, то есть производственная деятельность в области химии.

Аржаник Л.С., ознакомившись с финансовой и бухгалтерской документацией общества в апреле 2021 года, полагает, что недобросовестными действиями директора обществу причинены убытки.

Размер убытков на сумму 33 561 880 рублей 04 копейки, причиненных обществу недобросовестными действиями ответчика, Аржаник Л.С. подтверждает выписками по расчетному счету общества, согласно которым осуществлялись следующие денежные перечисления: 3 344 223 рубля - оплата за ремонтные работы по договору от 11.01.2016 индивидуальному предпринимателю Красноперову В.М.; 96 887 рублей - оплата за болты ООО "АрельКрепеж"; 417 507 рублей 79 копеек - оплата за материалы ООО "Дарус";

5 533 100 рублей - оплата за оборудование ООО "Дезинтегратор"; 1 060 346 рублей 97 копеек - оплата за балки, трубы ООО "Станкотехцентр"; 1 489 026 рублей 60 копеек - оплата за оборудование ЗАО "ЭМПИЛС"; 181 055 рублей - оплата за трубу ООО "Компания ЮПС"; 28 350 рублей - оплата за унифлекс ООО "Яхта";

34 589 рублей - оплата за электродвигатель и вентилятор ООО "Элком"; 166 812 рублей 76 копеек - оплата за фильтры воздушные ООО "Фильтрационные технологии";

57 990 рублей - оплата за оборудование ООО "Спецарматура-Комплект";

343 800 рублей - оплата за агрегаты АО "ГМС "Ливгидромаш""; 193 317 рублей 36 копеек - оплата за материалы (трубы, листы, фланцы) ООО "БВБ-Альянс-Ростов";

113 544 рубля - оплата за эмаль ООО "Компания РУСФИШ"; 210 400 рублей - оплата за оборудование ООО "Паргарант"; 773 242 рубля - оплата за полумаски индивидуальному предпринимателю Бабарыкину Н.В.; 14 160 рублей - оплата за работы крана индивидуальному предпринимателю Еремееву М.С.; 859 828 рублей - оплата за услуги хранения ООО "Хат"; 3 202 922 рубля 01 копейка - оплата по договору лизинга от 27.02.2020 N 2152/2020; 79 800 рублей - оплата по договору консультационных услуг от 27.02.2020 N 201307; 308 779 рублей 69 копеек оплата по договору страхования;

3 690 176 рублей 33 копейки - оплата по договору лизинга от 03.11.2020 N 15045/2020; 321 651 рубль - оплата за страховой полис по договору лизинга от 27.02.2020 N 2152/2020; 246 092 рубля 80 копеек - оплата за страховой полис по договору лизинга от 03.11.2020 N 15045/2020; 76 160 рублей - оплата за автошины по счету РОО87807 от 14.04.2022; 2280 рублей - оплата за балансировку по счету ШД\100246\Ц от 18.04.2022; 33 600 рублей - оплата за автошины по сету 5 от 15.01.2018; 80 950 рублей - оплата штрафов за нарушение ПДД при использовании служебных автомобилей;

3 829 тыс. рублей - оплата за топливо; 1 966 793 рубля 83 копейки - перечисления на хозяйственные и прочие нужды; 1 736 600 рублей - выдача (перечисление) денежных средств под отчет; 3 млн рублей - перевод собственных средств на счет в другом банке; 398 тыс. рублей - благотворительные пожертвования.

Ссылаясь на то, что действиями Врублевского С.Б. юридическому лицу причинены убытки, Аржаник Л.С. обратилась с иском в арбитражный суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и пояснения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт и размер причиненных обществу убытков, а также противоправное поведение ответчика, действующего при исполнении своих обязанностей недобросовестно и неразумно.

Суды установили, что с января 2017 года по июль 2021 года общество перечислило 3 344 223 рубля в пользу индивидуального предпринимателя Красноперова В.М.

В качестве назначения платежа указано: "Оплата за ремонтные и монтажные работы согласно договору от 11.01.2016 N 1, без налога (НДС)". Суды признали, представленные ответчиком договор от 11.01.2016 N 1, акты и сметы, недопустимыми доказательствами, так как данные документы не являются достаточным основанием для вывода о фактическом производстве, указанных в них работ - договор не содержит существенное условие о сроке исполнения обязательств, не представлены акты формы N КС-2 и КС-3 (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса), отсутствует результат работ, не представлены доказательства закупки, хранения, транспортировки материалов и товаров по спорному договору, отчеты о выполнении каких-либо работ, первичные документы.

Ссылка Врублевского С.Б. на то, что дело N А53-12444/2022 не является преюдициальным для рассматриваемого спора, несостоятелена, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-12444/2022, опровергают утверждение истца о том, что индивидуальный предприниматель Красноперов В.М., осуществлял капитальный ремонт на арендуемой обществом территории, расположенной по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Приморка, 3-й Переулок, 16.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу N А53-12444/2022 установлен факт наличия задолженности общества перед арендодателем (ООО "Юг"), в связи с невыполнением работ по капитальному ремонту. Согласно заключению судебной экспертизы от 26.01.2023 N 0596/Э, проведенной в рамках дела N А53-12444/2022, эксперты не обнаружили результат каких-либо ремонтных работы по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Приморка, 3-й Переулок, 16.

Признавая обоснованным причинение убытков путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на общую сумму 10 699 968 рублей 05 копеек на счета ООО "Апрель-Крепеж", ООО "Дарус", ООО "Станкотехцентр", ЗАО "ЭМПИЛС", ООО "Компания ЮПС", ООО "ЯХТА", ООО "Элком", ООО "Фильтрационные технологии", ООО "Спецарматура-Комплект", АО "ГМС "Ливгидромаш"", ООО "БВБ-АльянсРостов", ООО "Компания РУСФИШ", ООО "Паргарант", суды указали следующее.

Ответчик не представил в материалы дела договоры поставки с названными контрагентами, инвентарные карточки, доказательства необходимости закупки оборудования, краски, труб, агрегатов и прочих товарно-материальных ценностей, включения их в перечень основных средств общества, а также доказательства нахождения закупленных товаров на балансе общества (инвентаризация от 04.08.2021).

Довод Врублевского С.В. о том, что приобретение спорных товаров подтверждается счетами-фактурами, обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Документы первичного бухгалтерского учета, отражающие наименование, количество товарно-материальных ценностей и факт их отражения в документах аналитического бухгалтерского учета, ответчик не представил. Счет-фактура как бухгалтерский документ не может подтверждать реальность использования обществом товарно-материальных ценностей и получения от такого использования прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные расходы осуществлены руководителем в интересах общества, непосредственно связаны с деятельностью общества и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным учетным документам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий директора обществу причинены убытки.

Суды также признали обоснованными требования истца в части неподтвержденности расходов общества на оплату услуг хранения по договору от 01.07.2021 N 27, заключенному с ООО "Хат", Так, суды установили, что в 2021 и 2022 годах с расчетного счета общества осуществлялись перечисления ООО "Хат" на общую сумму 882 764 рубля с назначением платежа "Оплата за услуги хранения".

Суды приняли во внимание наличие территорий для хранения у самого общества на безвозмездной основе, а также фотоматериалы осмотра складских помещений ООО "Хат" (осмотр произведен в присутствии ответчика), из которых следует отсутствие у ООО "Хат" какого-либо товара, приобретенного ответчиком. Как указали суды, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие, что за счет общества в складских помещениях ООО "Хат", хранится оборудование и иные товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу. С учетом изложенного вывод судов о том, что несение обществом бремени оплаты услуг по хранению имущества, не принадлежащего обществу, нарушает его законные интересы и не отвечает критерию добросовестности и осмотрительности со стороны ответчика, является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, причиненных обществом приобретением автомобилей Toyota Land Cruiser 150 стоимостью 4 087 608 рублей и Audi А6 стоимостью 4 390 771 рубль и автомобильного топлива на общую сумму 3 829 тыс. рублей, суды верно указали, что экономическая целесообразность приобретения двух автомобилей бизнес-класса отсутствовала, поскольку транспортные средства не использовались для извлечения обществом прибыли. При этом у общества, кроме приобретенных ответчиком автомобилей имелся автомобиль марки Mitsubishi, что подтверждается выпиской по расчетному счету о несении обществом расходов на данный автомобиль и авансовыми отчетами.

Отклоняя довод заявителя о том, что покупка автомобилей позволила обеспечить доставку сотрудников к месту выполнения их должностных обязанностей, суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе путевые листы, на которые ссылается ответчик, свидетельствующие об использовании транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях ответчика или других лиц. В условиях отсутствия доказательств, обосновывающих необходимость приобретения дорогостоящего автотранспорта в деятельности общества, а также с учетом того, что расходы денежных средств общества на амортизацию автомобилей производились и в 2022 году, когда деятельность общества фактически была прекращена, суды обоснованно расценили сделки по приобретению и содержанию автомобилей за счет общества как убыточные. Суды также приняли во внимание несоблюдение процедуры совершения крупных сделок, установленной положениями статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, Врублевский С.Б. не представил доказательств (с учетом всех предполагаемых и понесенных расходов) необходимости заключение договоров лизинга в отношении дорогостоящего автотранспорта, а также не обосновал использование данных автомобилей для нужд общества. При отсутствии оснований полагать, что автотранспорт приобретен для целей общества, суды пришли к правомерному выводу о том, что вся цепочка сделок, по оплате и обслуживанию автомобилей с очевидностью и заведомо осуществлена не в интересах юридического лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него сумы административных штрафов, уплаченных по вине работника, поскольку государственным органом установлен состав правонарушения именно за работодателем, а не работником, также обоснованно отклонен судами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные о том, что уплаченные обществом штрафы компенсированы лицами, допустившими административные нарушения, в материалы дела не представлены. Ответчик в силу своих обязанностей, действуя разумно и добросовестно, должен был установить порядок такого возмещения и обеспечить компенсацию расходов виновными лицами, тем самым защищая интересы общества, которое оплачивало административные нарушения. Поскольку доказательств осуществления данных действий ответчиком не представлено, то, реальный ущерб в соответствующей сумме обоснованно включен судам в размер убытков, причиненных обществу.

Суды также установили, что по платежным ведомостям за 2017 - 2021 годы общество выдало работникам под отчет 2 598 829 рублей из них:

Гмыре В.А. - 328 872 рубля, Куликову А.Н. - 718 тыс. рублей, Ковалеву А.Н. - 979 300 рублей, Погореловой Т.Б. - 404 157 рублей, Пащенко И.В. - 168 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т. д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Суды, проанализировав кассовые чеки и авансовые отчеты, пришли к выводу о том, что ответчик не доказал, что спорные расходы осуществлены сотрудниками в интересах общества и непосредственно связаны с деятельностью общества - многие чеки, приложенные в подтверждение реальности расходов, не читаемы, приходные ордера по форме М-4 в авансовых отчетах отсутствуют. Кроме того, ответчик не представил распоряжения, приказы (заявления) на выдачу в подотчет денежных средств с 01.01.2017 по 31.12.2021, документы, в которых указывалась сумма, целевое назначение, обоснование и срок подотчета, копии товарных и кассовых чеков (в читаемом виде) с 01.01.2017 по 31.12.2021, карточку счета, на котором оприходованы приобретенные товары (услуги) с 01.01.2017 по 31.12.2021, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 26, 70, 71, 50, 51, 58, 60, 66, 67, 68, 73, 76, 90, 91 с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Сам по себе факт выдачи директором подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет. Доказательства возврата неиспользованных подотчетных денежных средств на расчетный счет общества не представлены. От проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы Врублевский С.Б. отказался.

В отношении платежей с назначением "Перечисления на хозяйственные и прочие нужды" в размере 1 966 793 рубля 83 копейки и 3 млн рублей с назначением платежа "Перевод собственных средств на счет в другом банке", суды также обоснованно указали, что документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды общества, ответчик не представил, что не позволяет определить, куда и для каких целей использованы денежные средства.

Врублевский С.Б. не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства, однако из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры по последующему возврату денежных средств обществу.

Довод ответчика о том, что ежемесячные расходы на благотворительность на общую сумму 398 тыс. рублей являются социальной ответственностью бизнеса и напрямую связаны с деятельностью общества, обоснованно отклонен судами.

Действуя разумно и осмотрительно, руководитель юридического лица при принятии решения о перечислении денежных средств общества на благотворительность, должен исходить из принятых в соответствующем юридическом лице локальных актов, регулирующих возможность осуществлять благотворительные платежи, либо при отсутствии таковых - согласовывать в какой-либо форме с участниками юридического лица данный вопрос.

Между тем Врублевский С.Б. не вносил в повестку дня общего собрания вопрос относительно направления прибыли общества на благотворительные пожертвования.

Как верно указали суды, с учетом того, что пожертвования осуществлялись и в период, когда хозяйственная деятельность общества была фактически приостановлена, а финансовые показатели неудовлетворительны, благотворительные пожертвования без согласования с остальными участниками, в отсутствие каких-либо внутренних актов о порядке расходования средств на советующие цели является нарушением прав общества и истца как его участника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика по безвозмездному перечислению спорных денежных средств на благотворительность являются неразумными, так как они не направлены на достижение уставных целей общества, а перечисленные безвозмездно по решению ответчика денежные средства являются убытками для общества.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора общества нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате денежных средств, следовательно, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества негативными последствиями.

Возражения Аржаник Л.С. сводятся к тому, что срок исковой давности ею не пропущен, так как об осуществлении обществом оспариваемых платежей ей стало известно 28.04.2021, что подтверждается перепиской в социальной сети с главным бухгалтером общества Погореловой Т.Б. Кроме того, по делу N А53-1195/2023 установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу доступа к документам общества.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аржаник Л.С. является участником общества с 15.04.2015 и с указанной даты имела реальную возможность узнать о нарушениях, допущенных директором. При этом доказательства того, что с 2015 по 2021 год истец обращался в общество в порядке реализации предоставленных ей Законом N 14-ФЗ прав участника общества, а общество ему в этом неправомерно отказывало, не представлены.

Ссылка Аржаник Л.С. на дело N А53-1195/2023, в рамках которого установлено, что ответчик не исполнял свою обязанность по предоставлению истцу доступа к документам общества, подлежит отклонению, поскольку иск по названному делу подан 17.01.2023. Доказательства того, что Аржаник Л.С. обращалась к обществу с 2017 по 2023 годы за предоставлением необходимых документов либо проведением аудиторской проверки, в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А53-45493/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой