Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф08-3791/22 по делу N А63-2967/2021

г. Краснодар

24 апреля 2024 г.

Дело N А63-2967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ставропольскому краю - Лябуховой Е.В. (доверенность от 02.04.2024), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Лябуховой Е.В. (доверенность от 15.12.2023) от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" - Топуз Ф.Р. (доверенность от 01.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А63-2967/2021, установил следующее.

ООО "Агро-Снаб" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (впоследствии переименована в МИФНС России N 15 по Ставропольскому краю; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2020 N 14-21-1/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 23.10.2023 заявление общества удовлетворено, решение инспекции от 06.08.2020 N 14-21-1/5 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024 решение суда от 23.10.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Взаимозависимость участников сделки сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, может иметь юридическое значение, только если установлено, что участники сделки используют ее для согласованных действий без разумных экономических или других причин. Реализация товара от ООО "Зерно" обществу преследовала цель - сохранение товарных остатков и возможность их реализации в дальнейшем от покупателя, что и было сделано.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекций отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2015, по итогам проверки составлен акт от 01.07.2019 N 4, которым предложено доначислить 10 201 827 рублей НДС, 1 159 953 рубля 45 копеек налога на прибыль организаций, 3 859 709 рублей 22 копейки пеней за неуплату в установленные сроки НДС в размере 3 859 709 рублей 22 копеек, 416 054 рубля 65 копеек налога на прибыль организаций.

Общество, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось с возражениями.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.08.2019 N 14-21-2/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в порядке пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) составлено дополнение от 11.10.2019 к акту налоговой проверки N 4, согласно которому частично приняты доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, ввиду чего доначисления по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, были скорректированы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий вынесено решение от 06.08.2020 N 14-21-1/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 9 713 691 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 617 580 рублей 57 копеек, пени по состоянию на 06.08.2020 за неуплату НДС в сумме 4 413 712 рублей 84 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 267 669 рублей 24 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, в соответствии со статьями 101.2, 137 - 139.1 Налогового кодекса общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 12.02.2021 N 08-19/003416@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что решение инспекции от 06.08.2020 N 14-21-1/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

При принятии постановления суд апелляционной инстанци руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовыми выводами, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 04.07.2017 N 1440-О.

По результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку суммы, подлежащие уплате в бюджет, были занижены обществом в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, а именно отражение сделки с ООО "Зерно" при отсутствии факта ее исполнения. Инспекция доначислила НДС по сделке с ООО "Зерно" в сумме 9 713 691 рубля (II и IV кварталы 2015 года), уменьшила расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 3 087 902 рубля 84 копейки и доначислила налог на прибыль в размере 617 580 рублей 57 копеек.

Из представленных обществом документов следует, что оно и ООО "Зерно" заключили договор от 25.12.2013 б/н, на основании которого приобретена сельскохозяйственная продукция, и договор от 20.02.2014 б/н на приобретение запасных частей для автомобилей и сельскохозяйственной техники.

В период проведения выездной налоговой проверки общества 06.12.2018 сданы уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2015 года, в которой отражены вычеты по сделке с ООО "Зерно" на сумму 3 648 587 рублей 96 копеек, и уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2015 года, в которой отражены вычеты по сделке с указанным контрагентом на сумму 6 065 103 рубля 04 копейки.

Общество указывало, что доставка товара по заявленным операциям произведена от ООО "Зерно" силами налогоплательщика на транспортных средствах, арендованных у индивидуального предпринимателя Мусаеляна А.Ю., водителем общества Шаталовым С.Н., в чьи должностные обязанности входила транспортировка товара.

Согласно протоколу допроса от 18.09.2019 N 161 допрошен в качестве свидетеля Шаталов С.Н., который указал, что перевозил запасные части от ООО "Зерно" в адрес общества, перевозка осуществлялась с помощь транспортного средства Газель 330232, регистрационный номер У783УХ26. Из пояснений свидетеля следует, что место погрузки от ООО "Зерно" в Андроповском районе - с. Солуно-Дмитриевское, частный дом, пункт разгрузки - с. Александровское на территории ЗАО ПМТС "Александровское". Для перевозки крупногабаритного груза водитель использовал прицеп, который арендовал, о причине неотражения прицепа в товарно-транспортной накладной свидетель пояснил, что не сообщал в бухгалтерию об использовании данного прицепа.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю взяты объяснения у Мусаеляна А.Ю. Из протокола опроса свидетеля Мусаеляна А.Ю. от 20.12.2018 б/н следует, что он оказывал лично транспортные услуги на а/м КамАЗ, регистрационный номер Н925РХ, прицеп, регистрационный номер ХА8690, по договору с ООО "Зерно"; услуги по перевозке оплачены.

Налоговый орган указал на невозможность перевозки груза транспортным средством Газель 330232, регистрационный номер У783УХ26, поскольку его грузоподъемность составляет не более 1440 кг. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 2602 N 027550 на Газель 330232, регистрационный номер У783УХ26, VIN Х96330232В0701347, разрешенная масса 3500 кг при весе самого автомобиля 2060 кг, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 2627 N 547043 на прицеп EDUARD, регистрационный номер ЕА821426, VIN YC3EDUARD13004618, разрешенная масса 2700 кг при весе самого автомобиля 800 кг.

Суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных на перевозку груза, составленных индивидуальным предпринимателем Мусаеляном А.Ю., перевозившим семена подсолнечника для общества, и товарно-транспортных накладных, в которых в качестве водителя указан Шаталов С.Н., перевозивший запасные части для автомобилей и сельскохозяйственной техники, протоколов опросов указанных лиц, пришел к выводу о реальности транспортировки товара (его перевозки) от ООО "Зерно" к обществу.

Суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

Уточненные налоговые декларации по НДС за II и IV кварталы 2015 года, в которых впервые заявлено к вычету большинство счетов-фактур с января 2014 года по февраль 2015 года, общество представило в налоговый орган только 06.12.2019, т. е. с нарушением установленного статьей 172 Налогового кодекса срока реализации права на вычет, что является самостоятельным основанием для отказа в вычете.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не оспаривал бестоварность сделок, заключенных обществом и ООО "Зерно", об отсутствии в оспариваемом решении выводов о формальном документообороте по взаимоотношениям с ООО "Зерно" во II, III, IV кварталах 2014 года и в I квартале 2015 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Именно позиция о создании формального документооборота взаимозависимыми лицами (обществом и ООО "Зерно") послужила основанием для доначисления соответствующих сумм налогов и пеней.

Из решения налогового органа следует, что на основании анализа движения денежных средств по банковским выпискам ООО "Зерно" с 17.01.2014 по 28.04.2015 налоговый орган установил отсутствие приобретения запасных частей автомобилей и сельскохозяйственной техники. Поставщик (ООО "Зерно") не имел возможности исполнить обязательства по договору, поскольку им не приобретался товар.

Инспекция установила, что ООО "Зерно" реализовывало продукцию в адрес следующих контрагентов:

- в I квартале 2014 года - ООО "ЮЖЦ", ООО "Агромаркет", ООО "Элит" (10% НДС);

- во II квартале 2014 года - ООО "Агромаркет" (10% НДС);

- в III квартале 2014 года - ООО "Агромаркет", ООО "БМ-Груп" (10% НДС);

- в IV квартале 2014 года - ООО "Агромаркет", ООО "Лабинский маслоэкстракционный завод" (10% НДС).

При этом ООО "Зерно" в налоговой декларации за IV квартал 2014 года не отразило реализацию по поставке 18%; налоговая декларация за I квартал 2015 года не представлена.

Суд первой инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела общество представило товарный баланс по сельскохозяйственной продукции, из которого усматриваются остатки товара по номенклатуре, закупаемого обществом как у ООО "Зерно", так и иных контрагентов, сделки с которыми налоговым органом не оспариваются. Названным документом подтверждается, что товар в своей совокупности приобретался обществом в соответствующем объеме и был реализован контрагентам.

Суд апелляционной инстанции указал, что баланс не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу. Он не является первичным учетным документом, не подписан, не содержит даты составления, печати организации, из него не усматривается, кем он составлен и в каких целях. В документе содержатся сведения о движении товара (семян подсолнечника) в 2015 - 2016 годах, количество которого отражено в различных единицах измерения (тонны и посевные единицы), при этом содержание термина "посевные единицы" не раскрыто, порядок расчета при переводе из одной единицы измерения в другую не приведен, тогда как у ООО "Зерно" приобретался подсолнечник урожая 2013 - 2014 годов. В материалах дела отсутствуют договоры, накладные, товарно-транспортные накладные, документы складского учета, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие информацию, отраженную в товарном балансе.

Апелляционный суд признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на представленную обществом уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2014 года (корректировка 1), в которой ООО "Зерно" отразило реализацию по поставке 18%.

Как указал суд апелляционной инстанции, не опровергнуты доводы инспекции о том, что указанная декларация в налоговый орган не представлялась, что подтверждается реестром деклараций за 2014 год. В первичной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года (от 22.01.2015 N 28477284) ООО "Зерно" реализацию по ставке 18% не отражало. Данная информация отражена в акте налоговой проверки от 01.07.2019 и решении инспекции от 06.08.2020. Доводы о наличии у ООО "Зерно" реализации в IV квартале 2014 года по ставке НДС 18% в возражениях на акт проверки от 01.07.2019 (от 13.08.2019 N 014934), на дополнения к акту от 11.10.2019 (от 11.11.2019 N 019730) налогоплательщик не заявлял.

В подтверждение отправки в налоговый орган уточненной декларации общество представило копии акта оказанных услуг от 10.02.2015 N 204 и кассового чека от 10.02.2015.

Возражая, налоговый орган указал, что эти документы не заверены надлежащим образом, оригиналы документов отсутствуют. Пояснения по вопросу их происхождения и способа получения в 2023 году с учетом того, что ООО "Зерно" исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году, налогоплательщик не представил. Указанный в кассовом чеке от 10.02.2015 номер электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) 1453951288 не соответствует регистрационным (заводским) номерам ЭКЛЗ, зарегистрированным в отношении ККТ с заводским номером 1686196, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Макаровой И.Н. (указана в качестве исполнителя в акте от 10.02.2015).

С учетом приведенных обстоятельств вывод налогового органа о том, что копии акта оказанных услуг от 10.02.2015 и кассового чека от 10.02.2015 не подтверждают факт отправки отчетности по телекоммуникационным каналам связи, не опровергнут.

Налоговый орган исследовал обстоятельства фактической уплаты ООО "Зерно" НДС за IV квартал 2014 года. Установлено, что согласно первичной налоговой декларации (от 22.01.2015 N 28477284) к уплате заявлен НДС в размере 131 169 рублей. Согласно уточненной декларации за IV квартал 2014 года (корректировка 1) к уплате заявлен НДС в размере 308 456 рублей (увеличение - 177 287 рублей). При этом согласно выписке по банковскому счету с 17.01.2014 по 28.04.2015 ООО "Зерно" 22.01.2015 произвело уплату НДС за IV квартал 2014 года в размере 131 169 рублей, что соответствует сумме, указанной в первичной налоговой декларации. Последующая доплата НДС в сумме 177 287 рублей не производилась.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в IV квартале 2014 года ООО "Зерно" реализацию по ставке 18% не осуществляло.

Суд первой инстанции исследовал довод о формальном заполнении товарно-транспортных накладных (в графах "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" указан один и тот же адрес: г. Пятигорск, ул. Бунимовича, д. 19, корп. 2, кв. 38).

Проанализировав сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, суд указал, что этот адрес соответствует юридическим адресам общества и ООО "Зерно". Фактические адреса складов продавца и покупателя отражены в строках "Пункт погрузки" и "Пункт разгрузки".

Однако суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что согласно представленным документам семена подсолнечника, приобретенные у ООО "Зерно", перевозились на хутор Средний лес, а из документов, представленных в подтверждение довода о последующей реализации предпринимателю Татевосяну С.С., местом погрузки указано СПК "Колхоз-агрофирма "Дружба"" (г. Зеленокумск, ул. Садовая, 51). Документы на перемещение подсолнечника урожая 2014 года в материалы дела не представлены. Приведенные несоответствия свидетельствуют о формальном составлении документов.

В рамках проверки в целях исследования перевозок и установления факта перемещения транспортных средств, осуществляющих перевозку товара, налоговый орган направил запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно письму от 26.08.2019 N 6/9350, по данным аппаратно-программного комплекса "Поток", фактов перемещения транспортных средств Газель 330232, регистрационный номер У783УХ26, КамАЗ 5320, регистрационный номер Н925РХ26, по территории Ставропольского края с 27.01.2014 по 10.02.2015 не установлено.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал на отсутствие у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю запрашиваемых сведений о перемещении транспортных средств в связи с истечением срока хранения.

Однако, как отметил апелляционный суд, такие выводы суда противоречат содержанию письма от 26.08.2019 N 6/9350, в котором нет ссылок на отсутствие запрашиваемой информации. Напротив, сведения об отсутствии фактов перемещения транспортных средств УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставило со ссылкой на данные аппаратно-программного комплекса.

Делая вывод об использовании прицепа при перевозке запасных частей, суд первой инстанции не принял во внимание, что в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не значатся сведения об использовании прицепа, его марке, государственном регистрационном знаке; налогоплательщиком не представлены объективные доказательства, свидетельствующие об использовании прицепа при перевозке товаров.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии у водителя Шаталова С.Н. права на управление автотранспортным средством категории ВЕ, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости данного водителя к перевозке грузов с учетом технических характеристик автомобиля и прицепа, а также наличия у него категорий для управления такими транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции в этой части необоснованным, сославшись на пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Судом установлено, что разрешенная максимальная масса автомобиля Газель - 3500 кг, вес автомобиля без нагрузки - 2060 кг. Разрешенная максимальная масса прицепа EDUARD - 2700 кг, вес прицепа без нагрузки - 800 кг.

Поскольку разрешенная максимальная автомобиля Газель не превышает 3500 кг, а разрешенная масса прицепа (2700 кг) превышает 750 кг и превышает массу автомобиля без нагрузки (2060 кг) и общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 кг (в данном случае - 6200 кг), для управления автомобилем с прицепом требуется категория ВЕ, которая у водителя Шаталова С.Н. отсутствует. Наличие у него категорий С1, СЕ, С1Е, в основу которых положен критерий "разрешенная максимальная масса автомобиля превышает 3500 кг", не позволяло ему управлять составом транспортных средств, относящимся к категории ВЕ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие путевых листов, доверенностей на получение груза, заявок на перевозку груза.

В товарно-транспортных накладных, водителем в которых указан Мусаелян А.Ю., не отражены номера, масса груза в килограммах (указаны посевные единицы), цена, стоимость к оплате. Часть товарно-транспортных накладных, в которых заявлен автомобиль КамАЗ, регистрационный номер Н925РХ, датированы 27.01.2014, 30.01.2014, при этом документы, являющиеся основанием для использования транспортного средства до момента регистрации (15.02.2014), не представлены.

На запрос суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю общество представило карточку учета транспортного средства, сообщило о невозможности предоставления договора купли-продажи транспортного средства и информации об основаниях перехода права собственности ввиду уничтожения документов по окончании срока хранения (письмо от 08.10.2022).

Согласно карточке учета автомобиль КамАЗ с регистрационным номером Н925РХ зарегистрирован за предыдущим владельцем 03.11.2012 и снят с учета 15.02.2014, этой же датой зарегистрирован за Мусаеляном А.Ю. и впоследствии снят с учета 11.08.2018.

Для выяснения вопроса о приобретении транспортного средства определением суда от 10.04.2023 в качестве свидетеля вызван Мусаелян А.Ю., который в суд не явился, представил письменные пояснения о том, что автомобиль КамАЗ с регистрационным номером Н925РХ приобретен им в конце 2013 года, до этого он пользовался им на договорной основе по доверенности, договор купли-продажи у него не сохранился. Данные письменные пояснения суд первой инстанции оценил как подтверждающие возможность использования Мусаеляном А.Ю. транспортного средства до момента регистрации (15.02.2014).

Апелляционный суд указал, что Мусаелян А.Ю. не был допрошен судом в качестве свидетеля в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Подпись на представленных в материалы дела письменных пояснениях в установленном порядке (нотариусом либо иным уполномоченным лицом) не заверена и визуально отличается от подписей Мусаеляна А.Ю. в протоколе опроса от 20.12.2018. Такой документ не является показаниями свидетеля по смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав исполнение обществом обязательств по договорам от 25.12.2013 и 20.04.2014, суд первой инстанции установил, что в целях оплаты за товары заключены договоры (соглашения) на оплату долга, договоры уступки права требования, в результате которых произведена замена лиц в обязательстве. Принадлежащее ООО "Зерно" право требования долга с общества перешло к иным кредиторам взамен прощения сумм полученных ранее займов. Между обществом и ООО "Зерно" имелась переписка, в которой уточнялись платежи. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по спорным договорам прекращены сторонами способами, не противоречащими законодательству. Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом не представлены доказательства формальности сделок и неисполнения их сторонами.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не опроверг со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства доводы инспекции о том, что представленные обществом учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций, о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно банковским выпискам ПАО "Сбербанк России" по расчетным счетам ООО "Зерно" (N 40702810760100023654, 40702810460100000430) с 17.01.2014 по 28.04.2015 оплата за поставленные запасные части для автомобилей и сельскохозяйственной техники, а также семян подсолнечника обществом в адрес ООО "Зерно" не производилась.

В ходе предпроверочного анализа общество в письме от 15.12.2017 N 89 предоставило налоговому органу сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Зерно" на 31.12.2014 - 94 370 175 рублей 21 копейка, на 31.12.2015 - 43 232 774 рубля 79 копеек, на 31.12.2016 - 12 928 385 рублей 44 копейки. При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, представленной обществом 24.09.2018, по состоянию на 31.12.2015 числилась кредиторская задолженность перед ООО "Зерно" в размере 102 991 424 рублей 82 копеек.

Налоговым органом также установлено, что вычеты в декларациях по НДС за II и IV кварталы 2015 года заявлены обществом в рамках исполнения договора поставки от 25.12.2013 и договора купли-продажи от 20.04.2014, в то время как документы, представленные налогоплательщиком в период проведения предпроверочного анализа, свидетельствуют о перемене лиц в обязательстве, также и по договору купли-продажи от 01.08.2014, по условиям которого ООО "Зерно" обязалось передать обществу средства защиты растений на общую сумму 87 932 006 рублей (согласно спецификациям).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают перемену лиц в обязательстве в рамках договоров от 25.12.2013 и 20.04.2014 на общую сумму 30 743 223 рубля 07 копеек, в то время как в уточненных налоговых декларациях заявлены счета-фактуры на общую сумму 101 433 064 рубля 32 копейки.

В обоснование довода о формальном составлении документов инспекция также указала на выявленные несоответствия между содержанием документов, представленных налогоплательщиком в период проведения предпроверочного анализа и в период выездной налоговой проверки; на полное совпадение реквизитов представленных налогоплательщиком в разные периоды времени документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО "Зерно"; на наличие документов с одними и теми же реквизитами, но с разным содержанием в части указания сделок, в рамках которых осуществляется перевод долга, уступка права, уточнение платежа; на непредставление налоговому органу и суду дополнительных соглашений к договорам о переводе долга, уступки права, подтверждающих изменение обязательств (замену договоров, по которым исполнение обязательств является предметом договоров перевода долга, уступки права). Аргументированных возражений по этим вопросам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства общество не представило.

Соответствующие доводы инспекции суд первой инстанции мотивировано не опроверг.

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов новых кредиторов - взаимозависимых лиц (ООО "Югагро" - директор Аль-Абдулла Ид Мухаммед, ООО "Амбар" - директор Аль-Абдулла Ид Мухаммед, ООО "Агроцентр" - директор АльАбдулла Ид Мухаммед, ООО "Нива" - директор Аль-Абдулла Ид Мухаммед, ООО "Агросервис" - директор Аль-Абдулла Ид Мухаммед, ООО "Колос Юга" - директор Аль-Абдулла Ид Мухаммед, ООО "Грейн" - директор Аль-Абдулла Ид Мухаммед), в результате которого установлено, что общество не производило оплату по сделкам в адрес указанных лиц. В упрощенной бухгалтерской отчетности этих организаций увеличение дебиторской задолженности на 31.12.2015 не отражено.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии фактов, подтверждающих согласованность в действиях налогоплательщика и его контрагента, а также то, что имеющаяся аффилированность могла каким-то образом повлиять на совершение рассматриваемых сделок.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в период заключения договоров от 20.02.2014 и 25.12.2013, а также осуществления хозяйственной деятельности общество и ООО "Зерно" являлись взаимозависимыми, поскольку их единственным учредителем и руководителем являлся Аль-Абдулла Ид Мухаммед, от имени которого представлялась и подписывалась отчетность. Названные организации располагались по одному юридическому адресу (г. Пятигорск, ул. Бунимовича, д. 19, корп. 2, кв. 38).

Разумного экономического обоснования заключению между взаимозависимыми лицами, находящимися под контролем одного лица - Аль-Абудуллы Ид Муххамеда, договоров (соглашений), в результате которых произведена замена лиц в обязательстве, общество не привело; доводы налогового органа о том, что единственной целью заключения договоров от 20.02.2014 и 25.12.2013 являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергло.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Аль-Абдулла Ид Мухаммед являлся руководителем и учредителем ООО "Зерно" с 11.06.2013 по 12.03.2015. С 13.03.2015 заявлен "массовый" учредитель/руководитель Федоровский К.А., на имя которого зарегистрировано 13 организаций.

Согласно показаниям Федоровского К.А., отраженным в протоколе опроса от 24.12.2018, он являлся директором ООО "Зерно" с 2015 года, однако ему не передавались документы, касающиеся деятельности общества от бывшего учредителя и руководителя Аль-Абдуллы Ид Мухаммеда, и печать организации; финансово-хозяйственная деятельность им не велась, налоговая отчетность не подписывалась и не сдавалась.

Из представленного налогоплательщиком акта приема-передачи документов от 04.03.2015 Федоровскому К.А. переданы регистрационные документы, документы бухгалтерской и статистической отчетности, документы налоговой отчетности, гражданско-правовые договоры, накладные и счета-фактуры, книги продаж, книги покупок, кассовые документы, прочие бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы, печать. Перечень конкретных документов с указанием их наименований, реквизитов, количества акт не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о формальном составлении акта.

Суд первой инстанции установил, что хранение запасных частей и сельскохозяйственной продукции, приобретенных у ООО "Зерно", осуществлялось обществом в нежилых помещениях, арендуемых у ЗАО "ПМТС "Александровское"" (с. Александровское, Северная Промзона, д. 9а), ООО "СПК "Янтарь"" (Ставропольский край, Советский р-н, хут. Средний лес) и ООО "Сайрус" (г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, д. 63), т. е. в местах, в которых согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась разгрузка товара.

Вместе с тем реальность исполнения названных договоров суд первой инстанции не проверил.

В соответствии с выпиской с расчетных счетов общества с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечисления денежных средств в адрес ЗАО "ПМТС "Александровское"" и ООО "Сайрус" отсутствуют. Имеются перечисления в адрес ООО "СПК "Янтарь"" с назначением платежа "Оплата по договору поставки с/х продукции от 28.09.2015", при этом платежи за аренду отсутствуют. В книгах покупок общества за I, II, III, IV кварталы 2015 года названные контрагенты не значатся.

В подтверждение факта внесения арендных платежей по договору от 01.09.2014 N 07, заключенному с ЗАО "ПМТС "Александровское"", налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 08.07.2015, согласно которым по состоянию на 08.07.2015 задолженность в пользу общества составила 314 275 рублей 27 копеек. Однако со стороны ЗАО "ПМТС "Александровское"" акт не подписан. Номера счетов-фактур, представленных в суд и указанных в акте, разнятся. Кроме того, счета-фактуры и акт сверки не являются первичными отчетными документами и не подтверждают исполнение арендатором денежных обязательств по договору аренды.

В подтверждение факта внесения арендных платежей по договору от 01.12.2014 N 24/12/14, заключенному с ООО "Сайрус", представлены копии авансовых отчетов, утвержденных руководителем общества Аль-Абдуллой Ид Мухаммедом. При этом расходные кассовые ордера, а также документы, подтверждающие фактически понесенные должностным лицом расходы (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), не представлены. Сведения о назначении аванса в авансовых отчетах не отражены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по договору от 01.12.2014 N 24/12/14 в аренду передавалось нежилое помещение площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 63. При этом названный адрес не соответствует пункту разгрузки товарно-материальных ценностей, указанному свидетелем Шаталовым С.Н.

(с. Александровское, территория ЗАО "ПМТС "Александровское""), а также пункту разгрузки семян подсолнечника (Советский р-н, хут. Средний лес), указанному в товарно-транспортных накладных Мусаеляном А.Ю.

В качестве доказательств внесение арендной платы по договору от 10.01.2014, заключенному с ООО "СПК "Янтарь"", налогоплательщик представил копии счетов-фактур и актов взаимозачета на общую сумму 434 432 рубля. При наличии у общества задолженности перед ООО "СПК "Янтарь"" в сумме 154 568 рублей зачет произведен на сумму 349 тыс. рублей (задолженность кооператива перед обществом), что свидетельствует о формальном составлении акта. Доказательства, подтверждающие наличие у ООО "СПК "Янтарь"" задолженности перед обществом, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что реальность исполнения арендных сделок надлежащими доказательствами не подтверждена.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, наличии в его действиях признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реализация обществом запасных частей СПК "Архангельский", СПК колхоз имени 1-го Мая, ООО "Саблинское", ЗАО "ПМТС "Александровское"", ООО "Бешпагир", ЗАО "Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК "Ставропольснаб"", СПК "Колхоз-агрофирма "Дружба"", СПК "Агрофирма "Восточное"" сама по себе не может подтверждать приобретение товара у ООО "Зерно".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А63-2967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных