Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф08-1577/24 по делу N А22-1171/2023

г. Краснодар

24 апреля 2024 г.

Дело N А22-1171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сомьяновой Валентины Андреевны (ИНН 081407212153, ОГРНИП 317081600015800), ответчика - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомьяновой Валентины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А22-1171/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сомьянова Валентина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) со следующими требованиями:

- обязать министерство привести в надлежащее состояние арендуемое здание, а именно: осуществить ввод системы водоснабжения и канализации в здание от канализационного колодца; произвести ремонт полов с учетом бетонного основания в помещениях 3 и 4; выполнить замену существующего ввода кабеля и кронштейнов к фасаду; произвести замену поврежденных деревянных окон на ПВХ; произвести замену неисправной алюминиевой электропроводки; выполнить текущий ремонт системы водоснабжения внутри здания;

- обязать министерство заключить дополнительное соглашение об изменении срока действия договора аренды от 20.11.2017 N 1, определив начало пятилетнего срока действия договора с 01.04.2024;

- обязать министерство передать 01.04.2024 отремонтированное здание с кадастровым номером 08:14:030602:152 предпринимателю по акту приема-передачи.

Иск основан на положениях 450, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Предоставленное предпринимателю в аренду по договору от 20.11.2017 N 1 недвижимое имущество (нежилое здание) не может быть использовано по назначению (для размещения ателье). Министерство отказывается приводить переданное предпринимателю во временное владение и пользование (сроком на 5 лет) здание в состояние, позволяющее его использовать по назначению, а также отказывает предпринимателю в проведении ремонтных работ самостоятельно, с возмещением понесенных расходов в счет арендной платы за пользование имуществом. Незаконные действия (бездействие) министерства влекут необходимость изменения срока договора от 20.11.2017 N 1 с определением начала пятилетнего срока его действия с 01.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды республиканского недвижимого имущества, составляющего казну Республики Калмыкия, для субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.11.2017 N 1. По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение здание детского сада ВИЧ-центра (кадастровый номер 08:14:030602:152), расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хонинова, д. 10. Здание предоставлено арендатору для размещения ателье сроком на 5 лет, которому 20.11.2017 передано по акту приема-передачи. Министерством заключен договор на выполнение работ по строительству наружного водопровода и канализации по ул. Хонинова, 10 в г. Элиста, Республики Калмыкия. На основании заявления предпринимателя от 01.12.2017 распоряжением министерства от 11.05.2018 N 923-р действие договора от 20.11.2017 N 1 приостановлено, прекращено также начисление арендной платы с 20.11.2017 по 14.05.2018 в связи с проведением ремонта наружного водопровода и канализации. Между министерством и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 11.05.2018 о продлении действия договора аренды на 176 календарных дней. Предпринимателем министерству 31.08.2022 направлено письмо с предложением о проведении частичного ремонта арендуемого нежилого здания. В письме от 26.09.2022 министерство отказало арендатору в проведении ремонтных работ. Письмом от 14.12.2022 предприниматель обратился к министерству с предложением о продлении срока договора от 20.11.2017 N 1, которое в письме от 12.01.2023 N ВХ-01/1-0966 отказало арендатору в его продлении. Ссылаясь на невозможность использования нежилого здания по целевому назначению, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о приведении в надлежащее состояние арендуемого имущества, продлении срока действия договора, определив начало пятилетнего срока его действия с 01.04.2024, а также обязании министерства передать 01.04.2024 отремонтированное здание по акту приема-передачи. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 421, 425, 610, 612 Гражданского кодекса, статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон 135-ФЗ). Учтены также обстоятельства, ранее преюдициально установленные судом в рамках дела N А22-1100/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Материалы дела подтверждают, что объект аренды передано министерством по акту приема-передачи предпринимателю. В настоящее время нежилое здание продолжает находиться в фактическом владении и пользовании предпринимателя, при этом министерством начисление арендных платежей не производится. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2022 по делу N А22-1100/2021 частично удовлетворен иск предпринимателя. С министерства взысканы уплаченные арендные платежи и пени в размере 158 269 рублей 53 копеек, расходы на ремонт внутреннего водопровода, канализации и отопления в размере 111 289 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 767 рублей 46 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, оно исполнено министерством в полном объеме. Следовательно, предприниматель в рамках дела N А22-1100/2021 реализовал право, предоставленное ему статьей 612 Гражданского кодекса, что исключает возможность удовлетворения требований о понуждении министерства к проведению ремонтных работ и передаче арендатору отремонтированного здания с кадастровым номером 08:14:030602:152. Суд первой инстанции сослался также на то, что производство ремонтных работ в отношении государственного и муниципального имущества возможно только в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств (далее - Закон N 44-ФЗ). Данный закон в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Отсутствуют законные основания и для удовлетворения требования предпринимателя об обязании министерства заключить с дополнительное соглашение об изменении срока действия договора аренды, определив начало пятилетнего срока его действия с 01.04.2024. Истец не учитывает, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора в случае обнаружении недостатков сданного в аренду имущества требовать заключения дополнительного соглашения об изменении срока аренды, путем установления нового периода действия договора. Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о ненадлежащем состоянии предоставленного в аренду здания, препятствующем использованию его по назначению и наличии, в этой связи, оснований для обязания министерства произвести ремонтные работы с последующей передачей отремонтированного объекта на новый (продленный) срок, указав, что они направлены на преодоление решения по делу N А22-1100/2021. Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, истец не учитывает, что арендодатель не должен отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность арендатора в случае обнаружении недостатков сданного в аренду имущества требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения об изменении срока аренды, путем установления нового периода действия договора.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. С момента заключения договора от 20.11.2017 N 1 и по настоящее время предприниматель не мог пользоваться арендуемым зданием для осуществления хозяйственной деятельности в связи с ненадлежащим его состоянием. Истец предпринимал необходимые и возможные меры для устранения недостатков арендуемого имущества. Так, предприниматель и министерство 11.05.2018 заключили дополнительное соглашение о строительстве наружного водопровода и канализации. Однако после проведения истцом работ нежилое здание так и не было приведено в надлежащее состояние, что послужило для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Калмыкии в рамках дела N А22-1100/2021. Решением по названному делу, вступившим в законную силу, с министерства в пользу предпринимателя взыскана арендная плата и пени в размере 158 269 рублей 53 копеек, расходы на ремонт внутреннего водопровода, канализации и отопления в размере 111 289 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 767 рублей 46 копеек. Однако и после проведения ремонтных работ нежилое здание невозможно было использовать по целевому назначению (для размещения ателье). В этой связи предприниматель 31.08.2022 направил министерству письмо с предложением произвести ремонт (частичный - за счет министерства, частичный - за счет предпринимателя), однако министерство на данное письмо ответило отказом. Предприниматель 14.12.2022 направил министерству письмо с предложением произвести ремонт арендуемого объекта недвижимости за свой счет, учесть часть проведенных работ в счет арендной платы, а также продлить срок договора аренды на 49 лет, учитывая состояние нежилого здания и существенные финансовые затраты. Однако и на данное письмо министерство направило арендатору отказ со ссылкой на положения статьи 17.1 Закона 135-ФЗ. Судебные инстанции, ссылаясь в обоснование своих выводов на положения статьи 612 Гражданского кодекса, не учитывают, что при обнаружении недостатков арендатор вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, а предприниматель в рамках дела N А22-1100/2021 указанными правами и воспользовался. При этом судебно-строительной экспертизой по названному делу установлено, что кроме работ, которые выполнены истцом (ремонт внутреннего водопровода, канализации и отопления) и за которые с министерства взысканы денежные средства (понесенные расходы) для приведения здания в надлежащее для эксплуатации состояние, требовалось также выполнение иных ремонтных работ, перечисленных предпринимателем в исковом заявлении по настоящему делу. Суд первой инстанции в решении ссылается на то, что нежилое здание является собственностью Республики Калмыкия, а на правоотношения сторон распространяются нормы Закона N 44-ФЗ, который ограничивает свободу усмотрения сторон. Между тем, министерство в связи с ненадлежащим состоянием нежилого здания заключило с предпринимателем дополнительное соглашение на период строительства водопровода и канализации о продлении срока действия договора аренды, следовательно, препятствия для заключения следующего (заявленного в рамках данного дела) дополнительного соглашения отсутствуют. Действия министерства будут соответствовать пункту 6.1 договора от 20.11.2017 N 1, которым предусмотрено право сторон на изменение его условий путем заключения дополнительных соглашений. Положения Закона 135-ФЗ, на которые сослались в обоснование своих выводов суды, не запрещают заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на новый срок без проведения торгов. Более того, пунктом 9 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ прямо предусмотрена возможность заключения нового договора аренды без проведения торгов. Оснований, влекущих отказ в продлении договора аренды, предусмотренных пунктом 10 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ, в настоящем деле не имеются: министерством не принималось в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения нежилым зданием; у предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате, учитывая, что у него отсутствует обязанность вносить плату за имущество с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, предусмотренному договором аренды.

От министерства отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в рамках дела N А22-1100/2021, а также судами при разрешении спора по настоящему делу, между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды республиканского недвижимого имущества, составляющего казну Республики Калмыкия, для субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.11.2017 N 1. По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание детского сада ВИЧ-центра. Здание с кадастровым номером 08:14:030602:152, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хонинова, д. 10, предоставлено арендатору сроком на 5 лет для размещения ателье. Характеристика передаваемых в аренду помещений определяется в приложении N 1 к договору, передача имущества оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Размер арендной платы и порядок ее внесения арендатором определен в главе 4 договора. Нежилое здание 20.11.2017 министерством передано предпринимателю, которым принято по акту приема-передачи.

Министерством заключен договор от 14.12.2017 N 269 (в редакции дополнительного соглашения) на выполнение подрядной организацией работ по текущему ремонту наружного водопровода и канализации по ул. Хонинова, 10, в г. Элиста Республики Калмыкия. На основании заявления предпринимателя от 01.12.2017 распоряжением министерства от 11.05.2018 N 923-р действие договора от 20.11.2017 N 1 приостановлено, прекращено также начисление арендной платы с 20.11.2017 по 14.05.2018 в связи с проведением ремонта наружного водопровода и канализации. В этой связи между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.05.2018 о продлении действия договора аренды на 176 календарных дней. Предприниматель 10.07.2018 направил в министерство заявление, в котором просил дать согласие на проведение работ в арендуемом здании в связи с вышедшей из строя системой отопления. Министерство письмом от 18.07.2018 дало такое согласие, после чего на основании заключенных истцом подрядных договоров произведены работы по ремонту водопроводной системы и системы отопления. После проведения работ предпринимателем подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Вступившим в законную силу решением от 19.08.2022 по делу N А22-1100/2021 с министерства взысканы арендные платежи и пени в размере 158 269 рублей 53 копеек, расходы предпринимателя на ремонт внутреннего водопровода, канализации и отопления в размере 111 289 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 767 рублей 46 копеек.

В последующем предприниматель направил в министерство письмо 31.08.2022 с предложением о проведении частичного ремонта арендуемого здания. В письме от 26.09.2022 министерство отказало арендатору в проведении ремонтных работ.

Письмом от 14.12.2022 предприниматель обратился к министерству с предложением о продлении срока договора от 20.11.2017 N 1, которое в письме от 12.01.2023 N ВХ-01/1-0966 отказало арендатору в его продлении.

Ссылаясь на невозможность использования нежилого здания по целевому назначению, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о приведении в надлежащее состояние арендуемого имущества, продлении срока действия договора от 20.11.2017 N 1, определив начало пятилетнего срока его действия с 01.04.2024, а также об обязании министерства передать 01.04.2024 отремонтированное здание по акту приема-передачи.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 606, пункт 2 статьи 607, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса).

Заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случае, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 постановления от 17.11.2011 N 73).

По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (части 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. При этом условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (пункты 4.2, 4.3 и 4.5 постановления от 17.11.2011 N 73).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные решением от 19.08.2022 по делу N А22-1100/2021 (по спору с участием сторон), исполненным министерством, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что министерство не должен отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, которые были известны предпринимателю либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность арендатора в случае обнаружении недостатков сданного в аренду имущества требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения об изменении срока аренды, путем установления нового периода действия договора от 20.11.2017 N 1. Предприниматель в рамках дела N А22-1100/2021 реализовал право, предоставленное ему статьей 612 Гражданского кодекса, что исключает возможность удовлетворения требований о понуждении министерства к проведению ремонтных работ и передаче истцу отремонтированного здания с кадастровым номером 08:14:030602:152. Договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов, Такой договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. В этой связи отсутствуют законные основания и для удовлетворения требования предпринимателя об обязании министерства заключить с дополнительное соглашение об изменении срока договора аренды от 20.11.2017 N 1, определив начало пятилетнего срока его действия с 01.04.2024. Действующим законодательством не предусмотрена также обязанность арендатора в случае обнаружении недостатков сданного в аренду имущества требовать заключения дополнительного соглашения об изменении срока действия аренды, путем установления нового периода действия договора.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, судом округа не принимаются. Истец, ссылаясь на наличие у него права требовать от ответчика выполнения ремонтных работ в арендуемом нежилом здании с кадастровым номером 08:14:030602:152, необоснованно не учитывает положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса. Недвижимое имущество, находящееся в республиканской собственности, передано истцу по передаточному акту в состоянии, о котором он не мог не знать. Поэтому министерство не должно отвечать за недостатки, которые были известны предпринимателю (должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду). Учитывая, что невозможность использования имущества возникла по причине, за которую истец не отвечает, он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Не применимы к отношениям сторон и положения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку договор аренды от 20.11.2017 N 1 на протяжении длительного периода времени в соответствии с его условиями сторонами не исполняется (нежилое здание не используется для размещения ателье). При этом действие договора аренды, заключенного сторонами на основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, прекратилось по истечении указанного в нем срока, такой договор не может быть продлен без торгов на законных основаниях (пункт 1 постановления от 17.11.2011 N 73). Кроме того, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны были достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате, размер которой устанавливается на основании данных, определенных оценщиком, а арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Однако требования предпринимателя не соответствует ни содержанию названных положений Закона N 135-ФЗ, ни разъяснениям, приведенным в пунктах 4.2, 4.3 и 4.5 постановления от 17.11.2011 N 73, что исключает их удовлетворение. Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность судебных актов. Выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 31.01.2024 N 1).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А22-1171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин