Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф08-3827/24 по делу N А32-63884/2022

г. Краснодар

25 апреля 2024 г.

Дело N А32-63884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920), ответчика - муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ "Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 2305028646, ОГРН 1132368002645), заявителя жалобы - администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-63884/2022, установил следующее.

АО "Крайжилкомресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ муниципального образования город Горячий Ключ "Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - учреждение) о взыскании 4 883 732 рублей 40 копеек задолженности с 01.01.2020 по 31.12.2021, 1 218 697 рублей 59 копеек неустойки с 11.02.2020 по 31.03.2022 по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 04.07.2022 N БО21-1645.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - администрация) обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением апелляционного суда 13.03.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе администрации на решение суда от 15.05.2023. Судебный акт мотивирован отсутствием у администрации права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что администрация является учредителем учреждения и главным распорядителем бюджетных средств, кроме того, муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. При этом заявитель не привлечен к участию в деле как главный распорядитель бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность определения апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12, Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 305-КГ17-9043.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, администрация не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителя.

Отклоняя доводы администрации, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд, установив, что предметом спора по настоящему делу выступает задолженность по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 04.07.2022 N БО21-1645, верно отметил, что в рамках настоящего дела учреждение как юридическое лицо самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика. Финансирование учреждения из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Иск к собственнику имущества учреждения не заявлен.

Учреждение фактически является отраслевым (функциональным) органом администрации - самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим делегированные ему муниципалитетом полномочия, в том числе при осуществлении функций муниципального заказчика по заключенным им и исполняемым контрактам. Поскольку учреждение своими действиями в силу предоставленных полномочий приобретает и осуществляет имущественные права и обязанности от имени муниципального образования, то возмещение затрат на содержание не распределенного и закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этой функцией и имуществом.

В данном случае, установив, что решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов относительно прав и обязанностей администрации, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данное лицо не является, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-63884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников