Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф08-2499/24 по делу N А01-709/2020

г. Краснодар

26 апреля 2024 г.

Дело N А01-709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В., и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ответчика - Разгадовой Ольги Александровны (ИНН 230905556769) - Ворониной И.Г. (доверенность от 13.02.2024), в отсутствие финансового управляющего должника Емтыль Зуриет Муратовны (ИНН 010302453772) - Шитько Андрея Викторовича (ИНН 010509092346), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Разгадовой О.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А01-709/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емтыль З.М. (далее - должник) финансовый управляющий Шитько А.В. обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Разгадовой О.А. договора от 25.10.2019 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 01:05:3009003:651) площадью 2004 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (овощеводство), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, примерно 120 м на юго-восток от ДНТ "Гигант"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурную массу должника.

Определением от 16.01.2023 требования финансового управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор от 25.10.2019 купли-продажи земельного участка. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости. Признано восстановленным право требования Разгадовой О.А. к должнику в размере 10 тыс. рублей.

8 декабря 2023 года Разгадова О.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.01.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано ненадлежащим извещением ответчика.

Определением от 25.01.2024 апелляционный суд отказал Разгадовой О.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе. Апелляционный суд счел, что ответчик надлежаще извещен по месту регистрации о начавшемся процессе, не установил уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Разгадова О.А. просит отменить определение апелляционного суда, указывая на то, что она не получала почтовую судебную корреспонденцию, в связи с чем не была извещена о судебном разбирательстве и не могла представить соответствующие доказательства по спору. В обоснование указанного довода ответчик представила свидетельство о временной регистрации по месту пребывания от 18.05.2023, выданное миграционной службой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Действительно, из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.01.2023, размещено на официальном сайте в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 21.01.2023, что подтверждается отчетом о публикации. Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 16.01.2023, вынесенного в рамках дела о банкротстве, истек 31.01.2023 (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подана ответчиком по почте 13.12.2023, т.е. с пропуском установленного Законом срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума N 12, в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования Разгадова О.А. ссылалась на неизвещение ее о судебном разбирательстве, поскольку вся корреспонденция суда направлялась по иному адресу (не по месту временной регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Рассматривая ходатайство Разгадовой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определения о принятии заявления к производству и об отложении направлены ответчику по адресу: Краснодарский край, Западный округ, ул. Рождественская Набережная, д. 31, кв. 8. Однако судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции запросил сведения из ГУ МВД России по Краснодарскому краю о регистрации ответчика на территории Краснодарского края, согласно которым с 31.10.2006 Разгадова О.А. зарегистрирована по месту жительства: Краснодарский край, Западный округ, ул. Рождественская Набережная, д. 31, кв. 8.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Разгадовой О.А. о том, что она проживает по другому адресу, в связи с чем не имела возможность получить судебную корреспонденцию. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции извещал Разгадову О.А. по верному адресу и нарушения со стороны суда отсутствуют.

Между тем, делая данный вывод и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не учел, что Разгадова О.А. более 10 лет проживает в квартире мужа по другому адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 155/1Д, кв. 19. В подтверждение данного обстоятельства Разгадова О.А. представила свидетельство о регистрации по месту пребывания от 18.05.2023 N 010-00304Б230001294, выданное к паспорту гражданина Российской Федерации отделом по вопросам миграции УВД России по Тахтамукайскому району. Согласно данному свидетельству Разгадова О.А. действительно с 18.05.2023 по 17.05.2024 официально зарегистрирована по месту временного пребывания по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 155/1Д, кв. 19.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа Разгадовой О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ответчиком на определение суда первой инстанции от 16.01.2023.

Кроме того, апелляционный суд не установил обстоятельства направления итогового судебного акта в адрес ответчика, ограничился наличием в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному с жалобой доказательству (справка о проживании от 07.12.2023 (л. д. 91) и не проверил, направлялась ли копия судебного акта по существу рассмотренного требования в адрес ответчика. С учетом приведенных обстоятельств Разгадова О.А. не может быть лишена по указанным формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) посредством обжалования определения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции копии судебного акта о рассмотрении спора по существу, при наличии сведений о временной регистрации (независимо от того, что она изготовлена позже даты определения суда первой инстанции), учитывая, что ответчик по сделке является физическим лицом (более слабой стороной в отношениях), суд круга полагает, что в данном случае у апелляционного суда не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции и не восстановления Разгадовой О.А. срока обжалования определения от 16.01.2023. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Кроме того, суд округа учитывает, что по иному обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве (15АП-20738/2023) суд апелляционной инстанции восстановил Разгадовой О.А. срок на обжалование определения суда первой инстанции от 24.08.2023. В ходатайстве о восстановлении срока Разгадова О.А. также указала на неизвещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Однако суд апелляционной инстанции при наличии идентичных обстоятельств по-разному оценил доводы ответчика в части уважительности причины пропуска процессуального срока и тем самым допустил принятие противоречивых судебных актов в рамках одного дела о банкротстве.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем (в целях единообразия судебной практики по обособленным спорам в данном деле о банкротстве с участием ответчика) суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 надлежит отменить, обособленный спор - направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А01-709/2020 отменить.

Обособленный спор направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Конопатов Ю.О. Резник