Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф08-2961/24 по делу N А32-14295/2020

г. Краснодар

24 апреля 2024 г.

Дело N А32-14295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Поляковой М.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу N А32-14295/2020 (Ф08-2961/2024), установил следующее.

Полякова М.В. (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.09.2020 Полякова М.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Туголуков Р.Р.

Определением суда от 06.09.2022 процедура реализации имущества в отношении Поляковой М.В. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2023, определение суда первой инстанции от 06.09.2022 отменено в части освобождения Поляковой М.В. от дальнейшего исполнения требований перед АО "Банк "Союз"". Суд апелляционной инстанции не применил к Поляковой М.В. правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора АО "Банк "Союз"".

Полякова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Полякова М.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Поляковой М.В. и АО "Банк "Союз"" заключены кредитные договоры от 22.01.2018 N 01/0013/18-АК/60 и от 20.09.2018 N 01/0386/18-АК/60, по условиям которых заемщику были выданы денежные средства в общей сумме 962 899 рублей с целью приобретения транспортных средств.

По условиям заключенных кредитных договоров в обеспечение обязательств по возврату кредитов Полякова М.В. обязалась передать в залог банку транспортные средства: Opel Astra, 2011 г.в., VIN: W0LPD6DC9BG175351; Opel Astra, 2011 г.в., VIN: W0LPD6DC8BG168200.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляковой М.В. определением суда от 12.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Банк "Союз"" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 876 321,18 рублей.

Судом установлено, что заложенные по договорам автомобили реализованы Поляковой М.В. без согласия банка и в настоящее время должнику не принадлежат, что послужило основанием для отказа должнику в освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора АО "Банк "Союз"".

Полякова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что ссылки Поляковой М.В. на принятие банком мер по взысканию имущества, в том числе со следующего собственника, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку не влияют на выводы суда о недобросовестности должника, реализовавшего автотранспортные средства без согласия залогодержателя и с нарушением законодательства о банкротстве.

Доводы Поляковой М.В. относительно указанных обстоятельств исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу N А32-14295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев