Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18647/22 по делу N А32-14295/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-14295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БАНК СОЮЗ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-14295/2020 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляковой Милены Владимировны (ИНН 230118828280, СНИЛС 137-518-074-66),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляковой Милены Владимировны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.09.2022 по делу N А32-14295/2020 завершена процедура реализации имущества Поляковой Милены Владимировны. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2022,АО "БАНК СОЮЗ" (далее - банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования банка обеспечены залогом, однако при включении задолженности в реестр предмет залога продал должником без согласия банка и в настоящее время должнику не принадлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Туголуков Р.Р. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 06.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Варбан А.С.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 03.10.2020 N 77231249508.

Определением суда от 02.12.2021 Варбан А.С. освобождена от возложенных обязанностей, финансовым управляющим утвержден Туголуков Рем Романович.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 25.05.2022 следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина имущество должника не выявлено, имущество, являющееся предметом залога, также не выявлено.

Финансовым управляющий должника в ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым:

1) кредиторы первой очереди отсутствуют;

2) кредиторы второй очереди отсутствуют;

3) в третью очередь реестра включены требования в общем размере 5 984 766,64 руб.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры требований кредиторов остались непогашенными.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку в части завершения процедуры реализации имущества гражданина определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу А32-14295/2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-14295/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Банк СОЮЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов Поляковой Милены Владимировны в общем размере 876 321 руб. 18 коп., из них: 805 750 руб. 89 коп. основного дога, 70 570 руб. 29 коп. процентов.

При включении требований судом первой инстанции установлено, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по кредитному договору N 01/0013/18-АК/60 от 22.01.2018 (заявление-оферта о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку N 01/0013/18-АК/60), по условиям которого Поляковой Милене Владимировне банком выдан кредит сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23 процента годовых.

По условиям представленного в материалы дела кредитного договора N 01/0013/18-АК/60 от 22.01.2018 заемщиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору - залог транспортного средства OPEL ASTRA 2011 года выпуска, VIN: W0LPD6DC9BG175351 (пункты 10, 11.1 договора).

При установлении требований банка в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-14295/2019 установлено, что заложенный по договору автомобиль продан должником без согласия банка и в настоящее время должнику не принадлежит.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела должником, финансовым управляющим не представлены доказательства наличия автомобиля у должника, реализации имущества с согласия банка.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору перед АО "Банк СОЮЗ", что является основанием для неприменения в отношении Поляковой Милены Владимировны правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований акционерного общества "БАНК СОЮЗ" в размере 876 321,18 руб., из которых 805 750,89 руб. - основной долг, 70 570,29 руб. проценты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-14295/2020 отменить в части освобождения Поляковой Милены Владимировны от исполнения обязательств перед акционерным обществом "БАНК СОЮЗ".

Не применять в отношении Поляковой Милены Владимировны правило об освобождении от исполнения обязательств в части требований акционерного общества "БАНК СОЮЗ".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко