Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф08-1975/24 по делу N А32-34744/2023

г. Краснодар

26 апреля 2024 г.

Дело N А32-34744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.Ю. при участии в судебном заседании, от истца - Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) - Носенко Е.А. (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноград Проект" (ИНН 2311162946, ОГРН 1132311011359), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А32-34744/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноград Проект" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) о взыскании 152 437 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей по договору от 20.11.2013 N 01-09/131 аренды находившегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126007:2384 площадью 35 282 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодар, проезд 1-й Лиговский, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для многоэтажного жилищного строительства (далее - земельный участок, договор аренды), а также 5763 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2022 по 30.06.2023.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество заявило отказ от иска в части взыскания 152 437 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в связи с добровольной уплатой этой суммы управлением Росимущества. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество поддержало.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 принят отказ общества от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено. С управления Росимущества в пользу общества взыскано 5763 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2022 по 30.06.2023 и 5746 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Управление Росимущества обжаловало судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины. По мнению управления Росимущества, оно является распорядителем бюджетных средств, поэтому с него не подлежат взысканию ни проценты за пользование чужими денежными средствами, ни расходы на уплату государственной пошлины. Действия общества имеют признаки недобросовестного поведения, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должным образом не произведен. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление Росимущества (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Макситурс" заключили 20.11.2013 договор аренды земельного участка, находившегося в федеральной собственности. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 10.12.2013. По договору от 12.12.2013 N 2384 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу. Государственная регистрация договора перенайма осуществлена 03.02.2014.

В письме от 30.10.2014 г. N 09/12667 управление Росимущества выразило согласие на возведение на земельном участке многоэтажного жилого комплекса.

На основании разрешений от 19.09.2014 серии 23-RU N 23306000-3620, от 23.04.2020 серии 23-RU N 23306000-5579-2020 общество осуществило строительство на земельном участке строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Их государственный кадастровый учет под кадастровыми номерами 23:43:0126007:7980, 23:43:0126007:7779, 23:43:0126007:7825, 23:43:0126007:7950, 23:43:0126007:7919, 23:43:0126007:7920, 23:43:0126007:7885, 23:43:0126007:9137, 23:43:0126007:9135, 23:43:0126007:9285, 23:43:0126007:9210 осуществлен 04.05.2022, 19.05.2022, 19.05.2022, 19.05.2022, 19.05.2022, а первая государственная регистрация права собственности на квартиры в этих домах - 19.05.2022.

В 2022 году общество по платежным поручениям от 19.01.2022 N 10, от 05.04.2022 N 78, от 12.07.2022 N 486, от 07.09.2022 N 560 внесло арендную плату в общей сумме 309 620 рублей 22 копеек, в том числе за третий квартал 2022 года - 152 437 рублей 31 копейку. Полагая, что с 19.05.2022 земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных жилых домах, общество в целях досудебного урегулирования спора в претензии от 14.11.2022 предупредило управление Росимущества о необходимости возврата 152 437 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в виде безосновательно полученной арендной платы за третий квартал 2022 года. Возврат этой суммы управлением Росимущества не произведен, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Судебные акты в части принятия отказа общества от иска и прекращения производства по делу управлением Росимущества не обжалуются.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование арендуемым имуществом (пункт 1 статьи 614). В предусмотренных законом случаях такая плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом (абзац второй пункта 1 статьи 424).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в числе основополагающих принципов земельного законодательства названа платность использования земли. Одним из видов такой платы является арендная плата. Безвозмездное пользование земельным участком собственником расположенного на нем объекта недвижимости не допускается (статьи 1, 65). Плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, нормативно устанавливается уполномоченным органом в соответствии с основными принципами ее определения (статья 39.7).

Названные нормы не предполагают обязанность арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, по внесению арендной платы, превышающей нормативно определенную величину, и органу, не представляющему публичного собственника этого участка.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение - неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса). В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, и сумма неосновательного обогащения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины. Эта льгота не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Государственная регистрация права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах осуществлена во втором квартале 2022 года. С этого момента земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, а договор аренды прекращен. Получив от общества арендную плату за третий квартал 2022 года, представляемое управлением Росимущества публично-правовое образование оказалось в состоянии неосновательного обогащения. Согласившись с фактом переплаты в письме от 12.05.2023 исх. N 23-04/10245, управление Росимущества возвратило ее сумму обществу только в период рассмотрения спора. Общество обоснованно начислило на сумму переплаты 5763 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет управлением Росимущства не представлен. В действиях общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Нормы бюджетного законодательства в рассматриваемом случае не применимы. Управление Росимущества должно компенсировать обществу расхода на уплату государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы, названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом первой инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А32-34744/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова