Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф08-205/24 по делу N А53-4775/2020

г. Краснодар

27 апреля 2024 г.

Дело N А53-4775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Тартанова Александра Евгеньевича - Дьякова Игоря Николаевича - Федоренко П.М. (доверенность от 01.03.2023), от Рогулина Ильи Олеговича - Рогулиной Л.А. (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Тартанова Александра Евгеньевича - Дьякова Игоря Николаевича, Рогулина Ильи Олеговича и Варламовой Арины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А53-4775/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тартанова Александра Евгеньевича (далее - должник) Рогулин Илья Олегович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 01.02.2023, договора купли-продажи от 10.02.2023, заключенного финансовым управляющим Дьяковым Игорем Николаевичем и Варламовой Ариной Владимировной, применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на финансового управляющего Дьякова И.Н. обязанности заключить с победителем торгов
26461-ОТПП/1 Рогулиным И.О. договор купли-продажи имущества должника в составе лота 1 - доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, площадью 511 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 4-ый Экипажный, 83, и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:864, общей площадью 107 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 4-ый Экипажный, 83, по цене 2 451 007 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 29.05.2023 принято к производству встречное требование Варламовой Арины Владимировны к Рогулину И.О.

Определением суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявления Рогулина И.О. отказано. Встречное заявление Варламовой А.В. удовлетворено. Признано за Варламовой А.В. преимущественное право покупки доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, площадью 511 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок
4-й Экипажный, 83, и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:864, общей площадью 107 кв. м, этажность 2 этажа, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, 83, и переведены на Варламову А.В. права и обязанности покупателя на указанное имущество. Признан действительным договор купли-продажи имущества от 10.02.2023, заключенный финансовым управляющим и Варламовой А.В. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.02.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 83, жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:864, расположенный по адресу: Ростовская область,

г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 83.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда от 31.07.2023 отменено. Признаны недействительными предварительный договор купли-продажи от 01.02.2023, договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.02.2023, заключенные финансовым управляющим Тартанова А.Е. - Дьяковым И.Н. и Варламовой А.В. Применены последствия недействительности сделок, на Варламову А.В. возложена обязанность возвратить Тартанову А.Е. доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, площадью 511 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, 83; жилой дом с кадастровым 61:44:0011501:864, общей площадью 107 кв. м, этажность 2 этажа, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-1 Экипажный, 83; восстановлено право требования Варламовой А.В. к Тартанову А.Е. задолженности в сумме 2 451 007 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Рогулина И.О. отказано. В удовлетворении встречного заявления Варламовой А.В. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.02.2023. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и Варламова А.В. просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Финансовый управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, в том числе статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); суд апелляционной инстанции в нарушении норм материального и процессуального права ретроспективно применил разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П (далее - постановление Конституционного Суда N 23-П) к рассматриваемым правоотношениям; суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления указывает на необходимость проведения новой оценки имущества должника и об утверждении нового Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также приходит к выводу о недействительности торгов, что не являлось предметом рассматриваемого спора и не предусмотрено нормами права; суд апелляционной инстанции в постановлении ссылается на судебную практику, которая не может быть применима к рассматриваемому спору. Варламова А.В. указывает, что суд апелляционной инстанции превысил полномочия и вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и предмета спора, что привело к принятию неправильного судебного акта; сами торги по реализации имущества не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора; апелляционный суд формально подошел к исследованию фактических обстоятельств дела и не дал оценку действиям Варламовой А.В., направленным на заключение договора; апелляционный суд неверно истолковал постановление Конституционного Суда N 23-П.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Рогулин И.О. просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Рогулина И.О. об обязании финансового управляющего заключить с победителем торгов договор купли-продажи имущества должника, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Варламова А.В. отказать. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд самостоятельно изменил исковые требования.

В отзыве на кассационные жалобы Варламова А.В. указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просила кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы Рогулина И.О. отказать.

До начала судебного заседания от Варламовой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Рогулина И.О. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, акционерное общество "Ростовавтомост" обратилось в суд с заявлением о признании Тартанова А.Е. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.05.2020 требования АО "Ростовавтомост" признаны обоснованными, в отношении Тартанова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Дьяков И.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.05.2020.

Решением суда от 25.11.2020 Тартанов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Дьяков И.Н.

Определением суда от 03.02.2023 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.02.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации, в том числе следующего имущества должника:

- Лот 1 - доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, площадью 511 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, 83, жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:864, общей площадью 107 кв. м, этажность 2 этажа, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, 83 - 5 076 493 рублей.

Определением от 17.11.2022 внесены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, утвержденное определением суда от 24.02.2022.

30 марта 2022 года финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 8496254 о проведении торгов. Прием заявок осуществлялся с 10:00 (МСК) 31.03.2022 до 16:00 (МСК) 11.05.2022. Согласно сообщению от 01.04.2022 N 8517435 внесены изменения в объявление о проведении торгов, согласно которым прием заявок осуществлялся c 10:00 (МСК) 04.04.2022 до 16:00 (МСК) 12.05.2022.

Согласно сообщению от 18.05.2022 N 8813451 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

25 мая 2022 года финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 8857764 о проведении повторных торгов. Прием заявок осуществлялся с 10:00 (МСК) 26.05.2022 до 16:00 (МСК) 30.06.2022.

Согласно сообщению от 05.07.2022 N 9146866 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

3 августа 2022 года финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 03.08.2022 N 9147160 о проведении торгов. Прием заявок осуществлялся с10:00 (МСК) 04.08.2022 до 00:00 (МСК) 29.08.2022.

Согласно сообщению от 30.08.2022 N 9534009 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

1 декабря 2022 года финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 10222926 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Прием заявок осуществлялся в период c 10:00 (МСК) 05.12.2022 до 16:00 (МСК) 29.12.2022.

14 декабря 2022 года Караваевой Т.С., действующей в интересах Рогулина И.О. сделано ценовое предложение в размере 2 451 007 рублей.

Согласно протоколу результатов проведения торгов от 16.12.2022 N 26461-ОТПП/1, победителем торгов по лоту N 1 с ценой предложения 2 451 007 рублей признан Рогулин И.О., в лице Караваевой Т.С.

20 декабря 2022 года Рогулин И.О. обратился к арбитражному управляющему с просьбой заключить договор купли-продажи лота N 1.

С целью соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса, 19.12.2022 финансовый управляющий должника направил участникам долевой собственности - Варламову К.И. (1/4 доли в праве собственности) и Варламовой А.В. (1/4 доли в праве собственности) уведомления о намерении продать долю в праве общей собственности, о чем 21.12.2022 уведомлен победитель торгов.

9 января 2023 года Варламова А.В. получила посредством почтовой связи уведомление финансового управляющего от 19.12.2022 N 71 о намерении продать долю в праве общей собственности по результатам проведения торгов по продаже имущества в составе лота N 1 с ценой предложения 2 451 007 рублей.

31 января 2023 года Варламова А.В. выразила согласие на заключение договора-купли-продажи имущества Тартанова А.Е., входящего в состав лот N 1, иные долевые собственники отказались от покупки указанного имущества в пользу Варламовой А.В.

1 февраля 2023 года финансовый управляющий и Варламова А.В. заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

10 февраля 2023 года финансовый управляющий и Варламова А.В. подписали договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, площадью 511 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, 83 и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0011501:864, общей площадью 107 кв. м, этажность 2 этажа, расположенного по тому же адресу.

Денежные средства по договору купли-продажи от 10.02.2023, заключенному с Варламовой А.В., поступили на расчетный счет должника 01.03.2023.

Передача имущества по договору в соответствии с разделом 4 договора купли-продажи от 10.02.2023 состоялась 03.03.2023.

Полагая, что финансовый управляющий необоснованно заключил договор купи-продажи с Варламовой А.В., победитель торгов Рогулин И.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 01.02.2023 и договора купли-продажи от 10.02.2023, и применении последствий недействительности сделки, обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи спорного имущества по цене сформировавшейся на торгах с победителем торгов.

В свою очередь, Варламова А.В. обратилась в суд с встречным требованием о признании за Варламовой А.В. преимущественного права покупки доли в праве на земельный участок и жилой дом, входящие в состав лота 1, переводе на Варламову А.В. прав и обязанностей покупателя указанного имущества, признании договора купли-продажи от 10.02.2023 действительным (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявления Рогулина И.О. и удовлетворяя требования Варламовой А.В., суд первой инстанции признал несостоятельным довод Рогулина И.О. об отсутствии у Варламовой А.В. преимущественного права покупки спорного имущества со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда N 23-П, поскольку торги проведены и договор заключен до вступления в законную силу названного постановления, в спорный период применялись разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, предполагающие направление предложения о заключении договора участникам долевой собственности по цене, предложенной победителем торгов; Варламова А.В. направила в адрес финансового управляющего согласие на приобретение имущества в установленный законом срок, ею выполнены все условия и действия по приобретению спорного имущества должника, обязательства по договору купли-продажи, поданы документы в установленном законом порядке для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в установленный законом срок Варламова А.В. не реализовала право преимущественной покупки спорного имущества по начальной продажной цене, направление уведомления о согласии приобрести имущество и заключение предварительного договора не предусмотрены действующим законодательством и не имеют правового значения применительно к настоящему спору; положения статьи 250 Гражданского кодекса, впоследствии разъясненные постановлением Конституционного Суда N 23-П, действовали на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции и являлись обязательными; Варламова А.В. не представила суду доказательства финансовой возможности произвести доплату за имущество исходя из его начальной продажной цены. Суд апелляционной инстанции указал, что проведение торгов в отсутствие направленного управляющим другим участникам долевой собственности предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах является существенным нарушением процедуры торгов, что повлекло занижение цены имущества, и нарушило права должника и его кредиторов, в связи с чем заключил о недействительности (ничтожности) торгов и необходимости утверждения нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда N 23-П.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Реализация имущества несостоятельного гражданина в соответствии с указанной нормой осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В постановлении от 16.05.2023 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

При этом названное постановление N 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

В рассматриваемом случае Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2022. Проведение торгов (16.12.2022), направление Варламовой А.В. предложения о реализации преимущественного права покупки по сформированной на торгах цене (19.12.2022) и ее согласие (31.01.2023) состоялись и произвели юридический эффект в обороте до опубликования постановления Конституционного Суда N 23-П, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются правила преимущественной покупки доли, действовавшие на момент утверждения положения о порядке продажи имущества.

С учетом изложенного, учитывая, что до принятия вышеуказанного постановления N 23-П (в период проведения торгов) применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику возможности реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343), выводы апелляционного суда о необходимости проведения новых торгов и определения цены подлежащего реализации имущества по иным правилам - не могут быть признаны обоснованными.

Суд округа также не может согласиться с выводом апелляционного суда об утрате права Варламовой А.В. на преимущественную покупку спорного имущества, виду пропуска срока установленного статьей 250 Гражданского кодекса.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю. В данном случае сроки преимущественного права покупки составили с 09.01.2023 по 09.02.2023.

Установив, что 31.01.2023 Варламова А.В. выразила согласие на приобретение доли путем реализации преимущественного права покупки, 01.02.2023 стороны подписали предварительный договор, основной договор заключен 10.02.2023, т.е. на следующий день после истечения месячного срока, оплата произведена 01.03.2023 (в установленный договором срок), в отсутствие факта уклонения от заключения договора купли-продажи со стороны Варламовой А.В., суд первой инстанции обоснованно указал о совершении действий по фактическому приобретению последней спорного имущества в установленный законом срок.

Вывод апелляционного суда о недействительности (ничтожности) торгов в мотивировочной части постановления, в связи с несоблюдением финансовым управляющим обязанности направить другим собственникам спорного имущества предложение о заключении договора, противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Вместе с тем, при обращении в суд ни одна из сторон не оспаривала проведенные торги, не заявляла об их недействительности. Ни нормами Закона о банкротстве, ни общими нормами Гражданского кодекса, не предусмотрена возможность отмены результатов торгов без признания их недействительными.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 5 части 1 статьи 287 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу, что постановление апелляционного суда от 04.12.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 31.07.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А53-4775/2020 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова