Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф08-2105/24 по делу N А53-20474/2023

г. Краснодар

27 апреля 2024 г.

Дело N А53-20474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области, при участии от заявителей - индивидуальных предпринимателей Багаева Вадима Михайловича (ИНН 616610691465, ОГРНИП 322619600117891), Гиносяна Самвела Хачатуровича (ИНН 615421792385, ОГРНИП 304615427400681) - Ткаченко И.Г. (доверенность от 24.01.2024), в отсутствие в судебном заседании представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Багаева Вадима Михайловича, Гиносяна Самвела Хачатуровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А53-20474/2023, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Багаев Вадим Михайлович и Гиносян Самвел Хачатурович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о признании незаконным выраженного в письме от 06.04.2023 N 60.04.5/368 решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:126 площадью 796 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 36-1, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства автосервиса и магазина (далее - земельный участок), о понуждении к направлению проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Принадлежащее предпринимателям на праве общей долевой собственности нежилое здание торгово-выставочного зала и магазина с кадастровым номером 61:58:0003500:155 площадью 1058,5 кв. м с почтовым адресом: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 36-1, (далее - нежилое здание) представляет собой объект дорожного сервиса. Расположение этого объекта и испрашиваемого земельного участка на разделительной полосе между проезжими частями встречных направлений движения автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Котлостроительная в городе Таганроге (между железнодорожным переездом и тупиком) с реестровым номером П12011000326 и с кадастровым номером 61:58:0000000:286 протяженностью 2204 м (далее - автомобильная дорога) действующему законодательству не противоречит. Для эксплуатации автомобильной дороги образован земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:98 площадью 93 771 кв. м с почтовым адресом: Ростовская область, г. Таганрог, дорога ул. Котлостроительная (между ж/д переездом и тупиком), относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения земельного участка общего пользования - улицы Котлостроительной (далее - участок общего пользования). Фактически земельный участок расположен в пределах участка общего пользования, что исключает возможность приватизации первого.

Предприниматели, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привели следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок находится вне полосы отвода автомобильной дороги и вне участка общего пользования. В Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения об относимости земельного участка к землям общего пользования. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя предпринимателей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации города Таганрога (далее - администрация) от 19.09.2017 N 1626 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Таганрог. В перечень под номером 463 включена автомобильная дорога как дорога общего пользования, имеющая местное значение.

Для ее эксплуатации образован участок общего пользования. Его государственный кадастровый учет осуществлен 05.04.2011 под кадастровым номером 61:58:0000000:98. Государственная регистрация права муниципальной собственности на автомобильную дорогу осуществлена 28.04.2011 (запись с номером регистрации 61-61-42/047/2011-157), на участок общего пользования - 26.07.2011 (запись с номером регистрации 61-61-42/012/2011-574).

Земельный участок образован 24.04.2007 с разрешенным использованием для строительства автосервиса и магазина. В этих целях земельный участок был предоставлен правопредшественнику предпринимателей в аренду по договору аренды от 03.09.2014 N 14-360, заключенному по 10.08.2039 с комитетом на основании постановления администрации от 11.08.2014 N 2487. Фактически земельный участок расположен на разделительной полосе автомобильной дороги между ее проезжими частями встречных направлений движения.

В 2009 году на земельном участке возведено нежилое здание (торгово-выставочного зала и магазина площадью 1058,5 кв. м), государственный кадастровый учет которого осуществлен 06.07.2010 под кадастровым номером 61:58:0003500:155. Государственная регистрация 1/2 доли Гиносяна С.Х. в праве общей долевой собственности на нежилое здание осуществлена 19.10.2010 на основании решения Таганрогского городского суда от 27.04.2010, а 1/2 доли Багаева В.М. - 23.06.2022 (записи с номерами регистрации 61-61-42/117/2010-647, 61:58:0003500:155-61/225/2022-10). К предпринимателям перешли права и обязанности арендатора по договору от 03.09.2014 N 14-360 аренды земельного участка.

Предприниматели обратились в администрацию с заявлением от 13.10.2022 о выкупе земельного участка, указав в качестве цели его использования для строительства автосервиса и магазина. Письмом от 23.11.2022 N 60.04.5/11319 комитет уведомил заявителей о принятом решении об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка ввиду его использования предпринимателями не по назначению (под магазином и клубом), а также указало в связи с его расположением в границах участка общего пользования под автомобильной дорогой (в пределах красных линий автомобильной дороги).

Предприниматели повторно обратились в комитет с заявлением от 13.03.2023 о выкупе земельного участка. Письмом от 06.04.2023 N 60.04.5/3680 комитет повторно уведомил заявителей о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по причине его расположения в границах территории общего пользования (красных линий автомобильной дороги) и действующего в этой связи запрета на приватизацию.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателей в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается продажа без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, их собственникам (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право собственников зданий, сооружений на приобретение земельных участков под этими объектами в собственность или в аренду является исключительным (пункт 1 статьи 39.20). Уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16, подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17). Законодателем установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85). Аналогичный запрет предусмотрен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По общему правилу земельные участки в границах территорий общего пользования находятся в государственной или муниципальной собственности как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания. Запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8).

Нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 257-ФЗ), автомобильная дорога определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (часть 1 статьи 3). Объектами дорожного сервиса признаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе станции технического обслуживания, необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств (часть 13 статьи 3). Полоса отвода автомобильной дороги включает в себя земельные участки (независимо от категории земель), предназначенные для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются (могут располагаться) объекты дорожного сервиса (часть 15 статьи 3).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (часть 10 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ). Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. В границах этой полосы запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Для эксплуатации автомобильной дороги образован участок общего пользования.

В его границах и в пределах красных линий расположен арендуемый предпринимателями земельный участок. На земельном участке изначально предполагалось строительство здания автосервиса и магазина как объекта дорожного сервиса. Переименование возведенного на нем нежилого здания в торгово-выставочный зал и магазин, а также использование этого здания предпринимателями под магазин и клуб его суть как объекта дорожного сервиса не изменили. Расположение этого объекта и арендуемого предпринимателями земельного участка на разделительной полосе между проезжими частями встречных направлений движения автомобильной дороги общего пользования местного значения действующему законодательству не противоречит.

Но приватизация такого земельного участка, расположенного в пределах участка общего пользования, законодателем запрещена. Оспариваемое решение комитета соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы предпринимателей о том, что земельный участок находится вне полосы отвода автомобильной дороги и вне участка общего пользования, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения об относимости земельного участка к землям общего пользования названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А53-20474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова