Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2024 г. N Ф08-1947/24 по делу N А32-49891/2023

г. Краснодар

02 мая 2024 г.

Дело N А32-49891/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" (ИНН 2315166155, ОГРН 1112315002260), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А32-49891/2023, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южная транспортная компания" (далее - общество) о возмещении 1580 рублей 13 копеек вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.06.2020 на пункте весового контроля ПКП-1, расположенного на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 50 + 545, установлен факт проезда автомашины "MERSEDES-BENZ" государственный регистрационный номер (далее - ГРН) В163TP123 с прицепом "O.ME.P.S" ГРН ЕС634723 с превышением допустимой нагрузки на ось, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края причинен вред на сумму 1580 рублей 13 копеек.

Факт нарушения подтверждается актом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.06.2020 N 71.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является общество.

Письмом министерства от 05.06.2023 N 60-11-02-7902/23 обществу направлена претензия об оплате причиненного вреда автомобильной дороге в 10-дневный срок.

Поскольку общество требования министерства в добровольном порядке не исполнило, министерство обратилось в суд и просило взыскать в счет причиненного ущерба автомобильным дорогам Краснодарского края, в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края денежные средства в размере 1580 рублей 13 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

В ходе рассмотрения спора общество заявило о пропуске министерством срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления N 43, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Кодекса), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суды установили, что право требования возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края возникло у истца на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.06.2020 N 71.

Таким образом, министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края узнало или должно было узнать о нарушении своего права (причинении вреда) с 17.06.2020.

Между тем, суды учли обращение министерства к обществу с претензией в рамках досудебного урегулирования спора. С учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 16 постановления N 43, в данном случае действие срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения процедуры по досудебному урегулированию спора, а именно на тридцать календарных дней.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности истек 17.07.2023, в то время как исковое заявление подано министерством 14.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод министерства о том, что о факте причинения вреда ему стало известно только после получения письма от ГКУ КК "Краснодаравтодор", дата получения которого и должна быть началом течения срока исковой давности, суды обоснованно указали, что в случае причинения вреда срок исковой давности исчисляется с момента причинения вреда и установлении лица его причинившего.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А32-49891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев