Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2024 г. N Ф08-444/24 по делу N А15-313/2020

г. Краснодар

02 мая 2024 г.

Дело N А15-313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Адиева Магомедрасула Магомедхабибовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А15-313/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адиева Магомедхабиба Магомедовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Гасанов Назим Абдуллаевич (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019, заключенного должником и Адиевым Магомедрасулом Магомедхабибовичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурную массу должника объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 26:34:040112:14; 26:34:000000:2985; 26:34:000000:2986.

Определением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что законом не установлен запрет на совершение сделок между близкими родственниками; суд не истребовал у ответчика доказательства финансовой возможности произвести оплату по договору; суды сослались на указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079), которое не распространяется на расчеты между физическими лицами; решение Советского районного суда г. Махачкалы о взыскании с должника задолженности в пользу АО "Россельхозбанк" принято после заключения оспариваемого договора

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, производство по кассационной жалобе прекратить, поскольку жалоба подана по истечении процессуального срока.

Рассмотрев доводы финансового управляющего, суд округа не находит оснований для прекращения производства, так как кассационная жалоба направлена Адиевым М.М. в суд первой инстанции посредством почтового отправления 26.06.2023, то есть в установленный законом срок, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на почтовом конверте, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 16.02.2021 гражданин Адиев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

20 марта 2019 года должник и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 26:34:040112:14, жилого дома литер А, общей площадью 130,3 кв. м, кадастровый номер: 26:34:000000:2986, жилого дома литер Б, общей площадью 250,8 кв. м, кадастровый номер: 26:34:000000:2985, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Сиреневая, д. 28. В соответствии с пунктом 3 договора цена сделки составила 3 600 тыс. рублей.

Полагая, что договор заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.02.2020, оспариваемая сделка заключена 20.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности уполномоченным органом в размере 741 960 рублей 04 копеек по налогу на имущество за 2015 - 2018 годы, земельному налогу за 2014 - 2018 годы, транспортному налогу за 2011 - 2015 годы, включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 22.12.2020; ОАО "Россельхозбанк" в размере более 50 млн. рублей по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), поручительства от 30.09.2006, подтвержденные решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2019, включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 23.09.2020.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Проверив обоснованность позиции управляющего о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, суды не установили наличие доказательств осуществления ответчиком оплаты по договору, а также доказательств финансовой состоятельности Адиева М.М. на момент заключения сделки, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии встречного исполнения по договору, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника суды указали, что ответчик является сыном должника, в связи с чем осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Суды приняли во внимание, что в преддверии банкротства, в период с 01.01.2016 по 29.01.2020 должник последовательно отчуждал ликвидное имущество с целью недопущения обращения на него взыскания, при этом спорное имущество не выбыло из семейного пользования должника, что указывает на мнимость данной сделки. Суды заключили о ничтожности сделки, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что действовавшие в момент заключения спорных сделок Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", в пункте 5 не содержали ограничений суммы наличных расчетов в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами является состоятельным, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А15-313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.В. Посаженников Е.Г. Соловьев