Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2024 г. N Ф08-2613/24 по делу N А32-29523/2022

г. Краснодар

02 мая 2024 г.

Дело N А32-29523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ОСК РАЙТ" (ИНН 9724032998, ОГРН 1207700494506), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (ИНН 7703434678, ОГРН 5177746054910), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-29523/2022, установил следующее.

ООО "ОСК РАЙТ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Бизнес Групп" (далее - общество) о взыскании 26 638 306 рублей 56 копеек неотработанного аванса, 8 790 тыс. рублей штрафа, 71 157 рублей 12 копеек процентов в порядке 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с 02.10.2022 по 14.10.2022 и процентов с 15.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу компании взыскано 8 790 тыс. рублей штрафа, 49 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно взыскали с ответчика штраф в размере 8 790 тыс. рублей указывая, что срок по договору истек 31.05.2021, а письменное обращение о передаче проектов направлено 24.03.2022. Все письменные обращения датированы 24.03.2021 и направлены до 31.05.2021.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.12.2020 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор N 2912/20-ск на выполнение общестроительных работ на объектах: "Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана, Корпус 4, 5", расположенных по следующим адресам: г. Москва, Рубцовская набережная, вл. 2/18; г. Москва, Чешихинский проезд, 15, строение 1; г. Москва, Чешихинский проезд, 18 - 20, строение 1, а также дополнительные соглашения к нему от 31.12.2020 N 1, от 17.03.2021 N 2, от 18.03.2021 N 3, от 19.03.2021 N 4.

Согласно пункту 3.2 договора работы выполняются согласно графику производства работ (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

В силу пунктов 1.3, 1.4 и 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 N 1) работы выполняются в сроки установленные графиком выполнения работ: начало работ - 30.12.2020, окончание - 31.05.2021.

Цена договора составляет 181 579 545 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.03.2021 N 4 стоимость работ изменена. Стороны согласовали, что подписываемые подрядчиком документы в отношении выполненных работ определяют стоимость выполненных работ и являются принятием результата этапа работ подрядчиком. Названное условие вступает в силу с даты подписания дополнительного соглашения и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 29.12.2020.

По условиям пунктов 4.2.2 и 4.2.2.1 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику по акту проектную и рабочую документацию в объеме необходимом для начала производства работ на объекте.

Подрядчик обязуется оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии подрядчика (пункт 4.2.10 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией, технической документацией, условиями договора, а также с соблюдением нормативных документов и СНиП.

Во исполнение пункта 2.7 (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2021 N 2) подрядчик оплатил субподрядчику аванс в сумме 52 229 543 рубля 34 копейки.

Как указывает истец, с 29.12.2020 по 09.03.2022 субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 14 610 261 рубль, что подтверждается двусторонними актами.

Кроме того, общество в рамках исполнения договора выполнило работы на сумму 36 187 917 рублей 84 копейки, направив по электронному адресу компании акты выполненных работ.

В счет оплаты неотработанного аванса зачтено 10 529 111 рублей 90 копеек по договорам цессии от 04.06.2021 и от 10.08.2021.

2 февраля 2022 года компания направила в адрес общества письмо о выявленных заказчиком в ходе приемки работ замечаниях, обществу предложено устранить замечания и повторно предъявить выполненные работы.

Письмом от 01.04.2022 N 01-04Б компания повторно обратилась в адрес ответчика с требованием возобновить работы по договору, устранить выявленные замечания, приступив к работе не позднее 04.04.2022, в случае отсутствия возобновления деятельности общества по истечении 04.04.2022 компания будет вынуждена самостоятельно устранить выявленные замечания, и продолжить проведение СМР начиная с 05.04.2022.

Названные требования общество оставило без удовлетворения.

17 марта 2022 года компания направила в адрес общества письмо с требованием о возврате 27 044 191 рубля 47 копеек неотработанного аванса.

25 апреля 2022 года компания направила в адрес общества по электронной почте уведомление от 20.04.2022 N И-2022/096 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требование о возврате 27 841 300 рублей 86 копеек неотработанного аванса не позднее 10 дней с момента получения уведомления.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Суды, приняв во внимание произведенные сторонами расчеты по договорам цессии, направленные на погашение долга общества перед компанией, пришли к выводу о том, что задолженность по неотработанному авансу на стороне общества отсутствует.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Возражения общества сводятся к необоснованному взысканию с него 8 790 тыс. рублей штрафа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261 в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

В пункте 11.5 договора стороны согласовали, что подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика, вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафов) либо удержать такую неустойку (пени, штрафы) из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, в следующих случаях: за просрочку окончания (несвоевременной сдачи) всего комплекса работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора, а также за просрочку (несвоевременную сдачу) любого периода работ, указанного в пункт 21.5 договора и/или графике производства работ - штраф 30 тыс. рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По условиям пункта 15.1 подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с удержанием неустоек и штрафов. Подрядчик уведомляет субподрядчика о расторжении договора за три дня до предполагаемой даты расторжения. Письменное уведомление может быть направлено по электронной почте, по факсу, вручено нарочным (пункт 15.3 договора).

Суды установили, что претензия от 17.03.2022 N И-2022/067 с требованием о возврате 27 044 191 рубля 47 копеек неотработанного аванса направлена ответчику по электронной почте, договор расторгнут с 21.03.2022, работы в полном объеме по договору субподрядчик не выполнил, в связи с чем подрядчик отказался от договора. Односторонний отказ от договора в установленном порядке общество не оспорило.

Проверив расчет компании, принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору установлен до 31.05.2021, работы в полном объеме к установленному сроку субподрядчик не выполнил, суды признали обоснованным начисление штрафных санкций с 01.06.2021 по 20.03.2022 (до даты прекращения договора, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и взыскали с общества 8 790 тыс. рублей штрафа (30 тыс. рублей х 293 дня).

Ходатайство о снижении штрафных санкций общество не заявило.

Довод общества том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине компании, которая не ответила на письма общества о предоставления проектов по слаботочным системам, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Общество, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество работы по договору не приостанавливало, уведомления о приостановлении или прекращении работ в установленном порядке в адрес компании не направляло, что лишает его права при предъявлении к компании соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка общества на то, что суды необоснованно взыскали с ответчика штраф, поскольку письменное обращение о передаче проектов по слаботочным системам направлено 24.03.2021, а не 24.03.2022, как ошибочно указали суды, не влияет на правильность судебных актов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств приостановления субподрядчиком работ по договору.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-29523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников