Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2024 г. N Ф08-865/24 по делу N А32-2756/2023

г. Краснодар

07 мая 2024 г.

Дело N А32-2756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" (ИНН 3443095247, ОГРН 1093443005578), ответчиков: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "РЕДЕВЕЛОПМЕНТ" (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А32-2756/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой распоряжение территориального управления о передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в собственность муниципального образования город-курорт Сочи (далее - муниципальное образование);

- применить последствия ничтожности указанной сделки путем погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947.

Иск основан на положениях статей 1, 10, 153, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормах Федерального Закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью передачи федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 расположенного в границах курорта федерального значения и относящегося к особо охраняемым природным территориям, в муниципальную собственность. Оспариваемое компанией распоряжение территориального управления является гражданско-правовой сделкой. Действия ответчиков направлены на обход закона с противоправной целью (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Истец имеет интерес в получении федерального земельного участка общей площадью 9 008 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что компания ссылается на свою заинтересованность в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 9 008 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, поселок городского типа Красная поляна, ул. Турбинная. Из сведений ЕГРН компании стало известно, что у земельного участка изменился правообладатель - вместо Российской Федерации собственником стало муниципальное образование, о чем 18.05.2022 в ЕГРН внесена регистрационная запись. Компания, ссылаясь на незаконность передачи федерального земельного участка в собственность муниципального образования, оспорила соответствующее распоряжение территориального управления (как гражданско-правовую сделку), а также просила применить последствия его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о праве муниципального образования и восстановлении записи о праве собственности Российской Федерации. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учли также разъяснения, приведенные в постановлении от 23.06.2015 N 25. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным в оспаривании сделки лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения такой сделки. Материалы дела не подтверждают, что компания является лицом, заинтересованным в оспаривании распоряжения территориального управления, поскольку права (интересы) истца передачей земельного участка в собственность муниципального образования не нарушаются. Компания на момент рассмотрения спора не обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, сменой публичного собственника участка ее законные интересы не нарушаются. При этом сама по себе заинтересованность в получении земельного участка в аренду не является достаточным основанием для оспаривания передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. Потенциальное правомочие может быть реализовано во взаимоотношениях с любым публичным собственником. Апелляционный суд отклонил довод компании о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В соответствии со статьей 66 Кодекса удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и не установил правовых оснований для его удовлетворения. Довод компании о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности передачи земельного участка, суд апелляционной инстанции также отклонил как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку истец не является лицом, чьи законные права и интересы затронуты оспариваемым распоряжением территориального управления, отсутствуют основания для проверки законности данного распоряжения.

Компания обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. Суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (заверенных копий) у территориального управления, администрации и управления Росреестра заверенных копий документов, на основании которых произведена передача земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. Судом неправомерно сделан вывод о том, что потенциальное приобретение земельного участка во временное владение и пользование (аренду) не является законным интересом компании, а неправомерная смена публичного собственника земельного участка, который может быть приобретен в аренду, не затрагивает права истца. Суд не учел, что вид публичного собственника и тип собственности земельного участка (федеральная или муниципальная) имеют значение для любого потенциального арендатора, так как от данных критериев зависит порядок приобретения земельного участка в аренду, его нормативное регулирование. Не дана судом оценка и доводам компании о том, что смена собственника земельного участка осуществлена ответчиками с нарушением положений главы V.5 Земельного кодекса, Закона N 244-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации". Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 зарегистрировано после вступления в силу Закона N 244-ФЗ, поэтому он не подлежал передаче в собственность муниципального образования на основании названного Закона. Ввиду того, что земельный участок расположен в границах курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям, не мог он быть передан в муниципальную собственность и в порядке статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса. Поскольку правовой акт о передаче земельного участка принят с нарушением норм Земельного кодекса, а также учитывая, что этот участок находится в федеральной собственности, такой акт, который посягает на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что представитель компании не обеспечил подключение к веб-конференции. Данное утверждение апелляционного суда противоречит действительности. Представитель компании Сеничкин А.Ю. выполнил действия, необходимые для подключения, однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 153.2 Кодекса не обеспечил организацию веб-конференцию. Данное нарушение норм процессуального права является существенным.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество) обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение и постановление в порядке статьи 42 Кодекса. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования компании. Жалоба мотивирована следующим. Между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (арендатор) и обществом (новый арендатор) заключен договор от 07.07.2017 N 198/ЛЭЭ о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 20.04.2017 N 01-09/2073. По условиям договора (пункт 1.1) арендатор на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса передает новому арендатору права и обязанности по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 20.04.2017 N 01-09/2073, заключенному с территориальным управлением, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности. Объектом перенайма является федеральный земельный участок общей площадью 9008 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 с разрешенным использованием - санаторий и местонахождением: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, поселок городского типа Красная поляна, ул. Турбинная. Следовательно, общество на основании указанного договора является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. По предварительному договору от 15.09.2018, заключенному между обществом и компанией, стороны договорились о заключении в будущем с соблюдением всех необходимых формальностей и процедур договора перенайма в отношении части земельного участка, указанного выше. Вынесенные по делу судебные акты послужили основанием для обращения компании с требованием о возмещении убытков, возникших из неисполнения договора, заключенного между обществом и компанией. Таким образом, обжалуемые судебные акты затрагивают права общества, что является безусловным основанием для отмены решения и постановления (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса). При разрешении спора по существу судами также сделан неправомерный вывод о том, что потенциальное приобретение земельного участка во временное владение и пользование (аренду) не является законным интересом истца, а неправомерная смена публичного собственника земельного участка, который может быть приобретен в аренду, не затрагивает его права. Напротив, вид публичного собственника и тип собственности земельного участка (федеральная или муниципальная) имеют значение для любого потенциального арендатора постольку, поскольку от данных критериев зависит порядок приобретения земельного участка в аренду, его нормативное регулирование. Судами не исследовались материалы дела для принятия решения по существу заявленных требований, не давалась оценка правомерности передачи земельного участка из федеральной в муниципальную собственность, соблюдения требований законодательства при осуществлении передачи земельного участка. Суд необоснованно ограничился только указанием на отсутствие у компании заинтересованности в оспаривании распоряжения территориального управления. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 зарегистрировано после вступления в силу Закона N 244-ФЗ, поэтому он не подлежал передаче в собственность муниципального образования на основании названного Закона. Поскольку участок расположен в границах курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям, он не мог быть передан в муниципальную собственность и в порядке статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса. Таким образом, оспариваемый компанией правовой акт вынесен с нарушением обязательных требований законодательства, а учитывая, что земельный участок находился в федеральной собственности, его передача посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы третьих лиц, он является ничтожным.

Территориальное управление в отзыве на жалобу общества указало на ее несостоятельность, а также на отсутствие законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов. В соответствии с положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса общество не являться заинтересованным лицом в оспаривании распоряжения о передаче земельного участка из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования. Поскольку права и законные интересы истца не затронуты указанным распоряжением территориального управления, отсутствуют основания как для признания его незаконным (недействительным), так и для погашения в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности и восстановления записи о праве собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947.

Администрация и управление Росреестра отзывы в суд округа не направили.

Участвующие в деле лица, а также общество, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает производство по кассационной жалобе общества подлежащим прекращению, а обжалуемые компанией судебные акты - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания ссылается на свою заинтересованность в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 9 008 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, поселок городского типа Красная поляна, ул. Турбинная. Из сведений ЕГРН компании стало известно, что у земельного участка изменился правообладатель - вместо Российской Федерации собственником стало муниципальное образование, о чем 18.05.2022 в ЕГРН внесена регистрационная запись.

Компания, ссылаясь на незаконность передачи федерального земельного участка в собственность муниципального образования, оспорила соответствующее распоряжение территориального управления (как гражданско-правовую сделку), а также просила применить последствия его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о праве муниципального образования и восстановлении записи о праве собственности Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 153, пункты 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

Распорядительные акты государственных органов, направленные на прекращение вещного права на земельный участок, оформленные посредством распоряжения, приказа, постановления, являются сделками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу изложенного, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. В этой связи вопрос о праве на иск лица, обратившегося за защитой, при рассмотрении спора о ничтожности договора подлежит выяснению судом в первую очередь. В случае отсутствия такового у лица, предъявившего соответствующий иск, иные вопросы, в том числе, вопросы характеристик сделки, правового значения не имеют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили, что права и законные интересы компании, которая не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, оспариваемым распоряжением не затрагиваются. Данное обстоятельство исключает необходимость проверки доводов компании о ничтожности распоряжения территориального управления о передаче из собственности Российской Федерации земельного участка в собственность муниципального образования, а также возможность применения последствий недействительности указанной сделки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы компании о незаконности (ничтожности) оспариваемого распоряжения территориального управления, нарушающего положения Земельного кодекса и нормы Закона N 224-ФЗ, влекущего восстановление права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 подлежат отклонению. Суд округа поддерживает вывод судебных инстанций о недоказанности компанией защищаемого права (законного интереса), восстановление которого будет обеспечено в результате применения последствий недействительности оспариваемого (как гражданско-правовой сделки) распорядительного акта территориального управления.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, не обеспечив подключение представителя компании к веб-конференции, судом округа также не принимается. Согласно материалам дела представитель истца Сеничкин А.Ю. обратился 02.11.2023 с ходатайством в апелляционный суд о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, которое определением от 07.11.2023 удовлетворено. Податель жалобы указывает, в день судебного заседания (15.11.2023) суд не обеспечил подключение представителя компании к онлайн-заседанию. Однако на сайте "Картотека арбитражных дел" (вкладка "Онлайн-заседания" в пункте "Инструкция по настройке онлайн-заседания") указано следующее: "рекомендуемый для подключения браузер "Google Chrome", версии 83 и выше". При этом в скриншотах с экрана монитора, приложенных к кассационной жалобе, отражено, что представитель компании использовал для подключения к онлайн-заседанию "Яндекс браузер". Таким образом, представитель истца не предпринял необходимые действия для обеспечения надлежащего (стабильного) подключения к онлайн-заседанию.

Исходя из доводов жалобы компании, основания для отмены решения и апелляционного постановления у суда округа отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.02.2024 N 23).

В связи с кассационной жалобой общества на решение и постановление, поданной на основании статьи 42 Кодекса, суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные им способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

В пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют также иные лица, к которым в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене. Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса (абзац пятый пункта 2 постановления от 30.05.2020 N 13).

В данном случае решение суда первой инстанции обществом в апелляционном порядке не обжаловалось. Поскольку указанное обстоятельство (нарушение последовательного порядка обжалования) установлено судом округа после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кассационная жалоба подана обществом в электронном виде, с жалобой в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета направлено платежное поручение от 19.02.2024 N 23.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скрепленной печатью банка.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная подателем кассационной жалобы излишне, подлежит возврату.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета подлежит разрешению только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Вместе с тем подателем кассационной жалобы оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы суду не представлен, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной обществом при ее подаче, разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕДЕВЕЛОПМЕНТ" прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А32-2756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Р.Г. Калуцких