Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2024 г. N Ф08-718/24 по делу N А32-37577/2022

г. Краснодар

07 мая 2024 г.

Дело N А32-37577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) - Ломинога К.А. (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" (ИНН 9721007175, ОГРН 1167746674622), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А32-37577/2022, установил следующее.

АО "Торговый дом "Перекресток"" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй проект" (далее - общество) о взыскании 1 112 413 рублей 52 копеек штрафа.

Решением суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в снижении размера штрафа. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представленные письма и переписка сторон не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем отсутствуют основания признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 14.03.2019 N 6-1-100/000351-19, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателями (пункты 1.1, 2.1 договора).

Все заказы направляются поставщику в электронной форме по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документ ORDERS - "Заказ на поставку товара" (пункт 2.2 договора).

Поставщик обязан в срок не более 4 рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (пункты 2.3, 2.5 договора).

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов (EDI), предоставленное EDI-провайдером ООО "Эдисофт" (приложение N 5 - 14 к исковому заявлению).

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (пункт 8.3 приложения N 3).

При выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора поставки покупатель вправе направить поставщику уведомление о начислении неустойки (пункт 6.1 договора). Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика (пункт 7.6 договора).

Поставщик неоднократно нарушал обязательства по договору поставки и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем покупатель начислили неустойку в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 1 112 413 рублей 52 копейки.

Направленные акционерным обществом по электронной почте (в соответствии с пунктом 7.6 договора) претензии с требованием уплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору оставлены обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

При разрешении спора суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 484, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору и обоснованности начисления акционерным обществом штрафных санкций в заявленном к взысканию размере.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен между двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу. Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства электронной переписки, которая не заверена нотариально, отклоняется судом округа. В силу статей 64 и 68 Кодекса суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указание на необходимость исключительно нотариального заверения доказательств. Более того, условиями договора стороны предусмотрели возможность использования и электронной почты при обмене документами и корреспонденцией.

Доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок оценки доказательств, в связи с тем, что судами оценена электронная переписка сторон, не заверенная нотариально, подлежат отклонению судом округа. Нормативное регулирование спорных правоотношений не предусматривает обязательное нотариальное заверение электронной переписки. Доказательства, опровергающие принадлежность электронных адресов и (или) содержащихся во вложенных файлах информации, общество не представило, иного не доказало. Условиями договора стороны предусмотрели возможность использования и электронной почты при обмене документами и корреспонденцией. Кроме того, указанная переписка оценена судами в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 и 75 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А32-37577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

И.И. Зотова А.А. Твердой