Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2024 г. N Ф08-3125/24 по делу N А32-60129/2022

г. Краснодар

08 мая 2024 г.

Дело N А32-60129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6155091107, ОГРН 1216100034435) - Павлова В.В. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Колосок"" (ИНН 2348024910, ОГРН 1062348004520), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Колосок"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А32-60129/2022, установил следующее.

ООО "Стройкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Подсобное сельское хозяйство "Колосок"" (далее - компания) о взыскании 2 388 764 рублей задолженности, 237 142 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из наличия факта выполнения работ правопредшественником истца, доказательств оплаты компанией не представлено, размер задолженности определен с учетом выводов экспертного исследования (фактически качественно выполненные работы за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков).

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Заключение судебной экспертизы произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности. Судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной строительной экспертизы. Суды проигнорировали доводы компании о том, что спорное строение, являющееся капитальным объектом, возведено подрядчиком без получения в установленном порядке разрешительной документации и с нарушениями градостроительного законодательства, а именно без разрешения на строительство и без разрешения на ввод в эксплуатацию. Апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, а именно не рассмотрено ходатайство компании об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, содержащееся в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.02.2022 ООО "Универсалкомплект" (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор подряда на строительство навеса (крытый ток) N 15/02-3, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству навеса (крытого тока) на общую сумму 12 600 000 рублей, а заказчик обязуется данные работы оплатить.

На основании пункта 7.1 договора стороны изменили параметры строящегося навеса (крытого тока), согласовав эскизный проект, в котором изложены новые параметры строящегося объекта, а именно: размер 48 х 75 м, стойки труба 219 х 5 мм, стойки труба 159 х 5 мм, ферма подстропильная 100 х 100 х 3 мм, заполнение 80 х 80 х 3 мм, ферма стропильная - заполнение 50 х 50 х 3 мм. Эскизный проект подписан обеими сторонами в лице руководителей, в силу чего является неотъемлемой частью договора, то есть имеет юридическую силу с момента его подписания.

По акту от 13.04.2022 N 1 исполнитель выполнил работы по поставке ферм, стоек, а заказчик принял данную работу на сумму 3 780 000 рублей согласно универсальному передаточному документу от 13.04.2022 N 16, акту от 16.05.2022 N 2; также исполнитель выполнил работы по монтажу конструкций, а заказчик принял работы на сумму 5 040 000 рублей согласно универсальному передаточному документу от 16.05.2022 N 19.

Работы компанией оплачены частично платежными поручениями от 18.04.2022 N 361 на сумму 1 500 000 рублей, от 27.05.2022 N 525 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.062022 N 647 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.07.2022 N 709 на сумму 500 000 рублей, от 03.08.2022 N 779 на сумму 2 000 000 рублей, актом зачета взаимных требований от 08.04.2022 на сумму 2 095 500 рублей, актом зачета взаимных требований от 21.04.2022 на сумму 399 000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда заказчиком не подписан.

12 октября 2022 года между ООО "Универсалкомплект" и общество заключили договор N 12-10 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда на строительство навеса (крытого тока) от 22.02.2022 N 15/02-3, согласно условиям которого к обществу перешло право требования уплаты долга по договору подряда на строительство навеса (крытого тока) от 22.02.2022 N 15/02-3.

Ссылаясь на то, что задолженность заказчиком не погашена, правопреемник подрядчика обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления объемов и стоимости фактически качественно выполненных подрядчиком работ по спорному договору суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" Нарижной Е.М.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2023 N 160 выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда на строительство навеса (крытого тока) от 22.02.2022 N 15/02-3, а именно приложению (спецификации N 1) к нему, при этом соответствуют согласованному между сторонами эскизному проекту на навес (крытый ток), кроме высоты и площади навеса. Качество фактически выполненных работ по договору не соответствует требованиям действующих нормативных документов, следовательно, не соответствует пункту 2.1 договора. Поскольку определить четкий и конкретный объем запланированных работ по договору подряда не представляется возможным, то экспертом принято решение учесть объем и стоимость выполненных работ в соответствии с единственным неизменным параметром, который был согласован и в договоре, и в спецификации N 1, и в эскизном проект - площадь объекта. Объем фактически выполненных работ составляет 3525 кв. м, вместо предусмотренных договором, спецификацией N 1 и эскизным проектом 3600 кв. м. Стоимость выполненных работ составляет 12 337 500 рублей. Выявленные недостатки, а именно недостатки в сварных швах, смещение элементов относительно осей, коррозия, частичное облущивание краски, отсутствие заглушек в торцах конструкций из труб замкнутого профиля, относятся к существенным, так как они влияют на несущую способность и безопасное использование объекта, его долговечность, при этом выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве работ по договору подряда на строительство навеса (крытого тока) составляет 344 736 рублей. Фактически выполненные в рамках договора работы имеют потребительскую ценность и используются в установленных договором целях, так как построенный объект осуществляет функцию навеса и защищает людей и технику от атмосферных осадков.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и учитывая ходатайство общества об уточнении исковых требований, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 2 388 764 рублей, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества.

Довод компании о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 29.09.2023 N 160 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 29.09.2023 N 160 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 86 Кодекса повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 Кодекса само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 Кодекса.

Указание компании на то, что спорное строение возведено подрядчиком без разрешения на строительство и без разрешения на ввод в эксплуатацию не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за выполненные работы. Кроме того, условия спорного договора не содержат указания на обязанность подрядчика по получению разрешения на строительства.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении апелляционным судом его ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подлежат отклонению исходя из следующего.

Нормами статьи 153.2 Кодекса предусмотрена возможность участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом для участия в судебном онлайн-заседании указанным лицам либо их представителям необходимо подать в арбитражный суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".

Подача ходатайства об участии в онлайн-заседании в ином виде без использования интерфейса информационной системы "Мой Арбитр" исключает техническую возможность удовлетворения данного ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство компании об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции содержалось в апелляционной жалобе, которая повторно направлена компанией посредством почтовой связи, следовательно, объективно не могло быть рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Несогласие компании с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А32-60129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Зотова