Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-21142/23 по делу N А32-60129/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А32-60129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Павлов В.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСХ" Колосок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-60129/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1216100034435 ИНН 6155091107)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСХ" Колосок" (ОГРН 1062348004520 ИНН 2348024910)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец, ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСХ" Колосок" (далее - ответчик, ООО "ПСХ" Колосок") о взыскании основного долга в размере 2 388 764 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 142 рубля 10 копеек (уточненные требования в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 иск удовлетворен, судом распределены судебные издержки по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ПСХ" "Колосок" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе, дополнении ответчик ссылается на то, что работы выполнены с нарушением, не учтены расходы заказчика на питание и проживание рабочих, экспертиза проведена неправильно, капитальный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ПСХ" "Колосок" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из экспертного заключения видно, что экспертом проводилось исследование материалов дела, проведен анализ документации, осмотр объекта, соответствующие измерения.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 между ООО "Универсалкомплект" (исполнитель) и ООО "ПСХ" "Колосок" (заказчик) заключен договор подряда на строительство навеса (крытый ток) N 15/02-3, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству навеса (крытого тока) на общую сумму 12 600 000 рублей, а заказчик обязуется данные работы оплатить.

На основании пункта 7.1 договора, стороны изменили параметры строящегося навеса (крытого тока), согласовав эскизный проект, в котором изложены новые параметры строящегося объекта, а именно: размер 48х75 м, стойки труба 219х5 мм, стойки труба 159х5 мм, ферма подстропильная 100х100х3 мм, заполнение 80х80х3 мм, ферма стропильная - заполнение 50х50х3

мм. Эскизный проект подписан обеими сторонами в лице руководителей, в силу чего является неотъемлемой частью договора, то есть имеет юридическую силу с момента его подписания.

По акту N 1 от 13.04.2022 исполнитель выполнил работы по поставке ферм, стоек, а заказчик принял данную работу на сумму 3 780 000 рублей согласно УПД N 16 от 13.04.2022; акту N 2 от 16.05.2022 исполнитель выполнил работы по монтажу конструкций, а заказчик принял работы на сумму 5 040 000 рублей согласно УПД N 19 от 16.05.2022.

Платежными поручениями N 361 от 18.04.2022 на сумму 1 500 000 рублей, N 525 от 27.05.2022 на сумму 2 000 000 рублей, N 647 от 27.062022 на сумму 1 000 000 рублей, N 709 от 06.07.2022 на сумму 500 000 рублей, N 779 от 03.08.2022 на сумму 2 000 000 рублей, актом зачета взаимных требований от 08.04.2022 на сумму 2 095 500 рублей, актом зачета взаимных требований 21.04.2022 на сумму 399 000 рублей частично работы оплачены.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда заказчиком не подписан.

12.10.2022 между ООО "Универсалкомплект" и ООО "Стройкомплект" заключен договор N 12-10 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда на строительство навеса (крытого тока) N 15/02-3 от 22.02.2022, согласно условиям которого к ООО "Стройкомплект" перешло право требования уплаты долга по договору подряда на строительство навеса (крытого тока) N 15/02-3 от 22.02.2022.

Ссылаясь на то, что задолженность заказчиком не погашена, правопреемник подрядчика обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически выполненные в интересах заказчика работы подлежат оплате ООО "ПСХ" "Колосок".

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройкомплект", суд первой инстанции верно определил объем, выполненных подрядчиком в интересах подрядчика работ, а также правильно установил размер задолженности ответчика с учетом стоимости устранения недостатков.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Северо- Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" Нарижной Е.М.

В соответствии с экспертным заключением выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда на строительство навеса (крытого тока) N 15/02-3 от 22.02.2022, а именно приложению (спецификации 1) к нему, при этом соответствуют согласованному между сторонами эскизному проекту на навес (крытый ток), кроме высоты и площади навеса. Качество фактически выполненных работ по договору строительство навеса (крытого тока) N 15/02-3 от 22.02.2022 не соответствует требованиям действующих нормативных документов, следовательно, не соответствует пункту 2.1 договора подряда на строительство навеса (крытого тока) N 15/02-3 от 22.02.2022. Поскольку определить четкий и конкретный объем запланированных работ по договору подряда на строительство навеса (крытого тока) N 15/02-3 от 22.02.2022 не представляется возможным, то экспертом принято решение учесть объем и стоимость выполненных работ в соответствии с единственным неизменным параметром, который был согласован и в договоре, и в спецификации N 1, и в эскизном проект - площадь объекта. Объем фактически выполненных работ составляет 3525 кв.м, вместо предусмотренных договором, спецификацией N 1 и эскизным проектом 3600 кв.м. Стоимость выполненных работ составляет 12 337 500 рублей.

Выявленные недостатки, а именно недостатки в сварных швах, смещение элементов относительно осей, коррозия, частичное облущивание краски, отсутствие заглушек в торцах конструкций из труб замкнутого профиля, относятся к существенным, так как они влияют на несущую способность и безопасное использование объекта, его долговечность, при этом выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве работ по договору подряда на строительство навеса (крытого тока) составляет 344 736 рублей. Фактически выполненные в рамках договора работы имеют потребительскую ценность и используются в установленных договором целях, так как построенный объект осуществляет функцию навеса и защищает людей и технику от атмосферных осадков.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что выполненные в интересах ООО "ПСХ" "Колосок" работы подлежат оплате с учетом понижения на стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что выводы эксперта неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как несогласие ООО "ПСХ" "Колосок" с выводами эксперта само по себе не опровергает выводов в рамках заключения и не свидетельствует о порочности выводов эксперта.

Доказательств того, что отсутствие в заключении обмерного плана с указанием расположений конструкций привело к неверному определению стоимости выполненных работ, не представлено. Вопрос об определении стоимости скрытых работ не ставился перед экспертом, кроме того, дополнительные работы влияют на увеличение стоимости работ, а не их уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не имеет соответствующего образования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что эксперт имеет образование по направлению "Строительство".

Иные указанные апеллянтом недостатки, в том числе неописание программного продукта, не влияют на достоверность выводов эксперта.

Указание ответчиком на то, что работы выполнены некачественно, не является основанием для отмены решения, поскольку данный вопрос исследован экспертом в рамках проведения экспертизы, экспертом определена стоимость устранения недостатков. Применение экспертов иных методик расчета, чем указывает ответчик в дополнении к жалобе, не свидетельствует как о порочности выводов эксперта, так и о недостоверности стоимости выполненных работ.

Более того, ООО "ПСХ" "Колосок" не опровергнуто, что результат подрядных работ используется им в хозяйственной деятельности, т.е. представляет для заказчика потребительскую ценность.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и об аффилированности цедента и цессионария, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как не опровергают факт выполнения работ в интересах заказчика.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор со стороны ООО "ПСХ" "Колосок" исполнялся, работы частично оплачивались подрядчику.

Ссылка апеллянта на то, что расходы по проживанию и питанию строителей не приняты экспертом во внимание, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный вопрос не ставился судом перед экспертом, встречного иска либо требования о взаимозачете ответчик не предъявил.

Между тем, ООО "ПСХ" "Колосок" не лишено права защищать свои права иными предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал оставшийся долг по договору подряда и проценты по статье 395 ГК РФ в пользу ООО "СтройКомплект", а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

По причине отказа в назначении по делу экспертизы перечисленные ООО "ПСХ" Колосок" на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 22.12.2023 N 1034 денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат возврату заявителю.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 120 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-Альфа" по платежному поручению от 22.12.2023 N 1034 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-60129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСХ" Колосок" (ОГРН 1062348004520 ИНН 2348024910) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 22.12.2023 N 1034 в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова