|
13 мая 2024 г.
|
Дело N А15-1167/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (ИНН 9717091103, ОГРН 1207700133596), ответчика - агентства информации и печати Республики Дагестан (ИНН 0571018066, ОГРН 1210500004395), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу агентства информации и печати Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А15-1167/2022, установил следующее.
ООО "Снабженец-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с агентства информации и печати Республики Дагестан (далее - агентство) 278 000 рублей задолженности. Делу присвоен номер А15-1167/2022.
Определением суда от 27.07.2022 дела N А15-1167/2022 и А15-1168/2022 по иску общества о взыскании с агентства 98 000 рублей задолженности объединены в одно производство с присвоением делу номера А15-1167/2022.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы. Решение суда вступило в законную силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с агентства 72 000 рублей на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 35 215 рублей 30 копеек транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2023 заявление удовлетворено частично. С агентства в пользу общества взыскано 45 000 рублей на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных расходов. Однако, размер расходов снижен в связи с их чрезмерностью. Относительно представителя Бугулова Э. А. суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у него высшего юридического образования он не может быть представителем истца и оказывать ему юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, соответственно, понесенные таким лицом командировочные (транспортные) расходы, а также оказанные им юридические услуги по делу не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и не подлежат возмещению истцу. Между тем, Бугуловым Э. А. помимо юридических, также оказывались услуги технического характера, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые относятся к понятию других услуг, размер таких расходов также снижен до разумных.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда от 26.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принят новый судебный акт. С агентства в пользу общества взыскано 75 583 рубля 70 копеек судебных расходов. Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае при рассмотрении дела в суде Бугулов Э.А., не имеющий высшего юридического образования, принимал участие в качестве представителя истца, допущен судом первой инстанции, действовал на основании соответствующей доверенности. Вопрос о соответствии представителя требованиям статьи 59 Кодекса судом первой инстанции не рассматривался, таким образом выводы суда первой инстанции признаны ошибочными. Факт несения судебных расходов подтвержден, размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом минимальных расценок, утвержденных адвокатской палатой, транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу и документально подтверждены на сумму 27 583 рубля 70 копеек.
В кассационной жалобе агентство просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда противоречит статьям 59 и 61 Кодекса. Бугулов Э.А. не участвовал в судебных заседания, ни в одном определение не указано на его участие в судебном заседании, поскольку не был допущен судом к участию в судебном заседании ввиду отсутствия высшего юридического образования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подписанные Бугуловым Э.А. Общество по сути пытается взыскать расходы дважды, на основании представленного договора об оказании юридических услуг, а также за услуги работника организации у которого отсутствует высшее юридическое образование.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Садовникова А.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Артамкину Е.В.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Пунктом 14 постановления N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В подтверждение нанесения расходов на оплату юридических услуг общество представило: договоры от 27.01.2022 N 279/22, от 27.01.2022 N 280/22, заключенные между обществом и ООО "Правовед", акты оказанных услуг 14.03.2022 N 51, от 02.05.2023 N 487, договор от 11.04.2022 N 85/А, заключенный между обществом и Бугуловым Э.А., акт оказанных услуг от 02.05.2023 N 472, платежные поручения от 05.05.2023 N 64, от 05.05.2023 N 65, от 05.05.2023 N 63 на сумму 72 000 рублей; в подтверждение несения транспортных расходов общество представило доказательства несения расходов на авиаперелет по маршруту: Москва - Махачкала - Москва и приобретение билетов на железнодорожный транспорт от 30.05.2022 - 03.06.2022 на сумму 7631 рубль 60 копеек, от 27.07.2022 на сумму 11 792 рубля 40 копеек, от 11.03.2023 - 14.02.2023 на сумму 7158 рублей 20 копеек и 11.03.2023 - 13.03.2023 на сумму 8633 рубля 10 копеек.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 48 000 рублей (представление интересов в суде первой), из которых 30 000 рублей по двум договорам, заключенным с ООО "Правовед", и 18 000 рублей за представление интересов по договору, заключённому с Бугуловым Э.А., а также транспортных расходов в сумме 27 583 рубля 70 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд проанализировал характер спора; принял во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически исследованных документов и проделанной каждым из представителей работы, ее практическую значимость; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также тот факт, что несение названных расходов документально подтверждено. Апелляционный суд принял во внимание критерии разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы агентства о том, что Бугулов Э.А. не участвовал в судебных заседаниях, ни в одном определение не указано на его участие в судебном заседании, поскольку не допущен судом к участию в судебном заседании ввиду отсутствия высшего юридического образования, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.
Согласно части 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специаль
