Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 16АП-3581/23 по делу N А15-1167/2022

г. Ессентуки

25 декабря 2023 г.

Дело N А15-1167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (г. Москва, ИНН 9717091103, ОГРН 1207700133596), заинтересованного лица - Агентства информации и печати Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0571018066, ОГРН 1210500004395), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2023 по делу N А15-1167/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Агентства информации и печати Республики Дагестан (далее по тексту - Агентство) 278 000 руб. задолженности.

Определением от 27.07.2022 к настоящему делу объединено дело N А15-1168/2022 по иску общества о взыскании с Агентства 98 000 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Агентства 72 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 35 215,30 руб. транспортных расходов.

Определением от 26.07.2023 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Агентства в пользу общества 45 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанная сумма из заявленной к взысканию суммы судебных издержек является разумной и связанной с судебным разбирательством.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Представитель Бугулов Э.А. не имеет высшего юридического образования, тем не менее, был допущен к участию в процессе со всеми правами и обязанностями. Также общество считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

Определением суда от 29.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве поступил ответ на запрос. Ответ приобщен к материалам дела.

Кроме того, от общества и Агентства поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обществом и Агентством заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовед" (исполнитель) заключен договор N 279/22, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оказанию юридической помощи по делу в Арбитражном суде Республики Дагестан по спору между обществом и Агентством по государственному контракту N 0103500002921000024 от 10.12.2021 (т.д. 4 л.д. 7-8).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

14.03.2022 сторонами подписан акт оказания услуг N 51, согласно которому сумма подлежащая оплате составляет 20 000 руб. (т.д. 1 л.д. 11).

27.01.2022 между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовед" (исполнитель) заключен договор N 280/22, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оказанию юридической помощи по делу в Арбитражном суде Республики Дагестан по спору между обществом и Агентством по государственному контракту N 0103500002921000022 от 09.12.2021 (т.д. 4 л.д. 9-11).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 34 000 руб.

02.05.2023 сторонами подписан акт оказания услуг N 487, согласно которому сумма подлежащая оплате составляет 34 000 руб. (т.д. 1 л.д. 12).

11.04.2022 между обществом (заказчик) и Бугуловым Э.А. (исполнитель) заключен договор N 85/А, по условия которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представительским функциям (подача ходатайств, заявлений, пояснений и т.п.) в заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан в рамках рассмотрения спора по государственным контрактам (т.д. 4 л.д. 15-16).

02.05.2023 сторонами подписан акт оказания услуг N 472, согласно которому сумма подлежащая оплате составляет 18 000 руб. (т.д. 1 л.д. 17).

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены платежные поручения от 05.05.2023 N 64, от 05.05.2023 N 65, от 05.05.2023 N 63 (т.д. 4 л.д. 13-14, 18).

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., в связи с рассматриваемым делом.

Также обществом представлены авансовые отчеты от 07.06.2022, 29.07.2022, 20.02.2023, 16.03.2023, командировочные удостоверения на Бугулова Э.А., электронные железнодорожные билеты и авиабилеты (т.д. 4 л.д. 20-43).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер подлежащих возмещению обществу судебных издержек по делу составляет 45 000 руб, из которых 40 000 руб. за составление претензий, исковых заявлений и других процессуальных документов и 5 000 руб. за технические услуги по направлению документов, ознакомление с материалами дела и др., при этом, отказав в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

Сделав указанный выше вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, не указал какими критериями он руководствовался делая указанный вывод, не сослался на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. не соответствует материалам дела, поскольку оценивая разумность расходов общества по оплате услуг представителя, суд не учел минимальные расценки, сложившиеся в регионе при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении разумности расходов ответчика по оплате услуг представителя возможно руководствоваться минимальными расценками, содержащимися в положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном Советом адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.04.2022.

Так, согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.04.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции при цене иска до 1 000 000 для юридических лиц составляет не менее 80 000 руб. В тоже время, составление правовых документов исковых заявлений, жалоб и т.п.) составляет не менее -15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договоров N 279/22 от 27.01.2022 и N 280/22 от 27.01.2022 по делам N А15-1167/2022 и N А15-1168/2022 исполнителем совершены действия по составлению и подача претензий, исковых заявлений, письменных возражений.

Оценив проделанную представителем общества работу, время, которое было затрачено представителем на совершение указанных действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, приходит к выводу, что то критерию разумности будут отвечать судебные расходы в размерах по 15 000 руб. по каждому договору.

При этом, оценив представленные доказательства, установив фактически понесенные расходы, объем совершенных представителем действий Бугуловым Э.А. в рамках исполнения договора N 85/А от 11.04.2022 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленному размере в сумме 18 000 руб., которые не превышают расценок, утвержденных адвокатской палаты.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, составляет 48 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 35 215,30 руб.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на авиаперелет по маршруту: Москва-Махачкала-Москва и приобретение ж/д билетов от 30.05.2022-03.06.2022 на сумму 7 631,60 руб., от 27.07.2022 на сумму 11 792,40 руб., от 11.03.2023-14.02.2023 на сумму 7 158,20 руб. и 11.03.2023-13.03.2023 на сумму 8 633,10 руб. Размер расходов и факт их выплаты подтверждаются авансовыми отчетами.

Вместе с тем, согласно определениям Арбитражного суда Республики Дагестан, в судебных заседаниях, состоявшихся 27.07.2022 и 13.03.2023, интересы общества представлял Бугулов Э.А.

При этом, определением от 30.12.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.02.2023. Однако, из определения арбитражного суда следует, что Бугулов Э.А. участие в судебном заседании 13.02.2023 не принимал. Судебное разбирательство отложено по ходатайству Агентства на 13.03.2023.

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлено командировочное удостоверение N 121 от 10.02.2023 (т.д. 4 л.д. 43) с отметками о прибытии 13.02.2023 в Арбитражный суд Республики Дагестан на рассмотрение дела N А15-1167/2022 и убытии 13.02.2023.

Таким образом, транспортные расходы общества в общей сумме 27 583,70 руб. (11 792,40 руб. + 7 158,20 руб. + 8 633,10 руб.) документально подтверждены.

При этом, определением суда от 29.11.2023 суд апелляционной инстанции предлагал представить доказательства, свидетельствующие пребывание Бугулова Э.А. в Арбитражном суде Республики Дагестан 01.06.2022.

Вместе с тем, указанное определение суда обществом не исполнено. Риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов несет заявитель. В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения обществом обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих факт участия в судебном заседании, назначенном на 01.06.2022, заключаются в том, что суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательства участия представителя истца в других судебных заседаниях, в том числе 01.06.2022, в материалах дела отсутствуют.

Так, представленное обществом в материалы дела командировочное удостоверение N 78 от 27.05.2022 (т.д. 4 л.д. 41) не содержит отметок о времени прибытия и времени убытия, проставленные должностными лицами Арбитражного суда Республики Дагестан, что не позволяет сделать однозначного вывода о фактическом нахождении представителя общества в месте командировки, сроках командировки и, как следствие, отнести в состав расходов суммы понесенных им расходов по командировке.

Обществом в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты и авиабилеты по маршруту: Москва - Махачкала и Махачкала-Москва

При установленных обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных в материалы дела, позволяет прийти к выводу, что в судебных заседаниях 27.07.2022, 13.02.2023 и 13.03.2023 Бугулов Э.А. выступал в интересах общества и, учитывая доказанность факта несения этим лицом расходов в сумме 27 583,70 руб., их относимость к рассмотрению данного дела, к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в данной части.

При этом, вывод суда первой инстанции относительно отсутствие у Бугулова Э.А. высшего юридического образования, и как следствие в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может являться представителем истца и оказывать истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются ошибочными.

В рассматриваемой ситуации при рассмотрении дела в суде Бугулов Э.А., не имеющий высшего юридического образования, принимал участие в качестве представителя истца, был допущен судом первой инстанции, действовал на основании соответствующей доверенности. Вопрос о соответствии представителя требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не рассматривался.

Оснований для исключения 27 583,70 руб. из взыскиваемых судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 данного Кодекса допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Факт оказания юридических услуг заявителю лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 названного Кодекса не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из представленного Устава, Бугулов Э.А. избран ревизором общества сроком на 10 лет, с осуществлением полномочий, предусмотренных Уставом (пункт 9.6). Полномочия ревизора указаны в пункте 9.7 Устава.

Согласно данным налогового органа (реестр сведений о доходах физических лиц за 2022-2023), поступивших в налоговый орган от ООО "Снабженец-2", сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Бугулова Э.А. в налоговый орган не представлялись, следовательно указанное лицо не получало доход в указанной организации и как следствие не могло получать выплаты за услуги произведенные по договору оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. и транспортных расходов в сумме 27 583,70 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2023 по делу N А15-1167/2022 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" о взыскании судебных расходов в сумме 30 583,7 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2023 по делу N А15-1167/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с Агентства информации и печати Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0571018066, ОГРН 1210500004395) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (г. Москва, ИНН 9717091103, ОГРН 1207700133596) 75 583,7 руб. судебных расходов".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2023 по делу N А15-1167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (г. Москва, ИНН 9717091103, ОГРН 1207700133596) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 178 от 25.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.