Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2024 г. N Ф08-2965/24 по делу N А32-62561/2022

г. Краснодар

16 мая 2024 г.

Дело N А32-62561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" (ИНН 2320169835, ОГРН 1082366005226) - Сутидзе Б.В. (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А32-62561/2022, установил следующее.

МБУ МО городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ростелеком" (далее - общество) о взыскании 13 266 427 рублей 93 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору (уточненные требования).

Исковые требования основаны на положениях части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункте 9.4 заключенного сторонами договора и мотивированы тем, что общество допустило просрочку обязательств по предоставлению имущества лизингополучателю.

Решением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, в удовлетворении иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 35 188 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в условиях введения в отношении Российской Федерации внешнеэкономических санкций, которые привели к изменению экономической и геополитической ситуации, возникновение которой нельзя было предвидеть в декабре 2021 года при заключении договора лизинга, общество, действуя осмотрительно и добросовестно, предприняло все зависящие от него меры для соблюдения сроков исполнения обязательств, в том числе, предлагало лизингополучателю учесть сложившуюся ситуацию и заключить соглашение об изменении срока, предусмотренного в пункте 4.5 договора, на основании части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ. При наличии документов, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора в срок, суды сочли, что на стороне лизингополучателя возникла обязанность списать неустойку по правилам подпункта "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (пени, штрафов) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, положения подпункта "д" пункта 3 постановления N 783 подлежит применению только для случаев ненадлежащего исполнения обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, в то время как предметом обращения предприятия с иском в арбитражный суд является ненадлежащее исполнение обязательств обществом в 2022 году. 29 декабря 2022 года является датой, до которой производится расчет сложившейся просрочки и, соответственно, неустойки. Обязательства общества и учреждения по договору не исполнены в полном объеме, что не соответствует пункту 2 постановления N 783. Расчет пеней, произведенный учреждением, является правильным. Суды не рассмотрели вопрос о ненадлежащем использовании обстоятельств непреодолимой силы ввиду неправильной организации работы общества. Ответчик мог выполнить работы ранее дня начала расчета заявленной истцом неустойки. Однако, несмотря на наличие данной возможности, окончание производства работ до указанного срока не осуществлено.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 учреждение (лизингополучатель) и общество (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 0118300018721001062 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество на согласованных с лизингополучателем условиях, осуществить дополнительные работы, передать смонтированное и прошедшее наладку имущество во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять поставленное, смонтированное и прошедшее наладку имущество во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Общий срок выполнения дополнительных работ и сдачи имущества в лизинг - с даты заключения договора и не позднее 31.05.2022 (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 615 185 505 рублей, в том числе НДС 20% - 102 530 917 рублей 50 копеек.

27 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому, поскольку в ходе выполнения и сдачи дополнительных работ фактически смонтировано меньшее количество светильников и ШУНО по предложению заказчика, стороны договорились уменьшить предусмотренное договором количество передаваемого имущества в лизинг, объем выполняемой работы не более чем на 10%.

16 января 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3, по условиям которого признали утратившим силу план-график к договору и установили, что источником финансирования являются средства субсидии из средств бюджета г. Сочи на иные цели в сумме по годам финансирования: в 2021 году - 162 101 380 рублей 57 копеек, в 2023 году - 453 084 124 рубля 43 копейки.

13 февраля 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4, в силу которого цена договора составляет 596 243 952 рубля 09 копеек, в том числе НДС 20% - 99 373 992 рубля 02 копейки, что обусловлено заключением сторонами дополнительного соглашения N 2, уменьшающего общее количество передаваемых в лизинг светильников и ШУНО.

В тексте дополнительного соглашения от 13.02.2023 N 4 указано, что источником финансирования договора являются средства субсидии из средств бюджета г. Сочи на иные цели в сумме по годам финансирования: в 2021 году - 162 101 380 рублей 57 копеек, в 2022 году - 0 рублей, в 2023 году - 434 142 571 рубль 52 копейки.

Приложениями к дополнительному соглашению от 13.02.2023 N 4 являлись новый график лизинговых платежей (на сумму 596 243 952 рубля 09 копеек), а также таблица с фактической стоимостью имущества и дополнительных работ без учета стоимости удорожания (на сумму 596 243 952 рубля 09 копеек).

05 июня 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение N 7, согласно которому установили, что оплата за май 2023 года будет внесена истцом ответчику в июне 2023 года; подписан новый график лизинговых платежей (на сумму 596 243 952 рубля 09 копеек).

Истец указывает, что в срок до 31.05.2022 имущество в лизинг не передано, работы ответчиком не окончены.

Только 29.12.2022 стороны подписали акт приема-передачи имущества на сумму 596 243 952 рубля 09 копеек.

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам исполнения договора) и фактически исполненных лизингодателем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения условий договора по передаче имущества в лизинг, по демонтажу (монтажу) предметов лизинга истец начислил неустойку с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 13 266 427 рублей 93 копеек (после уточнения).

Неуплата обществом неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста постановления N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта; заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данного постановления, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Дополнительным соглашением N 4 стороны установили цену договора - 596 243 952 рубля 09 копеек, следовательно, 5% от цены договора - 29 812 197 рублей 60 копеек.

Истец начислил неустойку с 02.10.2022 по 29.12.2022 (89 дней) в размере 13 266 427 рублей 93 копеек, то есть менее 5% от цены договора, на основании чего суды пришли к выводу о том, что она подлежит списанию в силу подпункта "а" пункта 3 постановления N 783.

Вместе с тем истец вправе был рассчитывать на неустойку с 01.06.2022 по 29.12.2022 (212 дней), которая составила бы 31 600 929 рублей 46 копеек и превысила бы 5% от цены договора, однако обращение учреждения с требованием об уплате пеней в меньшем размере являлось его процессуальным правом.

Более того, ответчик в суде первой инстанции ссылался на подпункт "д" пункта 3 постановления N 783.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 постановления N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт "д" пункта 5 постановления N 783).

Как установили суды, заключив договор в конце декабря 2021 года, общество предпринимало меры к поиску продавца, у которого бы имелось имущество, соответствующее предмету лизинга. Такой продавец найден в феврале 2022 года и с ним заключен договор поставки оборудования, программного обеспечения, выполнения работ, оказания услуг по настройке, оказания услуг по гарантийному обслуживанию от 05.03.2022 N 0407/25/274/22.

Вместе с тем в феврале 2022 года в отношении Российской Федерации введены внешнеэкономические санкции, что привело к изменению экономической и геополитической ситуации, возникновение которой нельзя было предвидеть в декабре 2021 года при заключении договора.

В результате сложившейся ситуации нарушены существующие внешнеэкономические и логистические связи, поставщики и производители оборудования и комплектующих к ним не смогли обеспечить своевременное исполнение обязательств, что повлекло нарушение сроков.

Производители соответствующего оборудования уведомили о невозможности своевременной поставки, что подтверждается письмами ООО "Фортис", ООО "СТК-Система" от 28.03.2022 N 1, письмом ООО "Лапп Руссия" от 09.03.2022 N 139.

Действуя добросовестно, общество обращалось к учреждению с предложением принять во внимание сложившуюся ситуацию и принять меры к изменению срока, предусмотренного в пункте 4.5 договора (письма от 24.03.2022 N 0407/05/3282/22, от 18.04.2022 N 0407/05/4652/22, от 02.05.2022 N 0407/05/5600/22, от 01.06.2022 N 0407/05/6967/22, от 23.11.2022 N 0407/05/16695/22), однако истец обращения ответчика оставил без удовлетворения. То есть общество осуществляло взаимодействие с лизингополучателем и не имело намерений нарушать срок, предусмотренный договором, предпринимало меры к согласованию условий, исполнение которых будет возможно с учетом изменившихся экономических условий осуществления деятельности.

Доказательством того, что в сложившейся ситуации отсутствует вина общества, является заключение эксперта N 0480600542 экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", в котором содержится вывод о том, предоставленные обществом документы являлись достаточным основанием для изменения существенных условий по договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды отметили, что заявленная истцом сумма пеней подлежала списанию в полном объеме в соответствии с постановлением N 783.

Оснований для переоценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А32-62561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин