Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 15АП-21349/23 по делу N А32-62561/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 г.

дело N А32-62561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Сутидзе Б.В. по доверенности N 157 от 25.12.2023,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Капля М.В. по доверенности N 01/29/849/22 от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" (ОГРН 1082366005226, ИНН 2320169835)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-62561/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" (ОГРН 1082366005226, ИНН 2320169835)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" (далее - истец, учреждение, МБУ "Сочисвет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество, ПАО "Ростелеком") о взыскании пени за несвоевременное исполнения обязательств по договору в размере 13266427,93 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункте 9.4. договора и мотивированы тем, что ПАО "Ростелеком" допустило просрочку обязательств по предоставлению имущества лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что в условиях введения в отношении Российской Федерации внешнеэкономических санкций, которые привели к изменению экономической и геополитической ситуации, возникновение которой нельзя было предвидеть в декабре 2021 года при заключении договора лизинга, ПАО "Ростелеком" действуя осмотрительно и добросовестно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения сроков исполнения своих обязательств, в том числе предлагало лизингополучателю учесть сложившуюся ситуацию и заключить соглашение об изменении срока, предусмотренного в пункте 4.5 договора, на основании части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах и при наличии документов, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в срок, суд посчитал, что на стороне лизингополучателя возникла обязанность списать неустойку по правилам пункта "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Сочисвет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, применяя положения пункта "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018, не учел, что оно подлежит применению только для случаев ненадлежащего исполнения обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств допущено в 2022 году, то указанный нормативный акт применению не подлежал. Заявитель полагает, что ПАО "Ростелеком" имело возможность исполнить обязательства до 02.10.2022, то есть до начала расчета пеней. Однако акт приема-передачи подписан сторонами только 29.12.2022, следовательно, МБУ "Сочисвет" было обязано начислить и потребовать оплату неустойки, не получив добровольного исполнения вправе было обратиться в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 между МБУ "Сочисвет" (далее - лизингополучатель) и ПАО "Ростелеком" (далее - лизингодатель) заключен договор N 0118300018721001062 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество на согласованных с лизингополучателем условиях, осуществить дополнительные работы, передать смонтированное и прошедшее наладку имущество во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять поставленное, смонтированное и прошедшее наладку имущество во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок и осуществлять лизинговые платежи, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2021 N 0118300018721001062 общий срок выполнения дополнительных работ и сдачи имущества в лизинг с даты заключения договора и не позднее 31.05.2022 (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 615185505 руб., в том числе НДС 20% в размере 102530917,50 руб.

27.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому поскольку в ходе выполнения и сдачи дополнительных работ фактически смонтировано меньшее количество светильников и ШУНО по предложению заказчика, то стороны договорились уменьшить предусмотренное договором количество передаваемого имущества в лизинг, объем выполняемой работы в объеме не более чем на 10%.

16.01.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны признали утратившим силу план-график к договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2021 N 0118300018721001062 и установили, что источником финансирования настоящего договора являются средства субсидии из средств бюджета г. Сочи на иные цели, в сумме по годам финансирования:

- в 2021 году - 162101380,57 руб.,

- в 2023 году - 453084124,43 руб.

13.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому цена договора составляет 596243952,09 руб. в том числе НДС 20% в размере 99373992,02 руб., что обусловлено заключением сторонами дополнительного соглашения N 2, уменьшающего общее количество передаваемых в лизинг светильников и ШУНО.

В тексте дополнительного соглашения от 13.02.2023 N 4 при этом указано, что источником финансирования настоящего договора являются средства субсидии из средств бюджета г. Сочи на иные цели, в сумме по годам финансирования:

- в 2021 году - 162101380,57 руб.,

- в 2022 году - 0 руб.,

- в 2023 году - 434142571,52 руб.

Приложениями к дополнительному соглашению N 4 от 13.02.2023 являлся новый график лизинговых платежей (на сумму 596243952,09 руб.), а также таблица с фактической стоимостью имущества и дополнительных работ без учета стоимости удорожания (на сумму 596243952,09 руб.).

05.06.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7, согласно которому стороны установили, что оплата за май 2023 года будет внесена истцом в адрес ответчика в июне 2023 года, сторонами подписан новый график лизинговых платежей (на сумму 596243952,09 руб.).

Истец указывает, что в срок до 31.05.2022 имущество в лизинг не передано, работы ответчиком не окончены.

Только 29.12.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору лизинга от 29.12.2022 на сумму 596243952,09 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2022), что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных лизингодателем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом начислена пеня с 02.10.2022 по 29.12.2022 (89 дней) в размере 13266427,93 руб. (596243952,09 * 89 дней * 1/300 * 7,5%).

Ссылаясь на то, что ПАО "Ростелеком" нарушен срок исполнения условий договора по передаче имущества в лизинг, по демонтажу/монтажу предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 3, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом", постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" и пришёл к выводу, что Правила N 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 615185505 руб., следовательно, 5% от цены договора составляет - 30759275,25 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4, сторонами установлена меньшая цена договора - 596243952,09 руб., следовательно, 5% от цены договора составляет - 29812197,60 руб.

Изменение цены контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в списании неустойки, поскольку уменьшение цены контракта произведено по причине указания самим лизингополучателем (истцом) на необходимость получения предметов лизинга в меньшем размере, чем это необходимо при заключении договора лизинга от 24.12.2021.

В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018.

Истцом начислена неустойка только за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 (89 дней) в размере 13266427,93 руб.

Исходя из суммы неустойки (13266427,93 руб.) и того, что 5% от цены договора составляет 29812197,60 руб., неустойка в заявленном истцом размере составляет менее 5% и подлежит списанию по подпункту "а" пункта 3 Правил.

Вместе с тем, истец вправе был рассчитывать на неустойку за период с 01.06.2022 по 29.12.2022 (212 дней): 596243952,09 руб. * 212 дней * 1/300 * 7,5% = 31600929,46 руб., которая превышала бы 5% от цены договора по смыслу Правил N 783, но обращение истца с требованием об уплате пени в меньшем размере являлось его процессуальным правом.

С учетом буквального содержания пункта 9.4 договора судом первой инстанции исследован вопрос соотношения 5% начисленных неустоек с ценой каждого отдельного этапа исполнения договора и фактически исполняемых Лизингодателем обязательств за течение всего 2022 года.

Ни план-график, ни промежуточные акты выполненных работ, подписанные сторонами в двустороннем порядке, стоимостного выражения поставленных предметов лизинга на каждом этапе не содержали, размер проведенных работ по демонтажу/монтажу в денежном эквиваленте не имели.

В этой связи, в рассматриваемом случае, расчет от цены каждого отдельного этапа исполнения договора не представляется возможным.

В силу подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на подпункт "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018, что признано Арбитражным судом Краснодарского края правомерным.

В силу пункта "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Заключив договор в конце декабря 2021 года, ПАО "Ростелеком" предпринимало меры к поиску продавца, у которого бы имелось имущество, соответствующее предмету лизинга.

Ответчик указал, что такой продавец был найден в феврале 2022 года и с ним заключен договор поставки оборудования, программного обеспечения, выполнение работ, оказание услуг по настройке, оказание услуг по гарантийному обслуживанию от 05.03.2022 N 0407/25/274/22.

Вместе с тем в феврале 2022 года в отношении Российской Федерации введены внешнеэкономические санкции, что привело к изменению экономической и геополитической ситуации, возникновение которой нельзя было предвидеть в декабре 2021 года при заключении договора лизинга.

В результате сложившейся ситуации нарушены существующие внешнеэкономические и логистические связи, поставщики и производители оборудования и комплектующих к ним не смогли обеспечить своевременное исполнение своих обязательств, что повлекло нарушение сроков.

Производители соответствующего оборудования уведомили о невозможности своевременной поставки, что подтверждается письмами ООО "Фортис", письмом ООО "СТК-Система" от 28.03.2022 N 1, письмом ООО "Лапп Руссия" от 09.03.2022 N 139.

Действуя добросовестно, ПАО "Ростелеком" обращалось к лизингополучателю с предложением принять во внимание сложившуюся ситуацию и принять меры к изменению срока, предусмотренного в пункте 4.5 договора, что подтверждается письмами от 24.03.2022 N 0407/05/3282/22, от 18.04.2022 N 0407/05/4652/22, от 02.05.2022 N 0407/05/5600/22, от 01.06.2022 N 0407/05/6967/22, от 23.11.2022 N 0407/05/16695/22.

Лизингополучатель обращения ПАО "Ростелеком" оставил без удовлетворения, несмотря на то, что положения части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства.

Указанная выше переписка свидетельствует о том, что ПАО "Ростелеком" осуществляло взаимодействие с лизингополучателем и не имело намерений нарушать срок, предусмотренный в договоре, предпринимало меры к согласованию условий, исполнение которых будет возможно с учетом изменившихся экономических условий осуществления деятельности.

Доказательством того, что в сложившейся ситуации отсутствует вина ПАО "Ростелеком", является заключение эксперта N 0480600542 экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области".

В заключении N 0480600542 содержится вывод о том, предоставленные ПАО "Ростелеком" документы являлись достаточным основанием для изменения существенных условий по договору 0118300018721001062 от 24.12.2021 финансовой аренды (лизинга) светильников и ШУНО автоматизированной системой управления наружным освещением (АСУНО), включая другие работы, без оказания которых невозможно использовать предмет лизинга, в целях модернизации уличного освещения в части продления сроков выполнения дополнительных работ и сдачи имущества в лизинг в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от 14.07.2022).

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание невозможность ответчиком исполнить условия контракта, заявленная истцом сумма пени подлежала списанию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ПАО "Ростелеком" представило в материалы дела доказательства того, что в связи с введением в отношении Российской Федерации внешнеэкономических санкций были нарушены существующие внешнеэкономические и логистические связи, поставщики и производители оборудования и комплектующих к ним не смогли обеспечить своевременное исполнение своих обязательств по поставке оборудования, соответствующего условиям договора, что в свою очередь и повлекло нарушение сроков.

В качестве доказательств представлена переписка с поставщиками комплектующих элементов для светильников, а также заключение эксперта, из содержания которого следует, что необходимые для производства светильников комплектующие элементы действительно производства стран Европы и их поставка в Российскую Федерацию ограничена в связи с введением санкций.

ПАО "Ростелеком" не имело намерений нарушать срок, а потому неоднократно обращалось к лизингополучателю с предложением изменить срок исполнения обязательств, предоставляя в его адрес документы, подтверждающие невозможность своевременной поставки оборудования. Однако, МБУ "Сочисвет", решение об изменении срока исполнения обязательств по договору не приняло.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 783 определено, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте "д" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением, подтверждающих документов (при их наличии).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.

Из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила N 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Правил N 783 не подлежали применению в связи с отсутствием в нем указания на 2022 год, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

ПАО "Ростелеком" направляло в адрес МБУ "Сочисвет" документы, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, при таких обстоятельствах МБУ "Сочисвет" должно было произвести списание неустойки на основании представленных документов.

Не исполнив предусмотренную Правилами N 783 обязанность по списанию начисленной неустойки, истец нарушил право ПАО "Ростелеком" на применение мер государственной поддержки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-62561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев