Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2024 г. N Ф08-4012/24 по делу N А53-39844/2023

г. Краснодар

16 мая 2024 г.

Дело N А53-39844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчиков - федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6163045016, ОГРН 1026103162007), Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) - Губатовой А.А. (доверенности от 20.03.2023, 06.05.2024), в отсутствие истца - акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А53-39844/2023, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 567 633 рублей 17 копеек задолженности за сентябрь 2023 года, 28 621 рубля 81 копейки пеней с 19.10.2023 по 26.12.2023, 97 почтовых расходов и 12 868 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2024, принят отказ общества от иска в части взыскания 567 633 рублей 17 копеек долга, в указанной части производство делу прекращено.

С учреждения, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя - ФСИН России в пользу общества взыскано 28 621 рубль 81 копейка пеней, а также 97 рублей почтовых расходов и 12 868 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение и ФСИН России, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловали их в кассационном порядке, просили отменить решение и постановление.

ФСИН России полагает, что у судов отсутствовали основания для привлечения ее к участию в деле к субсидиарной ответственности по требованиям основного должника - учреждения. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам противоречит нормам законодательства.

Учреждение считает, что суды неправомерно взыскали неустойку, поскольку нарушение сроков оплаты произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, выделенное финансирование по оплате электроснабжения по указанному договору было завершено в полном объеме. Учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Суды неправомерно взыскали государственную пошлину в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.01.2023 N 61260303516/50190 (далее - договор), по условиям которого общество осуществляет продажу электрической энергии учреждению и обеспечивает передачу электрической энергии, а учреждение осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учета.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с пунктом 82 указанных Положений потребитель обязан оплачивать полученную электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако, учреждение обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнило. Претензия общества от 13.09.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела учреждение произвело оплату задолженности за поставленную электроэнергию в сентябре 2023 года в размере 567 633 рублей 17 копеек, в связи с чем общество отказалось от иска в этой части. Суд принял заявленный отказ, производство в этой части прекратил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая условия договора, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной обществом в спорный период электрической энергии, правильности расчета пеней, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суды правомерно привлекли ФСИН России соответчиком по спору с последующим взысканием с нее задолженности в субсидиарном порядке, поскольку названная служба в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Суды обеих инстанций, разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, руководствовались пунктом 1 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о ФСИН России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, а также разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13).

Доводы ФСИН России о необоснованном привлечении ее к субсидиарной ответственности, поскольку общество не доказало недостаточность денежных средств у учреждения, основан на ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности и противоречит пункту 20 постановления N 13, в абзаце 4 пункта 20 которого разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН России у судов не имелось.

Довод учреждения об отсутствии бюджетного финансирования как достаточное основание для его полного освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной электроэнергии несостоятелен и противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), согласно которому отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод учреждения об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты долга, указав на их неподтвержденность.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, касающихся распределения государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса). В пункте 11 постановления Пленума N 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Из материалов дела следует, что общество обратилось за защитой нарушенного права в суд 30.10.2023, задолженность учреждение оплатило платежным поручением от 25.12.2023, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания долга. Учреждение погасило задолженность после обращения общества в суд за защитой нарушенного права, поэтому суды обоснованно отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, мотивированно отклонив доводы учреждения и ФСИН России, по основаниям, с которыми согласен суд кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А53-39844/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу