Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-2308/24 по делу N А53-39844/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А53-39844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: представитель Горбачева Т.А. по доверенности от 28.06.2023;

от ответчиков: представитель Губадова А.А. по доверенности от 20.03.2023, от 27.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2024 по делу N А53-39844/2023

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области; ФСИН России

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик, ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУ ФСИН по Ростовской области") о взыскании задолженности 567 633,17 руб. за сентябрь 2023 года, пени в размере 28 621,81 руб. за период с 19.10.2023 по 26.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 868 руб., почтовые расходы 97 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сентябре 2023 года в размере 567 633,17 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 судом принят отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания долга в сумме 567 633,17 руб., в указанной части производство делу прекращено. С федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 28 621,81 руб. пени, а также 97 руб. почтовых расходов, 12 868 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФСИН России указало, на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения её к участию в деле к субсидиарной ответственности по требованиям основного должника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области указало, что нарушение сроков оплаты произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, выделенное финансирование по оплате электроснабжения по указанному договору было завершено в полном объеме. Учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Ответчик не отказывался от основного долга, однако судом не была применена статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и была взыскана государственная пошлина в полном объеме.

Определением от 09.04.2024 г. произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске. В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ дела рассматривается сначала.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ответчиком договору энергоснабжения N 61260303516/50190 от 11.01.2023 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО" (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учета.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с п. 82 указанных положений потребитель обязан оплачивать полученную электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности за поставленную электроэнергию в сентябре 2023 года в размере 567 633,17 руб., в связи с чем истец отказался от иска в этой части, отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

Требование о взыскании пени истец уточнил, просил взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения N 61260303516/50190 от 11.01.2023 за период с 19.10.2023 по 26.12.2023 в размере 28 621,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 868 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2023 по 26.12.2023 в размере 28 621,81 руб.

Доводы учреждения об исполнении обязательств в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств подлежат отклонению.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, учреждение не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

Также, с учетом пункта 65 Постановления N 7 суд правомерно удовлетворил требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты суммы задолженности.

Довод Федеральной службы исполнения наказаний России о том, что не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем, основания для привлечения службы к субсидиарной ответственности отсутствуют, подлежит отклонению.

Согласно положению о ФСИН России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Служба является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за ведомством.

Таким образом, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Федеральная служба исполнения наказаний России.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - службы.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к службе (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Судебные расходы обоснованно отнесены судом на ответчика в полном объеме в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционной жалобы учреждения на необходимость освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отклоняется судом ввиду того, что указанная сумма является судебными расходами, понесенными истцом при подаче настоящего иска, а не государственной пошлиной, оплачиваемой учреждением при обращении в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, признание иска ответчиком в порядке, установленном части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует, поэтому основания для применения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А53-36268/2022, от 23.03.2023 по делу N А53-33008/2022.

Судом также рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 97 руб. за отправление искового заявления и претензии.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу N А53-39844/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока