Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. N Ф08-3299/24 по делу N А15-313/2020

г. Краснодар

17 мая 2024 г.

Дело N А15-313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Гасанова Н.А., акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А15-313/2020 (Ф08-3299/2024, Ф08-3299/2024/2), установил следующее.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о признании Адиева Магомедхабиба Магомедовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.02.2021 Адиев Магомедхабиб Магомедович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гасанов Н.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2019 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:908, площадью 689,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Нахимова; жилого дома с кадастровым номером 05:40:000056:6876, площадью 482,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Нахимова, д. 3, корп. Б, заключенного между Адиевым Магомедсултаном Магомедхабибовичем, действующим от имени и в интересах супруги должника Адиевой Р.К., и Ужаевым А.Л., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Гасанов Н.А., акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Адиевым М.М. и Адиевой Р.К. был заключен брак 07.01.1978.

Адиев М.М. 15.08.2019 дал согласие, оформленное нотариально, на продажу совместно нажитого в браке имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Нахимова 3.

Между Адиевым Магомедсултаном Магомедхабибовичем, действующим от имени и в интересах супруги должника Адиевой Р.К., (продавец) и Ужаевым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.08.2019, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:908, площадью 689,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Нахимова и жилой дом с кадастровым номером 05:40:000056:6876, площадью 482,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Нахимова, д. 3, корп. Б.

Стоимость земельного участка по договору определена в размере 1 750 000 рублей, жилого дома - 7 350 000 рублей.

После введения процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий, не согласившись с отчуждением совместно нажитого имущества супругов, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении данного обособленного спора судебные инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку у покупателя имелась достаточная финансовая возможность для исполнения обязательства по заключенному договору, аффилированность сторон не установлена, доказательства занижения стоимости имущества отсутствуют.

Судебные инстанции при исследовании фактических обстоятельств применительно к сроку давности пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности для финансового управляющего должен исчисляться с момента его утверждения в процедуре реструктуризация долгов гражданина, то есть с 16.09.2020.

Однако рассматриваемое заявление подано финансовым управляющим только 24.05.2022.

Довод управляющего о том, что им была получена выписка из ЕГРН в отношении спорного имущества только 27.10.2021, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку доказательств невозможности своевременного ее получения не имеется.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А15-313/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев