Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. N Ф08-3105/24 по делу N А32-60627/2022

г. Краснодар

17 мая 2024 г.

Дело N А32-60627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтажСтройСервис" (ИНН 6312114879, ОГРН 1126312001210) - Якименко В.В. (доверенность от 14.04.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"" (ИНН 2302039431, ОГРН 1022300641186) - Сорокиной И.А. (доверенность от 18.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А32-60627/2022, установил следующее.

ООО "СпецЭлектроМонтажСтройСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"" (далее - компания) о взыскании 8 224 615 рублей 84 копеек задолженности и 1 009 845 рублей 75 копеек пеней с 02.10.2022 по 20.11.2023 (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд к обществу со встречным иском о взыскании 4 183 233 рублей 23 копеек убытков, 1 181 505 рублей 41 копейки неустойки с 29.12.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 8 224 615 рублей 84 копейки задолженности и 1 009 845 рублей 75 копеек пеней с 02.10.2022 по 20.11.2023, а также 64 123 рубля в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 5049 рублей государственной пошлины. С общества в пользу компании взыскано 787 529 рублей 18 копеек неустойки, а также 7309 рублей 18 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Путем зачета с компании в пользу общества взыскано 8 503 747 рублей. Суды исходили из того, что факт выполнения работ обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, работы оплачены компанией частично, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Частично удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с общества, произведен перерасчет неустойки с учетом суммы неисполненного обществом обязательства и ключевой ставки, действующей на дату подписания акта выполненных работ.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вследствие некачественного выполнения обществом работ и невозможности сдать объект в эксплуатацию в срок компания понесла расходы на содержание объекта. Сумма понесенных компанией расходов подтверждена документально, доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых общество не имело возможности сдать выполненные работы компании в установленный договором срок, не представлено, таким образом, заявленные убытки подлежат возмещению обществом. Суды неправомерно пересчитали сумму неустойки от суммы неисполненного обязательства исходя из условий дополнительного соглашения N 1, поскольку обязательства изменены только 07.06.2022, следовательно, до указанной даты заключения дополнительного соглашения сумма неисполненных обязательств составляла 30 230 415 рублей 60 копеек. Суды безосновательно пришли к выводу о том, что общество не выполнило работы на сумму 12 084 582 рубля из-за непредставления компанией объема работ, указанные выводы противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.08.2021 компания (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 340-суб5, по условиям которого генеральный подрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы по монтажу инженерных сооружений для обеспечения транспортной безопасности на объекте: "Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 29+037 - км 40+000 в Тимашевском районе (2этап) 4 очередь" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2022 N 1 к договору, цена договора составляет 18 145 833 рубля 60 копеек, в том числе НДС - 3 024 305 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 8.7 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает общество, свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами 22.06.2022 без замечаний на сумму 18 145 833 рубля 60 копеек. Фактов несоответствия объемов выполненных работ, наличие брака и других недостатков (дефектов) не выявлено.

Задолженность по основному договору компанией не оспаривается, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 11.07.2022.

22 июня 2022 года общество выставило компании счет на оплату N 38 на сумму 18 145 833 рубля 60 копеек и счет-фактуру на ту же сумму.

13 июля 2022 года общество в адрес компании направило претензию N исх-48 с требованием уплатить задолженность и пени.

Претензия частично удовлетворена, 28.07.2022 компанией произведена оплата на сумму 9 558 301 рубль 09 копеек. Компания указала на то, что оставшаяся сумма оплате не подлежит в связи с тем, что обществом нарушены сроки выполнения работ по договору, а именно в течение трех месяцев с даты получения аванса, то есть 27.12.2021.

В свою очередь, общество указывает на то, что указанные в договоре срок не соблюдены по вине компании, а именно:

- письмо на согласование замены оборудования направлено в адрес компании 26.11.2021, согласование замены оборудования поступило в конце марта 2022 года; письмо на подключение к схеме постоянного питания направлено в адрес компании 31.01.2022, подключение к постоянной схеме согласовано и выполнено 22.02.2022;

- по желанию компании исключены работы по монтажу противотаранных столбов (боллардов), компания выполнила указанные работы собственными силами, срок окончания работ 10.05.2022, после чего заключено дополнительное соглашение;

- комиссия по приемке выполненных работ сформирована компанией в конце марта 2022 года.

Таким образом, задолженность компании перед обществом по договору составила 8 224 615 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты и на основании актов приемки выполненных работ КС-2, подписанных сторонами, и справки КС-3, подписанной сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Акты формы КС-2, КС-3 подписаны 22.06.2022. Срок оплаты выполненных работ наступил 13.07.2022.

29 августа 2022 года общество в адрес компании направило претензию N исх-56 с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, обращаясь со встречным иском, указала на то, что обществом устранялись недостатки в выполненных им работах по истечении даты окончания выполнения работ, в связи с чем им понесены убытки в размере 4 183 233 рубля 23 копейки, состоящие из ее затрат по оплате заработной оплаты в размере 1 722 500 рублей 15 копеек, расходов по обеспечению охраны объекта в размере 409 750 рублей, расходов на проживание в размере 29 400 рублей, расходов за аренду земельного участка в размере 60 000 рублей и расходов на комиссию по банковской гарантии в размере 1 622 985 рублей.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало - с даты получения аванса, окончания в течение 3 месяцев с даты получения аванса.

В силу пункта 8.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

27 сентября 2021 года компания перечислила обществу аванс в общей сумме 18 091 421 рубль.

Акт выполненных работ подписан сторонами 22.06.2022, в связи с чем по мнению компании, обществом допущено нарушение сроков выполнения работ с 29.12.2021 по 31.03.2022, сумма неустойки составила 1 181 505 рублей 41 копейка.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 702, 740, 711, 746, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения обществом работ по спорному договору и частичной оплаты компанией выполненных работ, наличие просрочки по оплате выполненных работ, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков и неустойки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 и 3 постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выплата компанией заработной платы, перечисление соответствующих страховых взносов являются ее императивными обязанностями, предусмотренными трудовым, бюджетным и налоговым законодательством, исполнение которых не зависит от того заключен или расторгнут работодателем какой-либо договор подряда со своим контрагентом при осуществлении хозяйственной деятельности. Выплата компанией заработной платы, соответствующие отчисления в фонд оплаты труда и оплата командировочных расходов являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными условно-постоянными расходами как работодателя.

Исходя из изложенного, суды верно указали, что выплата компанией денежных средств в качестве заработной платы, перечисление страховых взносов не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса, поскольку являются самостоятельными обязательствами компании, являющейся работодателем, и не находятся в какой-либо зависимости от действий третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 304-ЭС18-21754), в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и выплатой компанией заработной платы.

Кроме того, расходы (на охрану, на аренду, приобретение топлива, проживание сотрудников и иные) предъявленные компанией как упущенная выгода не являются таковыми поскольку согласно условиям государственного контракта от 17.08.2020 N 340 все расходы компании, понесенные ею при исполнении данного контракта включены в стоимость оплаты.

Требования ответчика о взыскании убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии также правомерно признаны судами необоснованными, так как компанией не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков. При этом ответчиком не доказано, что несвоевременное выполнение обществом работ по спорному договору субподряда являлось единственным обстоятельством, из-за которого компанией понесены заявленные как убытки расходы.

Вопреки доводам компании, общество выполняло не весь объем работ, а только их часть. Так, стоимость работ по государственному контракту от 17.08.2020 N 340 составила более 1 млрд. рублей, в то время как цена спорного договора субподряда составила 18 145 833 рубля 60 копеек. Суды отметили, что доказательств того, что к 1 января 2022 г. (досрочно) компания готова была передать своему заказчику все работы, выполненные в рамках государственного контракта (как выполненные самостоятельно, так и работы выполненные иными субподрядчиками) более чем на 1 млрд. рублей и только не выполнение работ на сумму 18 145 833 рубля 60 копеек сделало это невозможным, истец по встречному иску не предоставил.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Компания по встречному исковому заявлению просила также взыскать с общества 1 181 505 рублей 41 копейку неустойки с 29.12.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Суды, установив факт нарушения обществом срока выполнения работ, проверили расчет компании, признали его неверным, и скорректировали с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в момент прекращения обязательства (на день передачи обществом результата работ компании). Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, а также разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Суды также указали, что начисление неустойки на сумму контракта - 30 230 415 рублей 60 копеек необоснованно, поскольку дополнительным соглашением от 07.06.2022 N 1 стороны изменили стоимость работ в виду уменьшения объемов работ. При этом невозможность выполнения подрядчиком работ на сумму 12 084 582 рубля обусловлено не действиями общества, а не предоставления компанией как заказчиком данного объема работ своему подрядчику, что исключает возможность начисление неустойки на данную сумму по правилам статьи 328, 406 Гражданского кодекса. Таким образом, суды верно указали, что сумма неисполненного обязательства составляет 18 145 833 рубля 60 копеек. Учитывая сумму неисполненного обязательства и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату подписания акта о приемки выполненных работ от 12.05.2022 (14%) между компанией и его заказчиком, по расчету суда размер пени составил 787 529 рублей 18 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов в оспариваемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А32-60627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников