Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-1187/24 по делу N А32-60627/2022

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А32-60627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Якименко В.В. по доверенности от 14.04.2023;

от ответчика посредством использования системы "картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Сорокина И.А. по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу N А32-60627/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтажСтройСервис" (ОГРН 1126312001210 ИНН 6312114879) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (ОГРН 1022300641186 ИНН 2302039431)

о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному исковому заявлению о взыскании убытков пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтажСтройСервис" (далее - ООО "СпецЭлетроМонтажСтройСервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (далее - ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания") о взыскании задолженности в размере 8 224 615,84 руб. и пени в размере 1 009 845,75 руб. за период с 02.10.2022 по 20.11.2023 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" заявило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 4 183 233,23 руб., неустойки в размере 1 181 505,41 руб. за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 с ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" в пользу ООО "СпецЭлетроМонтажСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 8 224 615,84 руб. и пени в размере 1 009 845,75 руб. за период с 02.10.2022 по 20.11.2023, а также 64 123 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. С ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 049 руб. С ООО "СпецЭлетроМонтажСтройСервис" в пользу ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" взыскано 787 529,18 руб., а также 7 309,18 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного искового заявления отказано. ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 13 991 руб. Путем зачета с ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" в пользу ООО "СпецЭлетроМонтажСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 8 503 747 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку субподрядчик с 01.01.2022 по май устранял недостатки на объекте, у генподрядчика возникли вынужденные (дополнительные) расходы, которые находятся в причинной связи с действиями ООО "СЭМСС", следовательно, суммы, израсходованные на выполнение работ по содержанию объекта, можно рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ. Кроме того, суд неправомерно пересчитал сумму неустойки от суммы обязательства 18 145 833,60 руб., исходя из условий дополнительного соглашения N 1, заключенного сторонами 07.06.2022. Обязательства ООО "СЭМСС" согласно дополнительного соглашения N 1 были изменены только 07.06.2022, следовательно, до указанной даты дополнительного соглашения сумма неисполненных обязательств ООО "СЭМСС" перед ООО ПКФ "ДТК" составляла 30 230 415,60 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" (генподрядчик) и ООО "СпецЭлетроМонтажСтройСервис" (субподрядчик) был заключен договор N 340-суб65 о выполнении работ по монтажу инженерных сооружений для обеспечения транспортной безопасности на объекте "Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 29+037 - кс 40+000 в Тимашевском районе" (далее - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, цена договора составляет 18 145 833,60 руб., в том числе НДС - 3 024 305,60 руб.

Согласно исковому заявлению, ООО "СпецЭлетроМонтажСтройСервис" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами 22.06.2022 без замечаний на сумму 18 145 833,60 руб., в том числе НДС - 3 024 305,60 руб.

Фактов несоответствия объемов выполненных работ, наличие брака и других недостатков (дефектов) не выявлено.

Задолженность по основному договору ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" не оспаривается, что подтверждается согласованным актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-11.07.2022.

22.06.2022 ООО "СпецЭлетроМонтажСтройСервис" выставило ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" счет на оплату N 38 от 22.06.2022 на сумму 18 145 833,60 руб., в том числе НДС - 3 024 305,60 руб., счет-фактуру от 22.06.2022 на эту же сумму.

13.07.2022 в адрес ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" направлена претензия N исх-48 с требованиями оплаты основного долга и пени.

Претензия частично удовлетворена, 28.07.2022 ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" произведена оплата на сумму 9 558 301,09 руб. Компания указала на то, что оставшаяся сумма оплате не подлежит в связи с тем, что обществом нарушены сроки выполнения работ по договору - в течение трех месяцев с даты получения аванса, то есть 27.12.2021.

В свою очередь, ООО "СпецЭлетроМонтажСтройСервис" указывает на то, что указанные в договоре срок не соблюдены по вине ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания":

- письмо на согласование замены оборудования было направлено в адрес компании 26.11.2021, согласование замены оборудования поступило в конце марта 2022 года. Письмо на подключение к схеме постоянного питания было направлено в адрес компании 31.01.2022, подключение к постоянной схеме было согласовано и выполнено 22.02.2022;

- по желанию компании исключены работы по монтажу противотаранных столбов (боллардов), компания выполнила указанные работы собственными силами, срок окончания работ 10.05.2022, после чего было заключено дополнительное соглашение;

- комиссия по приемке выполненных работ была сформирована компанией в конце марта 2022 года.

По состоянию на 07.11.2022 задолженность компании перед обществом по основному договору составила 8 224 615,84 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата за выполненные работы осуществялется в течение 15 рабочих дней с даты и на основании актов приемки выполненных работ КС-2, подписанных сторонами, и справки КС-3, подписанной сторонами, путьем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СпецЭлетроМонтажСтройСервис". Акты формы КС-2, КС-3 подписаны 22.06.2022. Срок выполнения работ по договору наступил 13.07.2022.

29.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия N исх-56 с требованиями оплаты основного долга, однако претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецЭлетроМонтажСтройСервис" с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе регулируются нормами о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ субподрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

По своей правовой природе договор подряда является синаллагматическим договором, что обуславливает исполнение каждой из сторон своего основного обязательства исполнением договора контрагентом (ст. 328 ГК РФ).

При этом, правовая природа вознаграждения по договору подряда носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328, статья 702 ГК РФ).

Следовательно, выполнив принятые работы и осуществив их приемку-сдачу, подрядчик имеет права встречного предоставления оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен акт КС-2 N 1 от 22.06.2022 и КС-3 N 1 от 22.06.2022.

В подтверждение факта оплаты компанией представлено платежное поручение N 5532 от 28.07.2022 на сумму 9 558 301,09 руб.

Доказательств оплаты в большем объеме компания не предоставила. Размер стоимости неоплаченных им работ компания не оспорила, ввиду чего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения в данной части требований общества по основному иску в полном объеме.

Истцом по основному иску также заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 009 845,75 руб. за период с 02.10.2022 по 20.11.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.7 договора стороны согласовали, что в случае просрочки генподрядчиком обязательств субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы

Проверив расчет пени, судом установлена обоснованность и законность данного требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, компания заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем судом не установлено оснований для снижения неустойки.

ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" по встречному исковому заявлению просило взыскать с ООО "СпецЭлетроМонтажСтройСервис" неустойку в размере 1 181 505,41 руб., за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и убытки в размере 4 183 233,23 руб.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало-с даты получения аванса; окончания в течение 3 месяцев с даты получения аванса.

27.09.2021 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 18 091 421 руб.

Акт выполненных работ был подписан компанией 22.06.2022, в связи с чем, по его мнению, обществом было допущено нарушение сроков выполнения работ в период с 29.12.2021 по 31.03.2022.

Общество оспорило факт нарушения им сроков выполнения работ, указав, что работы были выполнены им до 13.12.2021. В подтверждение факта выполнения работ до 13.12.2021 им было представлено письмо, в котором он предложил истцу создать комиссию по приемке выполненных работ.

Определяя правомерность утверждения ответчика о выполнении им работ без нарушения сроков их выполнения, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, согласно которой установленные заказчиком в контракте сроки приемки (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Между тем, утверждение ответчика о том, что сроки выполнения им работ нарушены не были, не принято судом во внимание поскольку, учитывая положения статьей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приемке и оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Таким образом, срок приемки выполненных работ, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.

Вместе с тем, из представленной ответчиком переписки следует, что в процессе принятия работ у заказчика были замечания, которые признавались компанией.

Письмом от 25.03.2022 N 20 субподрядчик направил исполнительную документацию по выполненным работам, письмом от 29.03.2022 N 23 дополнение к нему, письмом от 01.04.2022 N 26 просил назначить комиссию на предмет устранения недостатков, письмом от 21.04.2022 N 30 уведомил об устранении дефектов, письмом от 26.04.2022 N 31 направил откорректированную исполнительную документацию.

В гарантийном письме от 29.04.2021 компания гарантировала "возврат и монтаж демонтированного оборудования".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период с 29.12.2021 по 31.03.2022 был заявлен истцом к начислению неустойки обоснованно, поскольку существовали объективные препятствия в принятии работ.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что в период с 29.12.2021 по 31.03.2022 компания производит начисление неустойки на сумму 30 230 415,60 руб.

Вместе с тем, определяя "тело неисполненного обязательства", компанией необоснованно не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2022 к договору субподряда N 340-суб5 от 30.08.2021 стороны изменили стоимость работ в виду уменьшения объемов работ. При этом, невозможность выполнения подрядчиком работ на сумму 12 084 582 руб. было обусловлено не действиями ответчика, а не предоставления истцом как заказчиком данного объеме работ своему подрядчику, что исключает возможность начисление неустойки на данную сумму по правилам статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства с период с 29.12.2021 по 31.03.2022 составляла 18 145 833,60 руб.

Подлежит отклонению позиция компании также об обоснованности применения в расчете пени плавающей ставку рефинансирования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Делая вывод о необходимости перерасчета неустойки с применением ключевой ставки действовавшей в даты подписания актов (комиссионных актов) о приемки работ, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи обществом результата работ заказчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 305-ЭС21-5571 по делу N А40-285004/2019).

Таким днем суд первой инстанции установил 12.05.2022 - день подписания акта приемочной комиссией и произвел перерасчет пени исходя из суммы неисполненного обязательства и исходя из ставки ЦБ на дату подписания акта 12.05.2022 равной 14%.

Согласно произведенного судом расчета размер пени составил 787 529,18 руб.

Обществом было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заявление не отклонено судом ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Компания также просила взыскать с общества убытки в размере 4 183 233,23 руб., состоящие из его затрат по оплате заработной оплаты в размере 1 722 500,15 руб., расходы по обеспечению охраны объекта в размере 409 750 руб., расходы на проживание в размере 29 400 руб., расходы за аренду земельного участка в размере 60 000 руб. и расходы на комиссию по банковской гарантии в размере 1 622 985 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, в числе прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2013 N ВАС-7232/13, от 17.06.2012 N ВАС-9367/12, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки по правилам статей 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: убытков в заявленном (подтверждающем) размере; неправомерности действий публичного органа; причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями публичного органа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Таким образом, заключив контракт на условиях его выполнения по срокам до 30 ноября 2022 г. истец по встречному иску исходил при его заключении из компенсации его расходов на оплату комиссии по банковской гарантии и за период с 01.01.2022 по 11.05.2022.

Изложенный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, в силу которого истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, в силу которого при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, заявленных в виде расходов, связанных с начислением затрат на оплату труда и накладных расходов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В исковом заявлении и судебном заседании истец указывал, что восстановительные работы были произведены собственными силами, следовательно, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд правильно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями субподрядчика и выплатой генподрядчикам сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для общества не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, расходы (на охрану, на аренду, приобретение топлива, проживание сотрудников и иные) предъявленные истцом в рамках настоящего спора как упущенная выгода не являются таковыми поскольку согласно государственного контракта N 340 от 17 августа 2020 г. все расходы истца, понесенные им при исполнении данного контракта включены в стоимость оплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При этом, убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика. При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 308-ЭС22-17045).

Доказательств того, что к 1 января 2022 г. (досрочно) истец готов был передать своему заказчику все работы, выполненные в рамках контракта N 340 от 17 августа 2020 г. (это работы как выполненные самостоятельно, так и работы выполненные иными субподрядчиками) более чем на один миллиард рублей и только не выполнение работ на сумму 18 145 833,60 руб. сделало это невозможным, истец по встречному иску не предоставил.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу N А32-60627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев