Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. N Ф08-3200/24 по делу N А53-17802/2023

г. Краснодар

17 мая 2024 г.

Дело N А53-17802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) - Шеховцовой А.А. (доверенность от 24.01.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (ИНН 9729105953, ОГРН 1177746685478), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А53-17802/2023, установил следующее.

ООО "Энергоспецсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Почта России" (далее - компания) о признании договора подряда от 11.05.2022 N 8.1.7.1-04/115 недействительным, взыскании 2 115 086 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований, по которым договор может быть признанным как заключенный под влиянием заблуждения. Нарушение установленного срока выполнения работ подрядчиком подтверждено материалами дела, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ, ответчик правомерно начислил и удержал сумму неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Общество при заключении договора введено в заблуждение о его предмете (об объеме работ, его стоимости) и это заблуждение является существенным. Расчет за выполненные работы по договору производился на основании сводного сметного расчета стоимости комплексного ремонта, который выполнен незаконно. Расчет НМЦК не является сметой, не подписан сторонами и не является приложением к договору. Пункты 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора противоречат пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.05.2022 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N 8.1.7.1-04/115 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работ (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Выполнение работ осуществляется в следующем порядке:

1 этап - обследование объекта: начало работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора, окончание работ - в течение 3 рабочих дней с даты начала выполнения работ по этапу обследования. По результатам обследования подрядчиком оформляются следующие документы: акт обследования ОПС; фото- и видеоотчет с фиксацией каждого внутреннего помещения объекта и наружных элементов здания (фасад, входная группа), обмерный план всех внутренних помещений объекта в электронной форме в формате visio/pdf; дефектная ведомость; сметный расчет на работы по обследованию.

2 этап - проектирование объекта: начато работ в течение 1 рабочего дня с даты завершения работ по 1 этапу, окончание работ - 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ по 2 этапу. Результат работ включает в себя разработку проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметой стоимости, разработка рабочей документации.

3 этап - строительно-монтажные работы: начало работ в течение 1 рабочего дня с даты приемки заказчиком работ по этапу проектирования, окончание работ - по истечении 15 рабочих дней с даты начала выполнения СМР. Результат работ завершается представлением актов сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с исполнительной документацией.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Цена договора состоит из цены работ по каждому из этапов работ.

Как следует из искового заявления, на этапе "обследование" обществом обнаружена необходимость проведения углубленного инструментального обследования конструкций зданий, что потребовало больше времени, и по результатам которого выявлена необходимость проведения реконструкции здания, а не капитального ремонта, как было заявлено компанией.

Результатом этапа обследование явилось подписание дополнительного соглашения от 21.07.2022 N 2 к договору, которым здание, расположенное по адресу: 305501, Курская обл., Курский р-н, с. Беседино, д. 66, исключено из объема работ. Здание, расположенное по указанному адресу признано аварийным, о чем не был предупрежден подрядчик.

При этом компания предъявила обществу претензию N Ф46-01/1692 на сумму 14 300 рублей 93 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "обследование".

Во исполнение договора общество выполнило проектные работы по комплексному ремонту указанных в договоре отделений почтовой связи и подало заявление на прохождение государственной экспертизы.

В связи с тем, что комплексного ремонта не существует, а есть только текущий или капитальный ремонт, общество не получило положительное заключение, проект возвращен на доработку.

УФПС Курской области письмом от 18.07.2022 N Ф46-01/1803 "О прохождении государственной экспертизы", указало, что в заявлении на прохождение государственной экспертизы необходимо указывать проектные работы по капитальному ремонту отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Курской области (ОПС 305501, 305502, 305514). Общество вновь выполнило проектные работы по капитальному ремонту отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Курской области (ОПС 305501, 305502, 305514) и подало заявление на прохождение государственной экспертизы.

Как указывает истец, в результате вышеизложенного, компания включила в конкурсную документацию договор с неправильным определением вида ремонта, что повлияло на срок выполнения работ по этапу "проектирование".

Компания письмом от 25.07.2022 предъявила обществу претензию на сумму 43 771 рубль 10 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

08 августа 2022 года общество получило три заключения государственной экспертизы по выполнению работ этапа "проектирование" по капитальному ремонту отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Курской области (ОПС 305501, 305502, 305514).

Согласно заключениям государственной экспертизы, стоимость работ капитального ремонта отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Курской области (ОПС 305501, 305502, 305514) увеличилась на 30%.

Итого разница стоимости работ по этапу "СМР" по договору и сметной стоимости по заключениям государственных экспертиз проекта составила 4 198 994 рубля.

Истец направил ответчику письмо об изменении цены выполняемых работ. Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик выполнил работы по этапу "СМР" в пределах цены, согласованной заказчиком.

Письмом от 22.12.2022 N МР61-09/8825 ответчик направил претензию об уплате неустойки по этапу "СМР" на сумму 2 057 013 рублей 97 копеек.

Как указывает истец, УФПС Курской области в письме от 28.10.2022 N Ф46-01/2706 указало, что в случае завершения работ по истечении срока действия договора между компанией и обществом будет подписано соглашение об исполнении обязательств.

Таким образом, согласно позиции истца, это письмо ввело его в заблуждение, а именно общество посчитало, что если закончит работы по этапу "СМР" после истечения срока договора, то будет заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении цены и поэтому общество выполнило работы по этапу "СМР". При этом дополнительное соглашение к договору об увеличении цены не заключено. Если бы общество знало о том, что компания включила в объем работ аварийный объект, неправильно указала в договоре, который являлся частью конкурсной документации, наименование работ, уклонится от заключения дополнительного соглашения к договору об увеличения цены, то не стало бы заключать договор, в связи с чем общество полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.

Учитывая вышеизложенное, а также неправомерность выставления подрядчику требований о взыскании неустойки и ее удержания, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса).

В пункте 5 статьи 178 Гражданского кодекса указано, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, поведение сторон на стадиях его заключения и исполнения, установив, что документация о закупке была сформирована в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и содержала необходимую и достаточную информацию для участия в закупке, общество до подачи заявки имело возможность ознакомиться с аукционной документацией, проектом договора, спорный договор подписан обществом без замечаний, протоколов разногласий со стороны подрядчика не направлено, учитывая также, что общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в сфере экономической деятельности, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех имеющих значение для принятия решения о заключении спорного договора обстоятельств, в случае несоответствия предмета договора действующему законодательству мог указать на спорное несоответствие заказчику до подписания проекта договора, мог не участвовать в заключении договора, а также приостановить выполнение работ в случае, если указанное обстоятельство препятствует их завершению, доказательств приостановления выполнения работ общество не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истец не доказал факт заключения сделки под влиянием заблуждения, которое может явиться основанием для ее признания недействительной.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку возражение общества о признании договора подряда недействительным последовало после его исполнения обеими сторонами договора, следовательно, заявление общества о недействительности сделки не имеет правового значения.

Суды верно отметили, что доводы истца сводятся к необходимости изменения условий договора в части увеличения цены, выполняемых работ, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Вопреки позиции общества, изменение условия договора путем увеличения цены, в том числе посредством подписания сторонами дополнительного соглашения невозможно, поскольку цена договора является твердой.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса, установив, что нарушение установленного срока выполнения работ подрядчиком подтверждено материалами дела, доказательств приостановления выполнения работ обществом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок, препятствия, возникшие при прохождении экспертизы проекта, учтены компанией при расчете неустойки, проверив расчет неустойки, произведенный компанией, пришли к выводу, что компания правомерно начислила и удержала сумму неустойки по 1 этапу в размере 14 300 рублей 93 копейки, по 2 этапу в размере 43 771 рубль 10 копеек, по 3 этапу в размере 2 057 013 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ими статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А53-17802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников