Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 15АП-907/24 по делу N А53-17802/2023

город Ростов-на-Дону

04 марта 2024 г.

дело N А53-17802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Яхновец В.И. по доверенности от 09.09.2022; представитель Шеховцова А.А. по доверенности от 24.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2023 по делу N А53-17802/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (ОГРН 1177746685478 ИНН 9729105953)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000 ИНН 7724490000)

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о признании договора подряда от 11.05.2022 N 8.1.7.1-04/115 недействительным, взыскании 2 115 086 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предмет спорного договора не соответствует заявленному. Истец, при заключении договора был введен в заблуждение о его предмете (об объеме работ, его стоимости). Расчет за выполненные работы по договору производился на основании сводного сметного расчета стоимости комплексного ремонта, который не был согласован сторонами, более того не является сметой. Суд первой инстанции не дал оценки поведению ответчика в части отказа от подписания сторонами сметы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.05.2022 N 8.1.7.1-04/115 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работ (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора. При этом выполнение работ осуществляется в следующем порядке:

1 этап - обследование объекта: начало работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора, окончание работ - в течение 3 рабочих дней с даты начала выполнения работ по этапу обследования. По результатам обследования Подрядчиком оформляются следующие документы: акт обследования ОПС; фото- и видеоотчет с фиксацией каждого внутреннего помещения объекта и наружных элементов здания (фасад, входная группа). обмерный план всех внутренних помещении объект и 1 лекгронной форме в формате visio/pdf; дефектная ведомость; сметный расчет на работы по обследованию.

2 этап - проектирование объекта: начато работ в течение 1 рабочего дня с даты завершения работ по 1 этапу, окончание работ - 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ по 2 этапу. Результат работ включает в себя разработку проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметой стоимости, разработка рабочей документации.

3 этап - строительно-монтажные работы: начало работ в течение 1 рабочего дня с даты приемки Заказчиком работ по Этапу Проектирования, окончание работ - по истечении 15 рабочих дней с даты начала выполнения СМР. Результат работ завершается представлением актов сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с исполнительной документацией.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. При этом цена договора состоит из цены работ по каждому из этапов работ.

Как следует из искового заявления, на этапе "Обследование" исполнителем была обнаружена необходимость проведения углубленного инструментального обследования конструкций зданий, что потребовало больше времени, и по результатам которого была выявлена необходимость проведения реконструкции здания, а не капитального ремонта, как было заявлено АО "Почта России".

Результатом этапа обследование явилось подписание дополнительного соглашения от 21 июля 2022 г. N 2 к договору, которым здание, расположенное по адресу: 305501, Курская обл.. Курский р-н, с. Беседино, дом 66", исключено из объема работ.

Здание, расположенное по адресу: 305501, Курская обл.. Курский р-н, с. Беседино, дом 66 было признано аварийным, о чем не был предупрежден подрядчик.

При этом ответчик предъявил подрядчику претензию N Ф46-01/1692 на сумму 14300,93 руб. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "Обследование".

Во исполнение договора ООО "Энергоспецсервис" выполнило проектные работы по комплексному ремонту вышеназванных отделений почтовой связи и подало заявление на прохождение государственной экспертизы.

Вместе с тем, в связи с тем, что комплексного ремонта не существует, а есть только текущий или капитальный ремонт, ООО "Энергоспецсервис" не получило положительного заключения, проект был возвращен на доработку.

УФПС Курской области письмом от 18.07.2022 N Ф46-01/1803 "О прохождении государственной экспертизы", указало, что в заявлении на прохождение государственной экспертизы необходимо указывать проектные работы по капитальному ремонту отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Курской области (ОПС 305501,305502,305514) ООО "Энергоспецсервис" вновь выполнило проектные работы по капитальному ремонту отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Курской области (ОПС 305501, 305502, 305514) и подало заявление на прохождение государственной экспертизы.

Как указывает истец, в результате вышеизложенного, АО "Почта России" включила в конкурсную документацию договор с неправильным определением видов ремонта, что повлияло на срок выполнения работ по этапу "Проектирование".

Вместе с тем, ответчик письмом от 25.07.2022 предъявил претензию на сумму 43771,1 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

08.08.2022 ООО "Энергоспецсервис" получило три заключения государственной экспертизы по выполнению работ этапа "Проектирование" по капитальному ремонту отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Курской области (ОПС 305501,305502,305514).

Согласно заключениям государственной экспертизы, стоимость работ капитального ремонта отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Курской области (ОПС 305501,305502,305514) увеличилась на 30%.

Итого разница стоимости работ по этапу "СМР" по Договору и сметной стоимости по заключениям государственных экспертиз проекта составила 4 198 994,00 руб.

Истец направил ответчику письмо об изменении цены выполняемых работ.

Вместе с тем, указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, подрядчик выполнил работы по этапу "СМР" в пределах цены, согласованной заказчиком.

Письмом от 22.12.2022 N МР61-09/8825 ответчик направил претензию об уплате неустойки по этапу "СМР" на сумму 2 057 013,97 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, УФПС Курской области в письме от 28.10.2022 N Ф46-01/2706 указало: дополнительно сообщаю, что в случае завершения работ по истечению срока действия договора между АО "Почта России" и ООО ""Энергоспецсервис" будет подписано соглашение об исполнении обязательств.

Таким образом, согласно позиции истца, это письмо ввело ООО "Энергоспецсервис" в заблуждение, а именно общество посчитало, что если закончит работы по этапу "СМР" после истечения срока договора, то будет заключено доп. соглашение к договору об увеличении цены и поэтому общество выполнило работы по этапу "СМР". При этом дополнительное соглашение к договору об увеличении цены не было заключено.

Как указывает истец, если бы ООО "Энергоспецсервис" знало о том, что АО "Почта России" включило в объем работ аварийный объект; неправильно указало в договоре, который являлся частью конкурсной документации, наименование работ, уклонится от заключения дополнительного соглашения к договору об увеличения цены, то не стало бы заключать договор, в связи с чем, истец полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.

Учитывая вышеизложенное, а также неправомерность выставления подрядчику требований о взыскании неустойки и ее удержания, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что без заключения соглашения к договору об увеличения цены общество не желало продолжать за свой счет работы по этапу "СМР", при этом письмом заказчика от 28.10.2022 г. N Ф46-01/ 2706 подрядчик был введен в заблуждение ввиду указания в нем, что в случае завершения работ по истечению срока действия договора между АО "Почта России" и ООО "Энергоспецсервис" будет подписано соглашение об исполнении обязательств".

Таким образом, сделка недействительна на основании пунктов 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная позиция истца является ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.

Судом отклоняется позиция истца о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета договора ввиду увеличения фактической стоимости проведения работ, а также ввиду того, что на спорном объекте необходимо выполнение комплексного ремонта, тогда как понятия комплексного ремонта не существует, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО "Почта России" был объявлен открытый аукцион в электронной форме на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Курской области (ОПС 305501,305502, 305514, 305520) N SBR035-220015328200196/32211318997.

При этом документация о закупке была сформирована в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и содержала необходимую и достаточную информацию для участия в закупке.

Закупочная документация была размешена на электронной торговой площадке и была во всеобщем доступе.

Истец до подачи заявки имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, проектом договора.

Договор N 8.1.7.1-04/115 истцом подписан без замечаний, протоколов разногласий со стороны подрядчика направлено не было.

В свою очередь доводы истца о том, что заказчик передал в ремонт аварийное здание, что послужило причиной нарушения срока выполнения этапа работ "Обследование" отклоняется судом.

Суд учитывает то, что подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках и порядке выполнения спорных работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

В свою очередь истец мог провести предварительный осмотр отделений почтовой связи, на которых предполагалось выполнение работ.

Суд также учитывает, что с учетом предмета договора, а также фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае заказчик не располагал сведениями об аварийности здания. Первый этап работ по контракту, а именно обследование технического состояния здания предусмотрено для того, чтобы выявить дефекты, определить техническое состояние основных несущих конструктивных элементов.

При этом заключение об аварийности было сделано экспертной организацией, проводившей экспертизу по инициативе ООО "Энергоспецсервис" после начала выполнения работ.

Доводы истца о введении его в заблуждения относительно вида работ и отсутствия в законодательстве понятия "комплексного ремонта" подлежат отклоенению, поскольку условия спорного договора содержат указание на необходимость проведения капитального ремонта ОПС 305502, 305514, 305520.

В свою очередь истец, как профессиональный исполнитель работ в случае несоответствия предмета договора действующему законодательству мог указать на спорное несоответствие заказчику до подписания проекта договора, мог не участвовать в заключении договора, а также приостановить выполнение работ в случае, если указанное обстоятельство препятствует их завершению.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств приостановления выполнения работ не представил.

Суд отмечает, что, доводы истца сводятся к необходимости изменения условий договора в части увеличения цены, выполняемых работ, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апеллянта о том, что расчет за выполненные работы по договору производился на основании сводного сметного расчета стоимости комплексного ремонта, который не был согласован сторонами, более того не является сметой, а также о том, что суд первой инстанции не дал оценки поведению ответчика в части отказа от подписания сторонами сметы, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку стоимость работ определена условиями договора.

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что цена работ по договору по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, может быть изменена только в меньшую сторону. При этом по итогам государственной экспертизы в соответствии с настоящим пунктом: 4.3.2 - в случае превышения стоимости работ над стоимостью, указанной в п.4.1 договора, подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в п. 4.1.

Вопреки позиции истца, изменение условия договора путем увеличения цены, в том числе посредством подписания сторонами дополнительного соглашения невозможно, поскольку цена договора является твердой.

Таким образом, изменение цены договора, в соответствии с согласованными сторонами условиями возможно только в меньшую сторону.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований, по которым договор от 11.05.2022 N 8.1.7.1-04/115 может быть признанным как заключенный под влиянием заблуждения.

Истцом также было заявлено о взыскании неосновательного обогащение в виде удержанных сумм неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 2 115 086 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на наличие оснований для удержания неустойки ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Вместе с тем, указывая на наличие препятствий, истец не представил доказательств приостановления выполнения работ.

Возражения истца о том, что нарушение сроков оплаты работ вызвано по вине заказчика, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок, препятствия, возникшие при прохождении экспертизы проекта, учтены ответчиком при расчете неустойки.

Нарушение установленного срока выполнения работ подрядчиком подтверждено материалами дела.

Расчет неустойки, начисленной заказчиком, судом проверен и признан верным, истцом порядок расчета не оспорен.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

Таким образом, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ, ответчик правомерно начислил и удержал сумму неустойки по 1 этапу в размере 14 300,93 руб., по 2 этапу в размере 43 771,10 руб., по 3 этапу в размере 2 057 013,97 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-17802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев