Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2024 г. N Ф08-2664/24 по делу N А63-18470/2022

г. Краснодар

20 мая 2024 г.

Дело N А63-18470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Миатрон" (ОГРН 1072635021832, ИНН 2634078748), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миатрон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А63-18470/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Миатрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества) о признании незаконным выраженного в письме от 31.08.2022 N 26-04/5442 решения об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58 площадью 7280 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьинское шоссе, N 6, квартал 45, относящегося к категории земель населенных пунктов, (далее - земельный участок) для размещения объектов производственной базы, организации рынка мелкорозничной торговли на разрешенное использование для хранения автотранспорта, производственной деятельности, строительной промышленности, под магазинами, складами, складскими площадками и автомобильным транспортом, о понуждении к обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости названных изменений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) заключенного управлением Росимущества и обществом договора от 23.08.2012 N 461 аренды земельного участка. Имеющееся на земельном участке замощение под стоянку автомобилей с кадастровым номером 26:12:030410:191 площадью 5668,80 (уточненная 4805,9) кв. м (далее - замощение) не обладает признаками недвижимого имущества, а представляет собой улучшение земельного участка. Общество не является субъектом исключительного права на оформление прав на земельный участок. Оспариваемое решение принято управлением Росимущества в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Замощение подчинено режиму недвижимой вещи, но не является таковой в силу своих природных свойств.

При переходе права собственности на замощение от Бегларяна Г.А. (далее - физическое лицо) к обществу к последнему также перешло право пользования земельным участком в объеме, принадлежавшем прежнему собственнику. Право собственности открытого акционерного общества "СГАП N 1" (далее - акционерное общество) на замощение возникло в результате приватизации. Администрация города Ставрополя (далее - администрация) выдала акционерному обществу свидетельство от 07.10.1992 N 1265 на право постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком площадью 6 га (момент возникновения этого права не связан с его государственной регистрацией). Акционерное общество переоформило данное право путем заключения с администрацией договора аренды от 04.04.2000 N 984 на 10 лет. На письме от 10.02.2004 N 16 имеется резолюция администрации о согласии с ходатайством акционерного общества об увеличении срока аренды до 49 лет. В связи с разграничением государственной собственности на земельные участки, образованные из исходного земельного участка, управление Росимущества и общество заключили договор аренды земельного участка. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество не намеревалось преодолеть преюдициальную силу судебных актов по другим делам относительно квалификации договора аренды (от 23.08.2012 N 461) в качестве ничтожной сделки. Государственная регистрация права собственности физического лица на замощение (запись от 28.09.2004 N 26-01/12-1/2004-786) осуществлена на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. Спор о признании незаконным владения обществом земельным участком или о применении последствий недействительности договора аренды арбитражным судом не рассматривался. Преюдициальность постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023 по делу N А63-1743/2022 не препятствовала изменению разрешенного использования земельного участка. Добросовестность, законность и обоснованность землепользования общества не опровергнуты. Доводам о законности возникновения и сохранения у общества прав на земельный участок оценка не дана. Текущие обстоятельства фактического использования земельного участка и внесения платы за такое использование в периоды предполагаемого управлением Росимущества отсутствия у общества прав на это не исследованы. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Соответствующая государственная регистрация права осуществлена 19.10.2009 (запись с номером регистрации 26-26-12/098/2009-707).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу N А63-12388/2020 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на замощение как нарушающее право публичного собственника земельного участка и значительно ограничивающее возможность реализации имеющихся у него правомочий. Судебным актом преюдициально установлено, что право собственности акционерного общества на замощение зарегистрировано 04.02.2004, в подтверждение чего правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АГ N 344918 (запись от 04.02.2004 с номером регистрации 26-01/12-1/2004-289). Основанием регистрации послужили план приватизации с актом оценки, утвержденные решением комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 18.12.1992 N 1276/487. На основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.03.2004 и определения от 17.05.2004 зарегистрировано право собственности физического лица на замощение (запись от 28.09.2004 с номером регистрации 26-01/12-1/2004-786). Физическое лицо (продавец) и общество (покупатель) заключили 19.06.2008 договор купли-продажи замощения. Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на замощение осуществлена 29.07.2008 (запись с номером регистрации 26-26-12/057/2008-711; свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АЕ N 463817). По распоряжению управления Росимущества от 23.08.2012 N 952 земельный участок предоставлен обществу в аренду для организации рынка мелкорозничной торговли. Стороны заключили 23.08.2012 договор аренды земельного участка на 49 лет, констатировав наличие на земельном участке замощения (пункт 2.1). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 24.07.2013 (запись с номером регистрации 26-26-01/061/2013-217). В связи с изменением границ земельного участка площадь замощения уменьшена с 5668,80 кв. м до 4805,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-1743/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023, управлению Росимущества отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности путем понуждения общества к возврату объекта аренды. Суды установили, что земельный участок предоставлен обществу в аренду в порядке реализации исключительного права для эксплуатации замощения как сооружения (недвижимого имущества). В отсутствие у этого объекта признаков недвижимого имущества и с учетом имеющего преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу N А63-12388/2020 договор аренды квалифицирован как ничтожная сделка. Пропуск управлением Росимущества срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции заявило общество, принят как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска. Управлению Росимущества, как представителю публичного собственника, не лишенного владения земельным участком, указано на возможность оспаривания зарегистрированного обременения в виде аренды путем подачи иска о признании такого обременения отсутствующим.

Общество направило в управление Росимущества письмо от 09.08.2022 N 9 с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка для размещения объектов производственной базы, организации рынка мелкорозничной торговли на разрешенное использование для хранения автотранспорта, производственной деятельности, строительной промышленности, под магазинами, складами, складскими помещениями и автомобильным транспортом. Письмом от 31.08.2022 N 26-04/5442 управление Росимущества уведомило общество о принятом отрицательном решении по его заявлению в связи с ничтожностью договора аренды и отсутствием у общества оснований для инициирования изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает только их различной правовой оценки. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 Земельного кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" приведено разъяснение о том, что если объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением объекта недвижимости, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают лица, являющиеся собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений (действовавшая до 01.03.2015 статья 36 и действующая после указанной даты статья 39.20 Земельного кодекса). Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В пунктах 52, 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что, поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Обстоятельства, послужившие основаниями для вывода о ничтожности договора аренды, преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-12388/2020, А63-1743/2022. В отсутствие доказательств наличия права собственности на расположенное на земельном участке здание, сооружение, обладающие признаками объектов недвижимости, общество неправомерно приобрело право долгосрочной аренды земельного участка без соблюдения публичных конкурентных процедур. Это же обстоятельство не позволило сделать вывод о том, что при переходе права собственности на замощение от физического лица к обществу к последнему перешло право пользования земельным участком в объеме, принадлежавшем акционерному обществу. Общество не обосновало свое правопреемство относительно права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком, подтвержденного выданным администрацией акционерному обществу свидетельство от 07.10.1992 N 1265, или основанного на договоре от 04.04.2000 N 984 права аренды. Спор о наличии этих прав не мог быть разрешен в рамках настоящего дела в порядке производства по делу, возникшему из публичных (административных) правоотношений. Текущие обстоятельства фактического использования земельного участка и внесения платы за такое использование в периоды отсутствия у общества прав на это правового значения не имеют. Общество не доказало наличие у него права на инициирование процедуры изменения разрешённого использования земельного участка. Оспариваемое решение управления Росимущества не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А63-18470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова