Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2024 г. N Ф08-3191/24 по делу N А53-27123/2023

г. Краснодар

20 мая 2024 г.

Дело N А53-27123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Шварцкоп М.С. (доверенность от 15.01.2024), от ответчика - индивидуального предпринимателя Казаряна Карэна Тиграновича (ИНН 616601033484, ОГРНИП 304616623100010) - Скородинского Д.Л. (доверенность от 12.04.2016), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А53-27123/2023 установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну Карэну Тиграновичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества (гараж с кадастровым номером 61:44:0082332:233). Исковые требования мотивированы тем, что объект в натуре не сохранился.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением суда от 03.11.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Департамент считает, что имеются противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них содержащимися в реестре, сохранение права собственности предпринимателя на фактически не существующий объект нарушает интересы истца, обладающего соответствующим правом на земли, право государственной собственности, на которые не разграничено. Заключение эксперта положенное в основу судебного акта нельзя признать достоверным и обоснованным, департамент указывает на то, что не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагаясь на результат рассмотрения дела N А53-32227/2022 в кассационной инстанции. По мнению департамента, судом апелляционной инстанции не учтены выводы, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции от 28.11.2023 по делу N А53-32227/2022 о полуразрушенном состоянии здания (гаража).

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает, что основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в департамент обратился предприниматель с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196 площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 48.

Департаментом в рамках делегированных ему полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону, проведено обследование указанного земельного участка. В результате обследования спорного земельного участка специалистами департамента составлен акт обследования от 16.08.2022 N 2052, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082201:196 расположены: одноэтажное строение прямоугольной формы с признаками разрушения, согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки площадь застройки составляет 40,33 кв. м; одноэтажное строение КНС, сведениям ИСОГД в виде топографической съемки площадь застройки составляет 48,46 кв. м. За предпринимателем зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером 61:44:0082332:233 и насосную станцию с кадастровым номером 61:44:0082332:205.

Согласно сведениям ЕГРН указанные объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082201:196. В настоящее время земельный участок 61:44:0082201:196 снят с государственного кадастрового учета.

Актом обследования от 16.08.2022 N 2052 департаментом установлен факт утраты недвижимостью с кадастровым номером 61:44:0082332:233 свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. При этом до настоящего времени ответчик не предпринял меры к восстановлению спорного объекта. Упомянутый разрушенный объект собственником эксплуатироваться по назначению не может.

Департамент, указывая на то, что объект недвижимости гараж, на который зарегистрировано право собственности ответчика, физически деформирован, разрушен, прекратил свое существование в связи с деформацией и разрушением, в этом случае сохранение недостоверной записи в ЕГРН о несуществующем объекте недвижимости может нарушить права и интересы иных лиц, в том числе и собственника земельного участка, поскольку запись в ЕГРН о фактически разрушенном объекте недвижимости может быть использована ответчиками для совершения гражданско-правовых сделок, создавая у контрагентов и иных лиц ложное представление о наличии этих объектов в действительности, сохранение зарегистрированного права собственности предпринимателя на фактически не существующий объект нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земли, право государственной собственности, на которые не разграничено, в силу статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на гараж, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества (гараж).

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен департаментом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. Вместе с тем, к муниципальной собственности спорные объекты никогда не были отнесены, муниципальное образование никогда спорными объектами не владело, не пользовалось и не претендует на них.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Нормами, содержащимися в пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. Достоверность государственного реестра означает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра. Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке. Наличие в государственном реестре записи о праве собственности на спорный объект за предпринимателем накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, что и явилось поводом для обращения департамента в суд с указанным иском.

Таким образом, департамент избрал верный способ защиты нарушенного права.

Само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта.

Судом проверен довод департамент о том, что гараж имеет признаки разрушения, ссылаясь на акт осмотра. Проверяя указанный довод, суд правомерно сделал выводы о том, что описание гаража акт осмотра не содержит, о проведении судебной экспертизы участвующие в деле лица суду не заявили, фактическая гибель объекта не подтверждена актом осмотра, на который ссылается департамент, более того, внесудебным строительно-техническим заключением N 277-09/23 представленным в материалы дела, установлено удовлетворительное состояние здания (гаража).

Оценивая техническое состояние конструкций спорного объекта, специалист указал на то, что постройка является холодным помещением. На основании проведенного исследования можно прийти к следующему выводу, что с позиции технической оценки на дату проведенного исследования состояние строительных конструкций исследуемого объекта можно квалифицировать, как работоспособное, при условии эксплуатации его в качестве гаража. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью граждан. Оценивая состояние строения в зависимости от общего износа, специалист пришел к выводу об удовлетворительном состоянии здания с фактическим износом в 21 - 30%.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды учли, что фактическая гибель объекта не подтверждена.

Ссылки подателя кассационной жалобы на преюдициальный характер вывода сделанного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 по делу N А53-32227/2022 о полуразрушенном состоянии здания (гаража) не принимаются судом кассационной инстанции. В названном постановлении судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края. Предметом рассмотрения суда в деле N А53-32227/2022 техническое состояние конструкций спорного объекта не являлось, суждений относительно физического состояния объекта приведенное постановление не содержит, основания по которым суд кассационной инстанции отменил судебные акты, не содержат указания на исследование технического состояния здания (гаража).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А53-27123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников