Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-20035/23 по делу N А53-27123/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-27123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Репина Г.А. по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: представитель Скородинский Д.Л. по доверенности от 12.04.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу N А53-27123/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103305304, ИНН: 6152000398)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Казаряну Карэну Тиграновичу (ОГРНИП: 304616623100010, ИНН: 616601033484)

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну Карэну Тиграновичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества (гараж с кадастровым номером 61:44:0082332:233).

Исковые требования мотивированы тем, что объект в натуре не сохранился.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорный объект - гараж - имеет все признаки недвижимого имущества и находится в удовлетворительном состоянии здания с фактическим износом в 21-30%.

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает следующее.

Полагает, что материалами дела подтверждена гибель объекта, сохранение записи о праве собственности на объект нарушает права департамента как органа, осуществляющего правомочия собственника в отношении земельного участка, на котором спорный объект расположен. Указывает на наличие сомнений в отношении тождества объекта, обследованного департаментом (акт от 16.08.2022 N 2022) и описанного во внесудебной экспертизе N 277-09/2023.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела. Департаментом заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в целях формировании позиции о подаче ходатайства о проведении экспертизы.

Ходатайство отклоняется как заявленное без учета правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Департамент каких-либо убедительных доводов о невозможности подачи ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не приводит. Более того, позиция департамента по вопросу о проведении экспертизы на момент проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции не сформирована.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в департамент обратился Казарян К.Т. с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196 площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 48.

Департаментом в рамках делегированных ему полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону, проведено обследование указанного земельного участка.

В результате обследования спорного земельного участка специалистами департамента составлен акт обследования от 16.08.2022 N 2052, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082201:196 расположены: одноэтажное строение прямоугольной формы с признаками разрушения, согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки площадь застройки составляет 40,33 кв. м; одноэтажное строение КНС, сведениям ИСОГД в виде топографической съемки площадь застройки составляет 48,46 кв. м.

В настоящее время за предпринимателем зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером 61:44:0082332:233 и насосную станцию с кадастровым номером 61:44:0082332:205. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанные объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082201:196.

В настоящее время земельный участок 61:44:0082201:196 снят с государственного кадастрового учета.

Актом обследования от 16.08.2022 N 2052 департаментом установлен факт утраты недвижимостью с кадастровым номером 61:44:0082332:233 свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. При этом до настоящего времени ответчик не предпринял меры к восстановлению спорного объекта. Упомянутый разрушенный объект собственником эксплуатироваться по назначению не может.

Департамент, указывая, что объект недвижимости - гараж, на который зарегистрировано право собственности ответчика, физически деформирован, разрушен, прекратил свое существование в связи с деформацией и разрушением, в связи с чем сохранение недостоверной записи в ЕГРН о несуществующем объекте недвижимости может нарушить права и интересы иных лиц, в том числе и собственника земельного участка, поскольку запись в ЕГРН о фактически разрушенном объекте недвижимости может быть использована ответчиками для совершения гражданско-правовых сделок, создавая у контрагентов и иных лиц ложное представление о наличии этих объектов в действительности, сохранение зарегистрированного права собственности предпринимателя на фактически не существующий объект нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земли, право государственной собственности, на которые не разграничено, в силу ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на гараж, об обязании освободить земельный участок от разрушенного объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает отказ в иске правомерным в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен департаментом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствии с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Вместе с тем, к муниципальной собственности спорные объекты никогда не были отнесены, муниципальное образование никогда спорными объектами не владело, не пользовалось и не претендует на них.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано выше, в соответствии с положением пункта 52 постановления пленума N 10/22, именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Наличие в государственном реестре записи о праве собственности на спорный объект за предпринимателем Казаряном К.Т. накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, что и явилось поводом для обращения департамента в суд с указанным иском.

Таким образом, департаментом избран верный способ защиты нарушенного права.

Судебная практика при рассмотрении такого рода споров исходит из следующего.

Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 292/10 по делу N А51-10601/20081-325, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156).

Само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта.

Департамент указывает, что гараж имеет признаки разрушения, ссылаясь на акт осмотра. Описание гаража акт осмотра не содержит.

О проведении судебной экспертизы участвующие в деле лица суду не заявили.

Из материалов дела видно следующее.

Как следует из строительно-технического заключения N 277-09/23, выполненного по заказу предпринимателя специалистом Мирошниченко С.Э. ЧСУ "Ростовский центр экспертизы и оценки", по данным технического паспорта на строение гаража литер "ЯБ", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 48, объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 4,30x9,95 метров.

Строение площадью 36,4 квадратных метров, состоящее из помещения N 1 площадью 22,2 квадратных метров (гараж) и помещения N 2 площадью 14,2 квадратных метров (подсобная). Высота строения 2,85 метров, высота помещений 2,60 метров. В ходе визуального осмотра исследуемого объекта строения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 48, специалистом установлены геометрические параметры и характеристики несущих и ограждающих конструкций объекта исследования.

Спорный объект имеет следующие технические характеристики:

1. Год постройки - 1994

2. Ограждающие конструкции (Стены) - Шлакоблок/Кирпичная кладка

3. Толщина наружных стен - 200 мм

4. Высота помещения - 2,60 м

5. Фундамент - Бетонный ленточный

6. Крыша - Металлический профилированный лист

7. Пол - Цементированный

8. Двери - Металлические

9. Внутренняя отделка - Штукатурка/без отделки

10. Высота строения - 2,85 м

11. Размер в плане по внешнему контуру 4,30*9,95=42,8

12. Площадь по внутреннему контуру - 39,9 кв.м. (помещение N 1 площадью 22,2 кв.м.; помещение N 2 площадью 14,2 кв.м.)

13. Функциональное назначение - Хранение легкового автотранспортного средства

14. Эксплуатационная пригодность - Эксплуатируется

15. Категория технического состояния - Работоспособное

16. Инженерные сети Электроснабжение (скрытая проводка)

В ходе хозяйственной деятельности в строении произведен текущий ремонт с заменой кровли вместо асбестоцементного листа (шифер) уложен металлический профилированный лист.

Нежилое одноэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 48, по своему объемно-планировочному решению (состав и размеры помещений, их взаимосвязь), так и по конструктивному решению (конструктивная схема здания, материал основных конструкций, отделочные материалы) соответствует объекту капитального строительства под кадастровым номером 61:44:0082332:233 (литер "ЯБ).

Оценивая техническое состояние конструкций спорного объекта, специалист указал на то, что постройка является холодным помещением.

На основании проведенного исследования можно прийти к следующему выводу, что с позиции технической оценки на дату проведенного исследования состояние строительных конструкций исследуемого объекта можно квалифицировать, как работоспособное, при условии эксплуатации его в качестве гаража. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью граждан. Оценивая состояние строения в зависимости от общего износа, специалист пришел к выводу об удовлетворительном состоянии здания с фактическим износом в 21-30%.

Судебная коллегия полагает, что фактическая гибель объекта не подтверждена ни актом осмотра, на который ссылается департамент, ни внесудебным строительно-техническим заключением N 277-09/23.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу N А53-27123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина